СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12490/2022-ГК

г. Пермь

23 ноября 2022 года

Дело № А60-14135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2022; ФИО2, доверенность от 01.03.2022;

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО3, доверенность от 01.11.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 августа 2022 года 

по делу № А60-14135/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Режникель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>)

об обязании надлежащим образом исполнить условия договора купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профмет» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Режникель» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (ответчик) об обязании исполнить условия договора купли-продажи № 14-С/17 от 06.07.2017.  

Решением суда от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО ПО «Режникель» в лице конкурсного управляющего ФИО4 исполнить условия договора купли-продажи от 06.07.2017      № 14-С/17, а именно: 

- обязать в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи объект работ по договору купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17 в  составе:

Наименование металлолома Вес, тн.

1. БУНКЕР КОКСОВЫЙ- 14 тонн;

2. БУНКЕР КОКСОВЫЙ  - 14 тонн;

3. БУНКЕР КОКСОВЫЙ 150 м.куб – 12 тонн;

4. Воздуховод горячего воздуха ШП № 1 – 9 тонн;

5. Воздуховод горячего воздуха ШП № 2 – 9 тонн;

6. Воздуховод горячего воздуха ШП № 3 – 27 тонн;

7. Воздуховод холодного воздуха ШП № 1 - 8 тонн;

8. Воздуховод холодного воздуха Lill I № 2 – 8 тонн;

9. Воздуховод холодного воздуха ШП № 3 – 10 тонн;

10. Газоходы ШП № 1 – 38 тонн;

11. Газоходы ШП № 2 – 28 тонн;

12. Газоходы ШП № 3 – 52 тонны;

13. Кран мостовой грейферный КМГ-5-А7-14-У2 – 15 тонн;

14. Кран мостовой двухбалочный опорный грейферный 5-рА8-ук-17-15-У 1 – 15 тонн;

15. Кран мостовой литейный КМЛ 16/3,2 АВ-17-8-У2 № 92 – 20 тонн;

16. Кран мостовой литейный КМЛ-16/3. 2-АВ-17-8/8-92 – 20 тонн;

17. ОБОРУДОВАНИЕ ПЫЛЕУЛАВЛЕНИЯ (скруберра-Зшт, дымососы) – 1300 тонн;

18. Рекуператор ОПТ-400-145/300-65 (ш/п № 1) – 30 тонн;

19. Рекуператор ОПТ-400-145/300-65 (ш/п № 2) – 30 тонн;

20. Рекуператор ОПТ-400-145/300-65 (ш/п № 3) – 30 тонн;

21.  Котел ДЕ25-14 – 20 тонн;

22. Экономайзер ЭП-808И – 25 тонн;

23. Котел ДКВР-10-13- 15 тонн;

24. Экономайзер ВТИ (ВЭ-УШ-П) – 13 тонн;

25. Котел ДЕ25-14ГМ – 20 тонн;

26. Экономайзер ЭП1-330 – 10 тонн;

27. Котел ДЕ25-14ГМ – 22 тонны;

28. Экономайзер ВТИ (ЭП-808И) – 25 тонн;

29. БУНКЕР КРУПНОЙ РУДЫ – 14 тонн;

30. БУНКЕР КРУПНОЙ РУДЫ – 14 тонн;

31. БУНКЕР МЕЛКОЙ РУДЫ – 14 тонн;

32. БУНКЕР МЕЛКОЙ РУДЫ – 14 тонн;

33. БУНКЕР МЕЛКОЙ РУДЫ – 14 тонн;

34. БУНКЕР МЕЛКОЙ РУДЫ БУ-6 – 14 тонн;

35. БУНКЕР МЕЛКОЙ РУДЫ БУ-6 – 14 тонн;

36. БУНКЕР РУДНЫЙ БУ-1 – 14 тонн;

37. БУНКЕР РУДНЫЙ БУ-1 – 14 тонн;

38. БУНКЕР РУДНЫЙ БУ-2 – 14 тонн;

39. БУНКЕР РУДНЫЙ БУ-2 – 14 тонн;

40. БУНКЕР ЩЕБНЯ – 14 тонн;

41. БУНКЕР ЩЕБНЯ - 14 тонн;

42. БУНКЕР ЩЕБНЯ – 14 тонн;

43. БУНКЕР ЩЕБНЯ СТ-11А – 14 тонн;

44. Кольцевые воздуховоды шахтных печей – 50 тонн;

45. Площадка для обслуживания ШП – 30 тонн;

ИТОГО 2 129,00 тонн.

- обязать ЗАО ПО «Режникель» в лице арбитражного управляющего ФИО4 передать ООО «Профмет» на основании пункта 3.1.1. Договора купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17 металлолом надлежащего качества, в количестве и ассортименте в следующем составе:

Наименование металлолома Вес, тн.

1. БУНКЕР КОКСОВЫЙ- 14 тонн;

2. БУНКЕР КОКСОВЫЙ  - 14 тонн;

3. БУНКЕР КОКСОВЫЙ 150 м.куб – 12 тонн;

4. Воздуховод горячего воздуха ШП № 1 – 9 тонн;

5. Воздуховод горячего воздуха ШП № 2 – 9 тонн;

6. Воздуховод горячего воздуха ШП № 3 – 27 тонн;

7. Воздуховод холодного воздуха ШП № 1 - 8 тонн;

8. Воздуховод холодного воздуха Lill I № 2 – 8 тонн;

9. Воздуховод холодного воздуха ШП № 3 – 10 тонн;

10. Газоходы ШП № 1 – 38 тонн;

11. Газоходы ШП № 2 – 28 тонн;

12. Газоходы ШП № 3 – 52 тонны;

13. Кран мостовой грейферный КМГ-5-А7-14-У2 – 15 тонн;

14. Кран мостовой двухбалочный опорный грейферный 5-рА8-ук-17-15-У 1 – 15 тонн;

15. Кран мостовой литейный КМЛ 16/3,2 АВ-17-8-У2 № 92 – 20 тонн;

16. Кран мостовой литейный КМЛ-16/3. 2-АВ-17-8/8-92 – 20 тонн;

17. ОБОРУДОВАНИЕ ПЫЛЕУЛАВЛЕНИЯ (скруберра-Зшт, дымососы) – 1300 тонн;

18. Рекуператор ОПТ-400-145/300-65 (ш/п № 1) – 30 тонн;

19. Рекуператор ОПТ-400-145/300-65 (ш/п № 2) – 30 тонн;

20. Рекуператор ОПТ-400-145/300-65 (ш/п № 3) – 30 тонн;

21.  Котел ДЕ25-14 – 20 тонн;

22. Экономайзер ЭП-808И – 25 тонн;

23. Котел ДКВР-10-13- 15 тонн;

24. Экономайзер ВТИ (ВЭ-УШ-П) – 13 тонн;

25. Котел ДЕ25-14ГМ – 20 тонн;

26. Экономайзер ЭП1-330 – 10 тонн;

27. Котел ДЕ25-14ГМ – 22 тонны;

28. Экономайзер ВТИ (ЭП-808И) – 25 тонн;

29. БУНКЕР КРУПНОЙ РУДЫ – 14 тонн;

30. БУНКЕР КРУПНОЙ РУДЫ – 14 тонн;

31. БУНКЕР МЕЛКОЙ РУДЫ – 14 тонн;

32. БУНКЕР МЕЛКОЙ РУДЫ – 14 тонн;

33. БУНКЕР МЕЛКОЙ РУДЫ – 14 тонн;

34. БУНКЕР МЕЛКОЙ РУДЫ БУ-6 – 14 тонн;

35. БУНКЕР МЕЛКОЙ РУДЫ БУ-6 – 14 тонн;

36. БУНКЕР РУДНЫЙ БУ-1 – 14 тонн;

37. БУНКЕР РУДНЫЙ БУ-1 – 14 тонн;

38. БУНКЕР РУДНЫЙ БУ-2 – 14 тонн;

39. БУНКЕР РУДНЫЙ БУ-2 – 14 тонн;

40. БУНКЕР ЩЕБНЯ – 14 тонн;

41. БУНКЕР ЩЕБНЯ - 14 тонн;

42. БУНКЕР ЩЕБНЯ – 14 тонн;

43. БУНКЕР ЩЕБНЯ СТ-11А – 14 тонн;

44. Кольцевые воздуховоды шахтных печей – 50 тонн;

45. Площадка для обслуживания ШП – 30 тонн;

ИТОГО 2 129,00 тонн. 

С ЗАО «ПО «Режникель» в пользу ООО «Профмет» взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Заявитель жалобы считает, что представленное в материалы дела письмо от конкурсного управляющего ФИО5 является ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что конкурсный управляющий ФИО4 о данном письме не знал и сомневается в его существовании. Распечатка, представленная истцом, не подписана, не содержит сведений о лице, которое сделало и распечатало снимок, на ней не указан адрес интернет-страницы, точное время ее получения, а также информация о технических средствах с помощью которых снимок был сделан. Договором, заключенным между ЗАО «ПО «Режникель» и ООО «Профмет» от 06.07.2017 № 14-С/17, не предусматривался обмен информацией между сторонами с помощью с электронной почты. Также апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в применении исковой давности. Указывает, что срок исполнения обязательства по договору № 14-С/17 от 06.07.2017 закончился 01.01.2019, с исковым заявлением ООО «Профмет» обратилось только 18.03.2022.  

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 ЗАО «ПО «Режникель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 17.04.2018 как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель» утвержден ФИО6, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8 (далее – ФИО8), член ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации СРО МЦПУ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Профмет» (покупатель) и ЗАО «ПО «Режникель» (продавец) заключен договор купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17 (далее – договор). 

В Арбитражный суд Свердловской области 25.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки должника: договора купли-продажи металлического лома № 14-С/17, заключенного 06.07.2017 между должником (продавец) и ООО «Профмет» (покупатель). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о признании сделки должника с ООО «Профмет» недействительной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 07.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу № А60-46584/2017 оставлено без изменения. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, договор купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17 признан действительным и заключенным. 

В соответствии с положениями договора купли-продажи № 14-С/17 приложения № 1 в виде спецификации № 1 к договору купли-продажи Должник обязался реализовать следующее имущество:

№ Наименование металлолома Вес, тн. 

1 БУНКЕР КОКСОВЫЙ 14

2 БУНКЕР КОКСОВЫЙ 14

3 БУНКЕР КОКСОВЫЙ 150 м куб 12

4 Воздуховод горячего воздуха ШП № 1 9

5 Воздуховод горячего воздуха ШП № 2 9

6 Воздуховод горячего воздуха ШП № 3 27

7 Воздуховод холодного воздуха ШП № 1 8

8 Воздуховод холодного воздуха Lill I № 2 8

9 Воздуховод холодного воздуха ШП № 3 10

10 Газоходы ШП № 1 38

11 Газоходы ШП № 2 28

12 Газоходы ШП № 3 52

13 Кран мостовой грейферный КМГ-5-А7-14-У2 15

14 Кран мостовой двухбалочный опорный грейферный 5-р-А8-ук-17-15-У 1 15

15 Кран мостовой литейный КМЛ 16/3,2 АВ-17-8-У2 № 92 20

16 Кран мостовой литейный КМЛ-16/3. 2-АВ-17-8/8-92 20

17 ОБОРУДОВАНИЕ ПЫЛЕУЛАВЛ (скруберра - З шт, дымососы) 1300

18 Рекуператор ОПТ-400-145/300-65 (ш/п № 1) 30

19 Рекуператор ОПТ-400-145/300-65 (ш/п № 2) 30

20 Рекуператор ОПТ-400-145/300-65 (ш/п № 3) 30

21 Котел ДЕ25-14 20

22 Экономайзер ЭП-808И 25

23 Котел ДКВР-10-13 15

24 Экономайзер ВТИ (ВЭ-УШ-П) 13

25 Котел ДЕ25-14ГМ 20

26 Экономайзер ЭП1-330 10

27 Котел ДЕ25-14ГМ 22

28 Экономайзер ВТИ (ЭП-808И) 25

29 БУНКЕР КРУПНОЙ РУДЫ 14

30 БУНКЕР КРУПНОЙ РУДЫ 14

31 БУНКЕР МЕЛКОЙ РУДЫ 14

32 БУНКЕР МЕЛКОЙ РУДЫ 14

33 БУНКЕР МЕЛКОЙ РУДЫ 14

34 БУНКЕР МЕЛКОЙ РУДЫ БУ-6 14

35 БУНКЕР МЕЛКОЙ РУДЫ БУ-6 14

36 БУНКЕР РУДНЫЙ БУ-1 14

37 БУНКЕР РУДНЫЙ БУ-1 14

38 БУНКЕР РУДНЫЙ БУ-2 14

39 БУНКЕР РУДНЫЙ БУ-2 14

40 БУНКЕР ЩЕБНЯ 14

41 БУНКЕР ЩЕБНЯ 14

42 БУНКЕР ЩЕБНЯ 14

43 БУНКЕР ЩЕБНЯ СТ-11А 14

44 Кольцевые воздуховоды шахтных печей 50

45 Площадка для обслуживания ШП 30

ИТОГО 2 129,00

Как указывает истец, на протяжении 2019-2020 годов фактически в Арбитражном суде Свердловской области рассматривались обособленные споры о признании данной сделки недействительной. 

В феврале 2022 года истцом предпринята очередная попытка приступить к исполнению данного договора и получить свое имущество. 

В частности, посредством электронной почты на адрес конкурсного управляющего ФИО5 направлено письмо от 16.02.2022 с просьбой согласовать время для демонтажа приобретенного имущества и его последующего вывоза, то есть фактически исполнить обязательства продавца. 

На данное письмо получен ответ от конкурсного управляющего 18.02.2022 также посредством электронной почты с адреса (a6046584.2017@gmail.com). В соответствии с данным ответом конкурсным управляющим согласован доступ на территорию для вывоза имущества. Наряду с этим конкурсный управляющий попросил указать временной интервал и направить паспорт представителя для оформления пропуска на охраняемую территорию.

В ответ на данное предложение конкурсного управляющего 23.02.2022 на адрес электронной почты конкурсного управляющего направлено письмо о согласовании графика производства работ по демонтажу объекта и вывозу отходов лома и черных металлов.

Между тем допуск к производству по демонтажу и вывозу отходов лома и черных металлов так и не был обеспечен.

Принимая во внимание правовую неопределенность относительно способа разрешения возникшего спора, истец обратился в суд с заявлением от 05.03.2022 об урегулировании разногласий в дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 по делу № А60-46584/2017 заявление ООО «Профмет» возвращено. Одновременно суд указал, что данный спор подлежит разрешению в общеисковом порядке.

На основании вышеизложенного, учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. 

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.  

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом; иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В п. 3 ст. 487 ГК РФ определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 3 ст. 486 ГК РФ в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на пропуск исковой давности, при этом указывая, что течение срока исковой давности согласно пп. 1.1 и пп. 8.1 договора купли-продажи №14-С/17 началось 01.01.2019, то есть со дня, когда прошел срок по передаче имущества покупателю и истец узнал о нарушении своего права. 

В связи с чем, ответчик указывает, что 01.01.2019 истец узнал о том, что его право нарушено, тогда как настоящее исковое заявление было подано истцом лишь 18.03.2022.

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и правомерно отклонены исходя из следующего. 

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный договор заключен 06.07.2017.

При этом 07.09.2017 в отношении ЗАО «ПО Режникель» было возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-46584/2017. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 в отношении должника была введена процедура конкурсного производства. 

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой. Наряду с этим совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой. Часть 1 ст. 131 Закона о банкротстве также устанавливает, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Статья 139 Закона о банкротстве закрепляет порядок реализации имущества, включенного в состав конкурсной массы, который предполагает проведение процедуры торгов либо обжалование ранее заключенных сделок по общим правилам ГК РФ или по специальным основаниям, установленным законом о банкротстве (ст. 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве), с последующим исполнением данных обязательств при условии признания сделок заключенными и действительными.  

15.08.2018 конкурсным управляющим ФИО7 подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-46584/2017 (срок действия данного договора, установленный п. 8.1, еще не истек) об оспаривании договора купли-продажи от 06.07.2017 на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу № А60-46584/2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано, сделка признана действительной. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу судебный акт оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции также оставлены без изменения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права истца в период времени с 15.08.2018 до 04.06.2020 не могли быть нарушены, так как имел место судебный спор по действительности либо недействительности сделки и по правовой квалификации данного имущества как входящего либо не входящего в состав конкурсной массы. Исполнение обязательств по спорной сделке не представлялось возможным до момента признания ее заключенной и действительной в судебном порядке.  

20.05.2020 конкурсным управляющим ФИО7 повторно подано заявление об оспаривании спорного договора на предмет действительности /недействительности и о его заключенности. 

Наряду с этим 16.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительным мер в виде запрета ООО «Профмет» на исполнение условий договора купли-продажи от 06.07.2017 до момента вступления в законную силу данного судебного акта, о чем вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу № А60-46584/2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу № А60-46584/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. При этом поведение арбитражного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» квалифицировано судом как злоупотребление правом.   

Таким образом, до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-46584/2017 о действительности либо недействительности сделки от 06.07.2017 существовала правовая неопределенность в вопросе об исполнении заключенного им договора. 

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты письмо 16.02.2022. В данном письме представитель истца просил представить письменный ответ относительно дальнейшего исполнения условий спорного договора со стороны ЗАО «ПО Режникель». В ответ на данное письмо от конкурсного управляющего ФИО5 18.02.2022 получено электронное письмо, в котором ответчик указывает на то, что «готовы согласовать доступ на территорию для вывоза имущества на 04.03.2022 просьба указать предпочтительный временной интервал и направить паспорт представителя для оформления пропуска на охраняемую территорию».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно принята копия письма от 18.02.2022 в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что действительность указанных в нем сведений сторонами не оспаривалась, о фальсификации указанного письма лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Таким образом, учитывая предшествующее поведение ответчика в совокупности с последующим поведением ответчика, суд пришел к выводу о нарушении с его стороны принципа эстоппель Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными следующие возражения истца.

Согласно пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. В этом случае договор продолжает действовать до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору (часть 1 статьи 408 ГК РФ). 

Таким образом, срок действия договора и срок исполнения возникшего из договора обязательства не совпадают. 

Ответчик связывает начало течения срока исковой давности со сроком действия договора от 6 июля 2017 г., определенного в пункте 8.1. 

Между тем, в указанном договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора прекращает все обязательства, возникшие из договора. Следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. В отсутствие такого условия, обязательство ответчика носит характер обязательства, срок исполнения которого не определен. 

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты письмо 16 февраля 2022г. с просьбой предоставить письменный ответ относительно дальнейшего исполнения условий договора купли-продажи от 6 июля 2017 г. со стороны ЗАО «ПО Режникель». Указанное письмо можно квалифицировать в качестве требования кредитора ООО «Профмет» об исполнении обязательства.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 17 февраля 2022 г., то есть на следующий день после направления требования со стороны кредитора.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности не имеется. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ЗАО «ПО «Режникель» в лице конкурсного управляющего ФИО4 исполнить условия договора купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи объект работ по договору купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17, а также имущество, указанное в Приложении № 1 в виде Спецификации № 1 к договору купли-продажи.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со         ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 28.09.2022 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года по делу № А60-14135/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Режникель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

Л.В. Дружинина