АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35247/2023 

Дата принятия решения –  30 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-35247/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 319169000104057, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Приток", г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании суммы долга по арендной плате в размере 159 500 руб. 00 коп.; неустойки, рассчитанной по состоянию на 27.11.2023г., добровольно уменьшенную Истцом в 10 раз, в размере 218 615 руб.; неустойки, в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга с 28.11.2023 по дату фактического погашения основного долга,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

с участием:

от истца – ФИО4, доверенность от 12.02.2024,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 319169000104057, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приток", г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании суммы долга по арендной плате в размере 159 500 руб. 00 коп.; неустойки, рассчитанной по состоянию на 27.11.2023г., добровольно уменьшенную Истцом в 10 раз, в размере 218 615 руб.; неустойки, в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга с 28.11.2023 по дату фактического погашения основного долга.

Определением суда от 05.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость исследования дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца через систему "Мой арбитр" направил в суд дополнения к исковому заявлению.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва для ознакомления с дополнениями к исковому заявлению. 

Судом ходатайство об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании  отклонено.

Определением от 05.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 18.03.2024.

В судебное заседание явился представитель истца.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства:

Ответчик через систему "Мой арбитр" направил в суд отзыв на исковое заявление.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 07.06.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 2023-А-ИП-66 аренды оборудования (далее -договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование (п.1.1. договора).

Согласно п.п.1.2. и 1.3. договора аарка, модель, комплектация, количество генераторов (Оборудования) и иные расходы указываются в «Спецификации»; стороны путём подписания (заключения) спецификации, согласовывают: наименование: марка, модель, мощность, количество оборудования, срок аренды, стоимость арендной платы, перечень и стоимость смежных услуг, место эксплуатации оборудования. Срок аренды оборудования определяется количеством календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду по дату возврата оборудования по акту возврата оборудования.

Оборудование считается переданным арендатору (начало периода аренды) после подписания уполномоченными представителями акта приёма-передачи либо в момент когда арендатор признаётся принятым оборудование. Оборудование считается возвращенным (окончание периода аренды) арендатором после подписания уполномоченными лицами акта возврата оборудования (п.1.5. договора).

Общая стоимость договора определяется исходя из суммы всех оплат, произведенных в рамках настоящего договора по количеству суток фактического пребывания оборудования у арендатора (п.2.1. договора).

 Согласно п.2.2 договора сумма арендной платы за оборудование, сумма за оказание услуг, а также за транспортировку оборудования на объект и обратно согласована сторонами и отражена в спецификациях. 

В соответствии с п. 2.3. договора арендная плата вносится в порядке предварительной оплаты: в течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификации – в отношении первого платежа. Последующие платежи совершаются не позднее 3 рабочих дней с даты выставления счёта на оплату.

В силу п.2.4 договора по истечении календарного месяца либо окончания периода аренды оборудования, либо возврата оборудования, стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней согласовывают, подписывают закрывающие финансовые документы. В случае если арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи ему таких документов арендодателем не подписывает их либо отказывается от получения и не представляет мотивированною отказа от подписания, арендодатель составляет акт приемки выполненных услуг по аренде оборудования в одностороннем порядке и делает в нем отметку о дате получения либо отказа от получения, документов арендатором и о том, что подписанный акт арендатором не представлен.

В соответствии с п.2.5. договора доказательством продления срока аренды в рамках настоящего договора следует, в том числе, считать выставленные арендодателем арендатору счета на оплату аренды за иные периоды, не указанные в спецификациях, но согласованные сторонами. Согласованными стоит считать счета, выставленные в период действия договора и до момента возврата арендатором арендуемого оборудования арендодателю путем составления акта возврата.

В силу п.2.6. договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору арендатор в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты подписания спецификации, перечисляет на счёт арендодателя обеспечительный платеж, в размере стоимости арендной платы оборудования за 5 суток аренды. Допускается внесение обеспечительного платежа совместно с арендной платой - единым платежом. Вне зависимости от основания платежа, арендодатель учитывает поступившие от арендатора денежные средства прежде всею в счёт исполнения арендатором обязательств по внесению обеспечительного платежа. В случае надлежащего исполнения арендатором условий настоящего договора, отсутствия не исполненных денежных обязательств арендатора перед арендодателем, обеспечительный платёж подлежит возврату в пользу арендатора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты прекращения аренды либо в тот же срок может быть зачтён в счёт не исполненных денежных обязательств арендатора.

Спецификацией (приложение № 1 к договору) стороны согласовали передачу в аренду ДГУ, 200 кВт, с. Кутюк-Кинер, Моркинский район, Республика Марий Эл, Координаты 56.357198, 48.673404. Адрес размещения техники (для возврата оборудования): РТ, 

<

...>. Доставка (привоз и увоз) осуществляется силами и средствами арендатора. Погрузка и выгрузка ДГУ по месту эксплуатации оборудования производится силами и средствами арендатора. Погрузка и выгрузка ДГУ на территории арендодателя производится силами арендодателя за счет средств арендатора. Срок (период) аренды: с 08.06.2023(включительно) по 17.06.2023(включительно).

Истец обязательства по предоставлению в аренду оборудования: ДГУ Hertz HG 275 DC, с зав. № DBT5207 и Кабель ВВГ-НГ 5х70 – 74 метра, с наконечниками на концах – исполнил, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в аренду от 08.06.2023. 

Оборудование возвращено, что подтверждается актом возврата оборудования по договору аренды от 11.07.2023.

По соглашению сторон в спецификации закреплено, что арендная плата за сутки аренды составляет 9 000 руб.

Как указывает истец, обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Истцом были выставлены счета на оплату:

 № 264 от 07.06.2023 на сумму 101 000 руб., в том числе за аренду с 10.06.2023 по 19.06.2023 – 90 000 руб. и за погрузку и выгрузку на территории арендодателя – 11 000 руб. 

№ 278 от 19.06.2023 на сумму 99 000 руб. за аренду с 20.06.2023 по 30.06.2023;

№ 321 от 10.07.2023 на сумму 90 000 руб. за аренду с 01.07.2023 по 10.07.2023.

С использованием электронного документооборота в адрес ответчика были направлены акты № 207 от 19.06.2023 на сумму 101 000 руб., № 240 от 30.06.2023 на сумму 99 000 руб.,  № 248 от 05.07.2023 на сумму 90 000 руб., акт № 247 от 10.07.2023 на сумму 15 500 руб. 

Ответчиком произведена оплата платежным поручением № 1 от 09.06.2023 на сумму 146 000 руб. (в том числе  45 000 руб. в счёт обеспечительного платежа), платежным поручением № 3 от 29.06.2023 - 45 000 руб.

Также истец указал, что в ходе возврата оборудования из аренды был установлен факт повреждения предоставленного в аренду кабеля, вследствие чего истцом заявлено о зачёте обеспечительного платежа в счёт причинённого ущерба.

Как указывает истец, задолженность по арендной плате составляет: 159 500 руб. (расчёт: 101 000 + 99 000 + 90 000 + 15 500 – 101 000 – 45 000).

Истец пытался урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке путём направления в адрес ответчика досудебной претензии от 19.07.2023 (почтовое отправление от 19.07.2023 с почтовым идентификатором 42006184009545). 

Ответ на претензию не получен, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убыткв, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7). 

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает следующее. Отсутствует двухсторонний подписанный договор аренды № 2023-А-ИП-66 от 07.06.2023 в связи с чем соглашение о неустойке нельзя считать согласованным. Акт возврата оборудования от 11.07.2023 по договору аренды к договору №2 023-А-ИП-66 аренды оборудования от 07.06.2023 от имени ИП ФИО2 подписан третьим лицом, при этом печать арендодателя отсутствует. В части повреждения кабеля невозможно установить уровень повреждения в формулировке «Много повреждений», в виду чего за формулировку «много повреждений» неправомерно удержание обеспечительного платежа. В материалах дела отсутствуют доказательства, что кабель поврежден при эксплуатации, а не при перевозке. Переписка представленная в материалы дела представляет пересланные сообщения из адреса третьего лица «Энерджи Аренда», которая стороной по взаимоотношениям не является. ИП ФИО2 в адрес ООО «Приток» направлял акт сверки по состоянию на 11.07.2023, согласно которому задолженность составляет 65 000 руб., а не 159 500 руб. 

Данные доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.

Судом установлено, что договор, приложения к договору, акт передачи имущества в аренду подписаны сторонами, скреплены подписями директоров и печатями.

Подлинность подписанных документов не оспаривалась, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, сведений об утрате печати ответчиком не имеется, доказательств признания договора недействительным ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления N 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что договор, приложения к нему подписаны сторонами, истцом через ЭДО направлялись первичные документы в адрес ответчика, мотивированный отказ от подписания которых ответчиком заявлен не был.

Истец и ответчик приступили к исполнению договора, что усматривается из представленных актов. Кроме того, ответчиком произведены оплаты по договору со ссылкой на счета истца. 

Актом приема-передачи оборудование передано арендатору без замечаний.

Акт возврата имущества составлен в одностороннем порядке и подписан только со стороны арендодателя. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, что кабель поврежден не при эксплуатации, что ДГУ возвращено из аренды без повреждений, в материалы дела ответчиком не представлены, размер убытков не оспорен.

Пунктом 2.6 договора установлено, что в случае надлежащего исполнения арендатором условий настоящего договора, отсутствия не исполненных денежных обязательств арендатора перед арендодателем, обеспечительный платёж подлежит возврату в пользу арендатора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты прекращения аренды либо в тот же срок может быть зачтён в счёт не исполненных денежных обязательств арендатора.

Таким образом, зачет истом обеспечительного платежа в счет возмещения убытков в данном случае правомерен, соответствует условиям договора.

Из расчета истца усматривается, что задолженность по акту № 247 от 10.07.2023 за доставку на объект ДГУ (увоз) составляет 15 500 руб., в то время как согласно Спецификации к договору (приложение № 1) стоимость погрузки и выгрузки на территорию арендодателя составляет 13 000 руб. Следовательно, суд признает обоснованной сумму в размере 13 000 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате, по возврату поврежденного ДГУ, подтверждаются материалами дела, отсутствуют доказательства погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 157 000 руб. В остальной части данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 27.11.2023, добровольно уменьшенной истцом в 10 раз, в размере 218 615 руб.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.7. Договора в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей, Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 10 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Как указывает истец, в целях расчёта неустойки истцом принимается во внимание дата фактического получения счёта на оплату либо акта оказанных услуг (как документа первичного бухгалтерского учёта являющегося основанием для осуществления фиксации денежного обязательства), что наступит ранее. 

В отношении первого платежа – просрочки нет. Достоверно известно, что Счёт на оплату № 278 от 19.06.2023 на сумму 99 000 руб. был направлен в адрес Ответчика при помощи ЭДО система Тензор (СБИС) – 05.07.2023г. (вместе с Актом № 240 от 30.06.2023). Таким образом, данный Счёт (Акт) должен был быть оплачен в срок до 10.07.2023. Однако оплачен частично. Остаток долга: 54 000 руб.

Акты № 248 от 05.07.2023 (соответствует счёту на оплату № 321 от 10.07.2023) на сумму 90 000 руб., № 247 от 10.07.2023 (соответствует счёту на оплату № 320 от 10.07.2023) на сумму 15 500 руб. были направлены в адрес Ответчика 12.07.2023, в электронном виде, с электронной почты: ekaterina@generator-energy.ru (Истец) на электронную почту pritok2022@mail.ru (Ответчик). Обе электронные почты указаны в разделе 11 Договора – в качестве контактных данных сторон. Таким образом, вышеуказанные Счета на оплату (Акты) должны были быть оплачены в срок до 17.07.2023.

Счёт на оплату № 321 от 10.07.2023 на сумму 90 000 руб. и Счёт на оплату № 320 от 10.07.2023 на сумму 15 500 руб. (совместно с Актами № 248 от 05.07.23 и № 247 от 10.07.2023 соответственно) также были направлены в адрес Ответчика почтовым отправлением от 19.07.2023 (с описью вложения), с почтовым идентификатором № 42006184009576).

Из расчета истца усматривается, что неустойка в размере 2 186 150 руб., уменьшенная добровольно в 10 раз, начислена на задолженность в размере 54 000 руб. с 05.07.2023 по 17.07.2023 и на задолженность в размере 15 500 руб. за период с 17.07.2023 по 27.11.2023.

Суд рассматривает требования о взыскании неустойки только по задолженности и периоду начисления неустойки, которые заявляются истцом, и не может выйти за пределы исковых требований.

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате.

Вместе с тем, судом осуществлен перерасчет неустойки в силу следующего.

Счёт на оплату № 278 от 19.06.2023 на сумму 99 000 руб. был направлен в адрес Ответчика при помощи ЭДО система Тензор (СБИС) – 05.07.2023г. (вместе с Актом № 240 от 30.06.2023).

По условиям договора платежи совершаются не позднее 3 рабочих дней с даты выставления Счёта на оплату.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, неустойка на сумму 54 000 руб. с учетом частичной оплаты ответчика подлежит начислению с 11.07.2023 по 17.07.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком указано на чрезмерно высокий размер неустойки начисленной на просроченный кредит и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчик считает, что заявленная сумма неустойки не соответствует цели компенсировать потери истца, а направлена на получение истцом сверхдоходов, ответчик является слабой стороной договора. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов из расчета  ключевой ставки Банка России. 

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по договорам кредитной линии, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях. Учитывая факт, что неустойка превышает в два раза сумму задолженности, исходя из указанного принципа соблюдения баланса интересов каждой из сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1%.

На основании вышеизложенного, судом осуществлен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки, начисленной на сумму 54 000 руб. с учетом частичной оплаты ответчика за период с 11.07.2023 по 17.07.2023, составил 378 руб.

Таким образом, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме. В остальной части данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд не усмотрел правовых оснований для начисления неустойки на сумму 15 500 руб. в силу следующего.

Согласно Спецификации к договору (приложение № 1) стоимость погрузки и выгрузки на территорию арендодателя составляет 13 000 руб. Следовательно, суд признает обоснованной сумму в размере 13 000 руб.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена неустойка за нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей, в то время как сумма 13 000 руб. не является арендным платежом, следовательно, положение договора о неустойке к данной сумме применяться не могут.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 с 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (далее - постановление № 7).

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг доставки.

При этом, обоснованной начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 01.08.2023 в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Счёт на оплату № 320 от 10.07.2023 на сумму 15 500 руб. (совместно с Актом № 247 от 10.07.2023) направлен в адрес Ответчика почтовым отправлением от 19.07.2023 (с описью вложения), с почтовым идентификатором № 42006184009576), прибыло в место вручения 22.07.2023.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 13 000 руб. с 01.08.2023 по 27.11.2023, их сумма в указанный период составляет 537,10 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга с 28.11.2023 по дату фактического погашения основного долга.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

На основании вышеизложенного, учитывая осуществленное судом снижение неустойки до 0,1% по ходатайству ответчика, а также переквалификации неустойки в проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к сумме 13 000 руб. за доставку ДГУ, данное требование истца подлежит удовлетворению в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день на задолженность в размере 144 000 руб., начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 13 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приток", г.Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 319169000104057, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) руб.,  неустойку в размере      378 (триста семьдесят восемь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 (пятьсот тридцать семь) руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 456 (пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб.

Начислять неустойку в размере 0,1% за каждый день на задолженность в размере 144 000 руб., начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 13 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.