Дело № А79-5750/2017

05 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  02.04.2018.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено   05.04.2018. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б. Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (428900 Чувашская Республика, г. Чебоксары; ОГРНИП 304212735000233, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.12.2017 

по делу № А79-5750/2017, 

принятое судьей Щетинкиным А.В. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 оп доверенности от 09.01.2018 сроком действия один год,

ФИО4 – лично на основании паспорта гражданина  Российской Федерации,

ФИО5 – лично на основании паспорта гражданина  Российской Федерации,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, выразившегося в непроведении зачета встречных однородных требований; в не окончании исполнительного производства № 108812/15/21005-ИП. Одновременно заявитель просил суд обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенное нарушение его прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Управление, УФССП ЧР), общество с ограниченной ответственностью «УК Капремстрой» (должник), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, ФИО4, ФИО6, Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, публичное акционерное общество «Т Плюс», Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г. Чебоксары, акционерное общество «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»,    публичное акционерное общество Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», акционерное общество «Газпром газораспределение Чебоксары», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Безопасность труда и жизни», ФИО7, Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант+».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.12.2017 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неверное определение по делу юридически значимых обстоятельств; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ИП ФИО2 сообщает, что его представитель обращался в УФССП по ЧР с заявлением о зачете встречных однородных требований и представлял оригинал исполнительного документа, однако судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, которое нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Предприниматель настаивает на том, что исполнительное производство № 108812/15/21005-ИП подлежит прекращению, поскольку сумма задолженности ООО «УК Капремстрой» перед ним значительно больше, чем задолженность ИП ФИО2 перед ООО «УК Капремстрой».

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО4 и ФИО5 указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что судебные приставы-исполнители доказали отсутствие с их стороны незаконного бездействия.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). 

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 03.05.2015 серии ФС № 005012411, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-5667/2014, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов постановлением от 26.10.2015 № 21002/14/1717432 возбудил исполнительное производство № 108812/15/21005-ИП о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК «Капремстрой» суммы задолженности                  82 302 руб. 40 коп. Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства  № 108812/15/21005-ИП была направлена сторонам исполнительного производства.

В последующем в УФССП по ЧР поступило заявление представителя ИП ФИО2 по доверенности от 29.09.2016 ФИО9 о зачете встречных однородных требований между Предпринимателем иООО «УК «Капремстрой», одновременно представлен исполнительный лист от 31.05.2016 серии ФС № 007084616.

На основании исполнительного листа от 31.05.2016 серии ФС                         № 007084616, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-5667/2014, постановлением от 05.10.2016                           № 21002/16/250270 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов возбудил исполнительное производство                                      № 68451/16/21002-ИП о взыскании с ООО «УК «Капремстрой» в пользу ИП ФИО2 суммы задолженности 99 118 руб. 40 коп. Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства           № 68451/16/21002-ИП была направлена сторонам исполнительного производства.

Как выяснил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.07.2014 по делу № А79-5535/2013 ООО «УК «Капремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10, конкурсное производство продлено до 15.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из вышеизложенного следует, что обязательство Общества возникло после принятия заявления о признании ООО «УК «Капремстрой» банкротом, в связи с чем требования, указанные в исполнительном листе от 31.05.2016 серии ФС № 007084616, относятся к текущим платежам.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе и по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (также исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок) не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве зачет встречных однородных требований является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона № 229-ФЗ;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6)  ликвидации должника-организации и направления исполнительногодокумента в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключениемисполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ) независимо от фактического исполнения этого акта.

Исходя из вышеприведенных правоположений, зачет встречных однородных требований как исполнительное действие, произведенное в ходе конкурсного производства ООО «УК «Капремстрой», может привести к нарушению очередности удовлетворения требований по текущим платежам, которые возникли ранее требования ИП ФИО2, в связи с чем и раньше должны быть погашены.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовали правовые основания для произведения зачета встречных однородных требований между ИП Масловым А.А. и ООО «УК «Капремстрой» по исполнительным листам от 31.05.2016 серии ФС № 007084616 и от 03.05.2015 № 005012411 и, как следствие, для окончания    исполнительного производства № 108812/15/21005-ИП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением от 03.11.2017 № 21002/17/101066 исполнительное производство                                       № 68451/16/21002-ИП прекращено в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей соответствует Закону об исполнительном производстве, Закону о банкротстве, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.12.2017 по делу № А79-5750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи                                                                                           М.Б. Белышкова

                                                                                                      И.А. Смирнова