СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А45-13960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Зайцевой О.О.,

                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Захаренко С.Г., после перерыва помощником судьи Гойник А.В.  с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НОЭМА» (№ 07АП-637/2017(17)) на определение от 15.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13960/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «НОЭМА» -  ФИО2 (доверенность от 29.03.2018, диплом №429 от 29.06.2002), ФИО3 (доверенность от 21.08.2019, диплом ВСГ №3705434 от 25.06.2009), 

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 28.08.2019, удостоверение адвоката),

от ООО «Квадратный метр» - ФИО6 (доверенность от 14.01.2019, диплом №7200 от 28.06.1998),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от  11.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр». 

29.08.2016 (объявлена резолютивная часть определения), 30.08.2016 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

06.02.2017 (объявлена резолютивная часть решения), 10.02.2017 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО7. 

03.04.2017 определением суда конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

20.04.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» о признании недействительным  сделки должника по передаче ЗАО «НОЭМА» результатов строительно-монтажных работ и стоимости металлоконструкций, произведенных ООО «СтройИнвест» по договору подряда №М300414 от 30.04.2014 на сумму 5 559 940, 55 руб.   и по договору №290613 на изготовление металлоконструкций из материалов подрядчика от 28.06.2013  на сумму 15 392 354,29 руб. в здании по адресу 

<

...>.  Просил применить последствия  недействительности сделки в виде возврата  всего полученного    ЗАО «НОЭМА» должнику ООО «Квадратный метр», а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – взыскать с  ЗАО «НОЭМА» стоимость работ.  

Арбитражный суд Новосибирской области привлек к участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора -                    ООО «СтройИнвест», ФИО8 (правопреемника), ООО «Производственная компания «Металлоконструкции», ФИО9, его финансового управляющего - ФИО10, ООО «Ноэма-Инвест». 

Определением от 15.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего должника  общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» удовлетворено.  Признана недействительной сделка должника - общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» по передаче ЗАО «НОЭМА» результатов строительно-монтажных работ, произведенных в здании по ул. Владимировская, 1а в                  г. Новосибирске с кадастровым номером 54:35:021345:53 в период с 28.06.2013 по 30.12.2014.  Применены последствия недействительности сделки.  Взыскано с ЗАО «НОЭМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр»                             28 424 506 рублей 44 копеек стоимости полученного по сделке.  В удовлетворении остальной части требований отказано.  Взыскано с ЗАО «НОЭМА» в доход федерального бюджета                6 000 рублей государственной пошлины.  Возвращено ЗАО «НОЭМА» из депозита Арбитражного суда Новосибирской области 50 000 рублей, перечисленных за проведение экспертизы.

С вынесенным определением не согласилось ЗАО «НОЭМА» (далее – апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда  отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом неверно установлено наличие сделки между ООО «Квадратный метр»  и                               ЗАО «НОЭМА». Не доказана недобросовестность ЗАО «НОЭМА». Ошибочен вывод о наличии подрядных отношений. ООО «Квадратный метр»  не выполняло работ и  не предъявлял их результат ЗАО «НОЭМА». Не учтен договор подряда  от 05.12.2013 на ремонт объекта по адресу 

<

...>,  купли-продажи  земельного участка по адресу ул. ФИО20, 53, инвестиционные договоры ЗАО «НОЭМА» и ООО «Ноэма-Инвест». Неверно применена ст. 61.3 Закона о банкротстве. Пропущен срок исковой давности, о чем заявлено в суде первой инстанции. Заявление подано 20.04.2018, срок исковой давности исчисляется с 02 и 03 марта 2017 года. Не обоснован отказ в проведении экспертизы  давности договоров между ООО «Квадратный метр»  и ООО «СК «Квант». Заявлялось о фальсификации договоров  подряда №03/08 от 03.08.2013 и №01-89 от 31.07.2013.

От ООО «Квадратный метр»  поступил отзыв, в котором указано, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

ФНС России в отзыве просит отказать в требованиях апеллянта.

ЗАО «НОЭМА» представлены письменные  нотариально заверенные пояснения ФИО11 Также представлены договоры об инвестиционной деятельности, которые приобщены судом к материалам дела. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы с учетом заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе в части заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, назначения экспертизы для его проверки, указать эксперта, экспертную организацию, которой может быть поручено проведение экспертизы, представить доказательства внесения денежных средств в депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда, представить иные пояснения по существу спора.

Кроме того апелляционный суд запросил из Арбитражного суда Новосибирской области  материалы обособленного спора по делу №А45-13960/2016 по объединенному требованию о включении в реестр кредиторов должника ООО «Квадратный метр»  требований                        ООО ПК «Металлоконструкции» и ООО «СтройИнвест».

Указанные материалы поступили в апелляционный суд.

Также к судебному заседанию в апелляционный суд поступило ходатайство ЗАО «НОЭМА» об истребовании доказательств. Просит истребовать  у Управления ФНС России по новосибирской области сведения об открытых/закрытых расчетных счетах  ООО «НОЭМА-Инвест» за период с 01.01.2013 по настоящее время. Истребовать после получения  судом сведений об открытых счетах ООО «НОЭМА-Инвест» выписки  по движениям на расчетных счетах для проверки проведенных операций по счетам о ООО «НОЭМА-Инвест» и ООО ПК «Металлоконструкции» за период с 01.06.2013 по настоящее время. 

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «НОЭМА», в котором указано, что доводам апеллянта уже дана оценка судом первой инстанции, а также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019. как необоснованным. В рассмотрении спора ЗАО «НОЭМА» участвовало. При этом судами также было уже отказано ЗАО «НОЭМА» в истребовании  доказательств в отношении расчетов в кредиторами.  Вновь заявленные ходатайства об истребовании удовлетворению не подлежат. Доводы и ходатайства ЗАО «НОЭМА» направленны на затягивание рассмотрения спора.

Также от ФИО4 поступили возражения на ходатайство ЗАО «НОЭМА» о фальсификации доказательств. Указано, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.  В материалы дела представлены  доказательства наличия договорных отношений между  должником и ООО «СК Квант» по устройству котлована и фундамента на спорном объекте с подтверждением объема выполненных работ, размера оплаты. В судебном заседании судом первой инстанции был допрошен  генеральный директор ЗАО «НОЭМА» ФИО12, который подтвердил, что ФИО13 работает в ЗАО «НОЭМА» в должности его заместителя. Доказательств выполнения работ по устройству котлована и фундамента на спорном объекте иными лицами  не представлено.  При рассмотрении заявления о включении требования  кредитора в реестр требований кредиторов должника был допрошен свидетель ФИО14, который осуществлял авторский надзор  за  исполнением проекта. Свидетель пояснил, что  работы по устройству котлована осуществлялись ОО «СК Квант» в строгом соответствии с проектом. Кроме того, представлены фотографии этапов работ, акты освидетельствования скрытых работ, иные документы, подписанные директором ЗАО «НОЭМА» ФИО12 Подложность документов не обоснована ЗАО «НОЭМА». 

В судебном заседании представители ЗАО «НОЭМА» поддержали доводы апелляционной жалобы, а также заявленные ходатайства. Указали, что суд первой инстанции не исследовал доводы о схеме при включении в реестр требований кредиторов  должника  «прослойки» ООО «Квадратный метр». Документы  о расчетах  передачей земельного участка представлены.  Выполнение работ ООО «Квадратный метр» не доказано.  Вред кредиторам не причинен и не доказан. Акт освидетельствования скрытых работ  не подтверждает осведомленности. Кто именно выполнял работы указать не может, но это не ООО «Квадратный метр». Заявление о фальсификации можно проверить путем вызова ФИО19, а также проведения экспертизы. Происхождение документов не ясно. Общество ликвидировано. 

Представитель ООО «Квадратный метр» возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. Указал, что содержание документов не опровергнуто. Представил письменные пояснения по заявлению о фальсификации.

Представитель  ФИО4  поддержала позицию арбитражного управляющего, представленные письменные пояснения. Пояснила, что определение отмене не подлежит. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом по смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсным управляющим должника ФИО7 подано заявление  о признании недействительной сделки должника - общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» по передаче ЗАО «НОЭМА» результатов строительно – монтажных работ и стоимости металлоконструкций, произведенных ООО «СтройИнвест» по договору подряда от 20.09.2014 на сумму 7 732 070 рублей 36 копеек и ООО «ПК «Металлоконструкции» по договору подряда № М300414 от 30.04.2014 на сумму 5 559 940 рублей 55 копеек и по договору № 290613 на изготовление металлоконструкций из материалов подрядчика от 28.06.2013 на сумму 15 392 354 рубля 29 копеек в здании по ул. Владимировская, 1а в г. Новосибирске с кадастровым номером 54:35:021345:53 и применении последствий недействительности сделки. Конкурсным управляющим неоднократно уточнялись требования в части размера стоимости строительно-монтажных работ.

Таким образом, конкурсным управляющим оспариваются действия осуществленные  в пользу ЗАО «НОЭМА», обязанность по оплате которых в пользу ООО «СтройИнвест» и ООО «ПК «Металлоконструкции» возложена на должника путем включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о невозможности оспаривания сделки, ошибочности вывода о наличии подрядных отношений. 

Хотя само ООО «Квадратный метр»  не выполняло работ в интересах ЗАО «НОЭМА», данные работы фактически осуществлены за счет должника.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что действия должника по передаче результатов строитель-монтажных работ, произведенных в здании по ул. Владимировская, 1 а. в г. Новосибирске являются сделкой совершенной должником в подозрительный период в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без предоставления встречного исполнения, безвозмездной передачи результата работ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» возбуждено 11.07.2016.

Указанные конкурсным управляющим действия по передаче  результатов строительно-монтажных работ в распоряжение ЗАО «НОЭМА» выполнены в пределах трех лет до принятия заявления о банкротстве должника. 

Объект по адресу ул. Владимировская, 1 а в г. Новосибирске с кадастровым номером 54:35:021345:53 принадлежит на праве собственности ЗАО «НОЭМА», что следует из выписки из Единого государственного реестра прав и не оспаривается сторонами.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что из свидетельства о государственной регистрации права от 09.01.2013 следует, что площадь объекта здания указана - 666, 3 кв.м., этажность 2, а в выписке из ЕГРП на 14.04.2018 – площадью указана                                     3 307,6 кв.м., этажность 3. Таким образом, после 09.01.2018 площадь объекта увеличилась более чем на 2 500 кв.м. за счет осуществления строительно-монтажных работ. Работы проводились с период с 20.08.2013 по 30.12.2014. 

Обстоятельства выполнения работ установлены ранее судом при рассмотрении требований кредиторов.

02.03.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о включении требования в размере 7 355 356 рублей 31 копейка в реестр требований кредиторов должника. 

03.03.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металлоконструкции» (входящий № 26995) о включении требования в размере 15 744 935 рублей 83 копейки, в том числе: 13 486 888 рублей 57 копеек долга, 2 258 047 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, на основании договора подряда № М300414 от 30.04.2014, договора № 290613 на изготовление металлоконструкций из материала подрядчика от 28.06.2013. 

19.04.2018 определением суда объединены для совместного рассмотрения требования кредиторов.

Определением суда от 12.02.2019 требования кредиторов удовлетворены. 

При этом судом в рамках обособленного спора  с учетом позиции сторон было рассмотрено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. Суд назначил экспертизу и поручил ее проведение эксперту ООО «СтройПроектБюро» (

<

...>) ФИО15. 

19.11.2018 в суд от ООО «СтройПроектБюро» поступило заключение эксперта №16/11-18/СЭ от 16.11.2018 с приложением дополнительных документов, в соответствии которым эксперт пришел к выводу, что фактический состав и объем строительно-монтажных работ, выполненных на объекте по ул. Владимировская 1 а в городе Новосибирске (кадастровый номер 54:35:021345:53) соответствует проектной и рабочей документации шифр 78-п, за исключением замены в подвале отопительных регистров из стальных труб (по проекту шифр 78-П-ОВ ) на алюминиевые радиаторы секционные. Эксперт пришел к выводу, что по договору подряда от 20.09.2014, заключенному между ООО «Квадратный метр» и ООО «СтройИнвест», выполнены работы на сумму 7 323 439 рублей 90 копеек, Объемы работ указанных в актах КС-2. Несоответствие объемов и стоимости (по КС-2 от 30.12.2014 на сумму 2 583 184 рублей 06 копеек и по КС-2 от 30.12.2014 на сумму 1 642 019 рублей 56 копеек) приведены в исследовательской части заключения. По требованию кредитора ООО ПК «Металлоконструкции», эксперт пришел к выводу, что на данном объекте , по договору подряда, заключенному между ООО «Квадратный метр» и ООО «ПК «Металлоконструкции», выполнены работы и использованы материалы на сумму 2 035 774 рублей 94 копеек. Объем работ и поставленных материалов указаны в актах и товарных накладных, аналогичные суммированные объемы работ и материалов у казаны в Локальном сметном расчете № 4. На данный объект, по договору № 290613 на изготовление металлоконструкций из материалов подрядчика от 28.06.2013, заключенному между ООО «Квадратный метр» и ООО «ПК «Металлоконуструкции», поставлены материалы на сумму 7 178 251 рублей 52 копеек. Объемы поставленных материалов указаны в товарных накладных, аналогичные суммированные объемы материалов указаны в Локальном сметном расчете № 5 (Приложение).

В рамках обособленного спора по требованию кредитора судом было отказано в удовлетворении  заявления о фальсификации доказательств: акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 30.01.2015 и приложения № 1 к договору подряда от 05.12.2013.

Арбитражный суд установил, что 30.04.2014 между ООО «Квадратный метр» и ООО «Производственная компания «Металлоконструкции» был заключен Договор подряда №М300414, по условиям которого кредитор принял на себя обязанности собственными и привлеченными силами выполнить комплекс работ (услуг) по монтажу металлоконструкций, монтажу лестниц, монтажу сендвич-панелей объекта, а ООО «Квадратный метр» обязался принять выполненные работы (услуги) и оплатить их, а также оплатить необходимые расходные материалы и иные материалы, необходимые для производства работ.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, факт выполнения работ подтвержден товарными накладными и актами к договору № 3004145 от 30.04.2014.

Должник произвел оплату по договору частично в размере 1 677 785, 35 руб., последняя оплаты была произведена должником в адрес кредитора 21.07.2015.

28.06.2013 между сторонами был заключен Договор №290613 на изготовление металлоконструкций из материала Подрядчика, по условиям которого ООО «Квадратный метр» поручил кредитору изготовление металлоконструкций в соответствии с протоколом-заказом и обязался оплатить изготовленные для него металлоконструкции. Согласно протоколов-заказов №1 и №2 ООО «ПК «Металлоконструкции» выполнило работы надлежащим образом и изготовило заказанные металлоконструкции. Товарные накладные подписаны ООО «Квадратный метр» без замечаний, изготовленные металлоконструкции приняты. Общая стоимость работ по данному Договору составила 15 392 354, 29 руб. Кредитор исполнил обязательства.

Факт выполнения работ по изготовлению металлоконструкций подтвержден товарными накладными к договору № 290613.

Должник произвел оплату частично в размере 5 787 620,92 руб., последняя оплата по данному договору произведена в мае 2014 года.

20.09.2014 между должником и кредитором заключен договор подряда, по условиям которого кредитор по поручению должника обязался выполнить работы по устройству инженерных систем в объеме, согласно локальных сметных расчетов №1,2,3,4, а должник обязался принять результат работ и оплатить их.

Кредитор своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выполнил работы, которые были приняты должником без замечания. Факт выполнения работ подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3. В материалы дела представлен локальный сметный расчет № 1,2,3,4 (приложения) к договору, в которых определен объем работ. Общая сумма, предъявленных к оплате и принятых работ составляет 7 732 070, 36 руб.

Должник в нарушение условия договора оплату в полном объеме не произвел, частично оплатил в сумму 1 182 030, 74 руб.

В дело были представлены первичные документы: заключение по результатам обследования технического состояния объекта «Здание по ул. Владимировская, 1а в Железнодорожном районе г.Новосибирска -оценка объемов выполненных строительно-монтажных работ при устройстве инженерных систем при возведении дополнительного помещения вспомогательного характера здания по ул. Владимировская, 1а; заключение по результатам обследования технического состояния объекта «Здание по ул.Владимировская, 1а в Железнодорожном районе г.Новосибирска - оценка объемов выполненных строительно-монтажных работ при возведении дополнительного помещения вспомогательного характера из металлоконструкций для здания по ул.Владимировская, 1а; Рабочая документация шифр 78-П-КМ1 Раздел Конструкции металлические. «Здание по ул. Владимировская, 1а в Железнодорожном районе г.Новосибирска ООО АПМ ФИО16,2013; Рабочая документация шифр 78-П-КМ2 Раздел Конструкции металлические. «Здание по ул. Владимировская, 1а в Железнодорожном районе г.Новосибирска ООО АПМ ФИО16,2013; Исполнительная документация. Исполнительные схемы балок на отм+3.800, балок на отм+7.380, балок на отм.-0.320, элементов кровли, колонн на отм.-1,100,-1,700. ООО ПК «Металлоконструкции». Объект: «Производственное здание по ул. Владимировская, 1а в Железнодорожном районе» от 29.07.2014; договор подряда №М300414 от 30.04.2014; договор №290613 на изготовление металлоконструкций из материала подрядчика от 28.06.13; протоколы-заказа №1 к договору №290613 от 28.06.13, №2 к договору №290613 от 24.04.14; товарные накладные №42 от 20.08.13 на металлоконструкции, №45 от 29.08.13 на анкера, товарные накладные №54 от 20.09.13, №81 от 23.12.13, №86 от 27.12.13, №81 от 23.12.13 №86 от 27.12.13, №69 от 04.06.14; №74 от 19.06.14; №84 от 14.07.14; №109 от 28.08.14; №148 от 03.12.14; №70 от 04.06.14; №77 от 04.07.14; №86 от 29.07.14; 107 от 28.08.14 ; №108 от 28.08.14 на металлоконструкции; товарная накладная на услуги №149 от 05.12.14; акты на услуги №Ц0000007 от 29.07.14; №Ц0000010 от 28.08.14; №Ц0000012 от 28.08.14; №Ц0000013 от 28.08.14; №Ц0000027 от 17.12.14; №Ц0000029 от 29.12.14; №Ц0000028 от 22.12.14; №Ц0000015 от 28.08.14; договор подряда на выполнение работ по устройству инженерных сетей от 20.09.2014; КС-3 №1 от 12.12.2014г. к договору от 20.09.2014 на сумму 101 952 руб.; КС-2 №1 от 01.12.2014г. к договору от 20.09.2014 (монтажные работы на ИТП); КС-3 №1 от 12.12.2014г. к договору от 20.09.2014 на сумму 411 830, 58 руб.; КС-2 №1 от 01.12.2014г. к договору от 20.09.2014 (монтажные работы на ИТП); КС-3 №1 от 31.10.2014г. к договору от 20.09.2014 на сумму 668,248, 16 руб.; КС-2 №1 от 31.10.2014г. к договору от 20.09.2014 (отопление); КС-3 №2 от 30.12.2014г. к договору от 20.09.2014г. на сумму 6550039, 62 руб.; КС-2 №2 от 30.12.2014 к договору от 20.09.2014 (водопровод и канализация); КС-2 №2 от 30.12.2014 к договору от 20.09.2014 (отопление); КС-2 №2 от 30.12.2014 к договору от 20.09.2014 (монтажные работы на ИТП); КС-2 №2 от 30.12.2014 к договору от 20.09.2014 (монтажные работы на ИТП); КС-2 №1 от 30.12.2014 к договору от 20.09.2014 (наружные сети канализации); документы, поступившие по запросу суда от проектировщика ООО «АПМ «ФИО16.», копия на электронном носителе рабочих документов по разделам проекта: АР- Архитектурные решения, КМ-Конструкции металлические, КЖ-Конструкции железобетонные, КМД - Конструкции металлические деталировочные, Геология; копии фотографий этапов строительства; копию отчета инженерно-геологических работ ЗАО «Керн»; акты освидетельствования вскрытых работ, подписанные представителем застройщика-заказчика -ЗАО «НОЭМА» ФИО13, действующим на основании приказа № 143 от 05.08.2013, представителем лица, осуществляющего строительство -представителем должника главным инженером ФИО17, действующим на основании приказа № 14 от 28.12.2010, представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля - инженер ПТО ФИО18, действующего на основании приказа № 15 от 28.12.2010.

С учетом оценки доказательств в рамках рассмотрения требования кредитора арбитражный суд счел установленным, что кредиторами выполнены строительно-монтажные работы на объекте по адресу ул. Владимировская, 1а в г.Новосибирск, с учетом результатов экспертизы по фактическому составу и объему строительных работ, ООО «СтройИнвест» на сумму 6 141 409, 16 руб. долга, ООО «Производственная компания «Металлоконструкции» на сумму 1 748 620, 19 руб.

Суд исследовал и отклонил доводы о том, что работы выполнены третьим лицом -                       ООО «НОЭМА-Инвест». При этом суд оценил подлинник договора подряда от 05.12.2013 (л.д.34-35, т. 49), заключенного с ООО «НОЭМА-Инвест»; подлинник дополнительного соглашения к договору от 05.12.2013 (л.д.31 т.49), подлинник договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2013 (л.д.29-30,49), подлинник договора об инвестиционной деятельности от 11.12.2013 (л.д.36-39,т.49), справку о стоимости земельного участка (л.д.44 от 29.05.2018).

В дело были также были представлены копия Приложения №1 к договору подряда на общую сумму 59 920 606 руб., акт от 30.01.2015 на сумму 18 960 000 руб., о фальсификации которых заявлено представителем Ревы Д.Н., подлинники сторонами Приложения № 1 и акта не представлены, в связи с чем, провести экспертизу не представилось возможным.

Суд указал, что доказательств фактического выполнения работ не представлено. Само по себе наличие договора свидетельствует о намерения заключить договор, но не подтверждает исполнение обязательств.

Суд учитывал, что акты вскрытых работ, содержащие подпись представителей ЗАО «НОЭМА» не оспорены в установленном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о неисполненности договорных обязательств между ЗАО «НОЭМА» и ООО «НОЭМА-Инвест».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «НОЭМА» без удовлетворения.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные данными судебными актами принятыми по спору с участию тех же лиц, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного сопора.

В суд апелляционной инстанции доказательства, которые бы подтверждали факт осуществления строительно-монтажных работ ООО «НОЭМА-Инвест» не представлено.

При этом заявлено ходатайство ЗАО «НОЭМА» об истребовании доказательств. Просит истребовать  у Управления ФНС России по Новосибирской области сведения об открытых/закрытых расчетных счетах  ООО «НОЭМА-Инвест» за период с 01.01.2013 по настоящее время. Истребовать после получения  судом сведений об открытых счетах ООО «НОЭМА-Инвест» выписки  по движениям на расчетных счетах для проверки проведенных операций по счетам о ООО «НОЭМА-Инвест» и ООО ПК «Металлоконструкции» за период с 01.06.2013 по настоящее время. 

Апелляционный суд исходит из следующего.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ). 

При разрешении арбитражным судом ходатайства заявитель должен в числе прочего обосновать необходимость такого доказательства применительно к предмету спора, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать невозможность получения документов самостоятельно, а также указать, какие имеющие значение для спора сведения содержатся в этих документах. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об истребовании сведений о наличии счетов  ООО «НОЭМА-Инвест» и расчетных операциях по ним в суде первой инстанции не заявлялось. Сведения о наличии счетом и движении денежных средств не имеют отношения к рассматриваемому спору.  Заявителем ходатайства не обосновано, какие обстоятельства дела могут быть подтверждены или опровергнуты истребуемыми сведениями. Не обосновано, каким образом ООО «НОЭМА-Инвест» могло рассчитываться за ЗАО «НОЭМА» применительно к оспариваемой сделке. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Также арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ЗАО «НОЭМА» о фальсификации  договоров  подряда №03/08 от 03.08.2013 и №01-89 от 31.07.2013. Указано, что на документах текст нанесен поверх подписей и печатей. Просит проверить заявление путем проведения экспертизы давности изготовления документов: договоров подряда, справок КС-3, акта КС-2, справки о стоимости работ. Проведение экспертизы поручить  АНО Институт экспертных исследований,  АНО Бюро судебных экспертиз. Также заявлено о проведении строительно-технической экспертизы для определения реальных объемов и стоимости работ. 

Апелляционным судом разъяснены уголовно-правовые последствия соответствующего заявления, а также представления фальсифицированных доказательств. 

Лицо, представившее доказательства отказалось исключить данные доказательства из числа доказательств по делу.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств. 

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10). 

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и данные обстоятельства  не могут быть установлены без использования специальных знаний и навыков.

По условиям договора №03/08 от 03.08.2013 ООО «Квант» принял на себя обязательства по устройству шпунтового ограждения - котлована для строящегося производственного здания в 

<

...> в соответствии с проектом и расчетом, утвержденным заказчиком. По предварительному расчету, стоимость работ составляла 1 586 002 рублей 49 копеек. В подтверждение факта выполнения работ представлены подлинники актов выполненных работ и справка № 1 от 31.08.2013 на сумму 1 395 598 рублей 69 копеек.

По условиям договора № 01-089 от 31.07.2013 ООО Строительная компания «КВАНТ» приняла на себя обязательства на устройство котлована и устройство бетонных фундаментов (далее - работы) для строящегося производственного здания в 

<

...> в соответствии с проектом 78-КР. В подтверждение факта выполнения работ по данному договору представлены подлинники акта КС-2 и справки КС-3 № 1 от 31.08.2013 на сумму 2 423 672 рублей 01 копеек, акта КС-12 и справки КС-3 № 2 от 23.09.2013 на сумму 888 844 рублей 10 копеек, акта КС-12 и справки КС-3 № 3 от 31.05.2014 на сумму 3 102 361 рублей 26 копеек, акта КС-2 и справки КС-3 № 4 от 30.06.014 на сумму 1 001 196 рублей 48 копеек; акта КС-2 и справки КС-3 № 5 от 31.07.2014 на сумму 2 619 366 рублей 57 копеек; акта КС-2 и справки КС-3 № 6 на сумму 456 000 рублей 97 копеек.

Апелляционный суд  учитывает, что при рассмотрении заявлений ООО «СтройИнвест» и ООО «Производственная компания «Металлоконструкции» о включении требований в реестр требований кредиторов должника уже был проверен и установлен факт осуществления определенными лицами строительно-монтажных работ  в отношении строения по ул. Владимировская, 1а в г. Новосибирске с кадастровым номером 54:35:021345:53.  Установлен факт наличия подрядных отношений и обязанности должника ООО «Квадратный метр» оплатить выполненные работы. С назначением экспертизы определен объем таких работ и размер надлежащей оплаты.

Таким образом, факт работ установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, в материалы обособленного спора по заявлениям ОО «СтройИнвест» и ООО «ПК «Металлоконструкции» о включении требований в реестр требований кредиторов должна были представлены акты освидетельствования скрытых работ по устройству фундамента здания по ул. Владимировская, 1 а в г. Новосибирске за период от 20.08.2013-24.09.2013, в которых имеются подписи представителя застройщика (заказчика) заместителя генерального директора ЗАО «НОЭМА» ФИО13, представителя лица, осуществляющего строительство – ООО «Квадратный Метр», представителя лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию - ООО СК «Квант».

Заявителем не обосновано, каким образом последовательность нанесения текста на документ влияем на достоверность изложенной собственно в документе информации. Не представлено обоснования, почему изложенная таким образом информация является недостоверной, а сам документ сфальсифицированным. 

Апелляционный  суд запросил из суда первой инстанции материала дела по требованиям кредиторов ООО «СтройИнвест» и ООО «Производственная компания «Металлоконструкции». С учетом поступивших материалов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле первичные документы подтверждают наличие фактических подрядных отношений между сторонами. 

Таким образом, даже в случае исключения из числа доказательств указанных                      ЗАО «НОЭМА» доказательств,  не будет опровергнут факт выполнения работ и обязанности по их оплате.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, отказывает в удовлетворении заявления ЗАО «НОЭМА» о фальсификации доказательств.

От ЗАО «НОЭМА» поступило  ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО19   

С учетом наличия в материалах дела доказательств о фактических отношениях сторон в отношении строения по ул. Владимировская, 1а в г. Новосибирске с кадастровым номером 54:35:021345:53 апелляционный суд не усматривает оснований для вызова и допроса свидетеля. Не обосновано, какие именно новые фактические обстоятельства дела могут быть подтверждены его показаниями.

От ЗАО «НОЭМА» поступило  заявление о фальсификации актов освидетельствования  скрытых работ №1-17. Апелляционный суд, учитывая то, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции  не заявлялось, что подтвердил представитель ЗАО «НОЭМА», отказал в рассмотрении заявления. 

С учетом исследования имеющихся в дела доказательств и на основании изложенного апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Из картотеки арбитражных дел следует, что у ООО «Квадратный метр»  на момент совершения оспариваемых действий имелись неисполненные обязательства перед  ООО «Индексстрой», ООО «СтройИнвест» ООО ПК «Металлоконструкции», требования которых в дальнейшем  были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент передачи в пользу ЗАО «НОЭМА» результатов строительно-монтажных работ ООО «Квадратный метр»  было неплатежеспособно.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал письменные пояснения Ревы  Д.Н. от 05.02.2019 о том, что в 2012 году генеральный директор ФИО12 силами ЗАО «НОЭМА принял решение построить на принадлежащем ЗАО «НОЭМА» земельном участке по адресу г. Новосибирск. ул. ФИО20, 53 многоквартирный жилой дом. Однако, ему необходимо дополнительное помещение на Владимировской 1 а, чтобы потом там разместить производство, которое располагалось на объекте на ФИО20. ФИО9 на тот момент являлся учредителем и руководителем генподрядной организации должника. У должника имелись значительные обороты. Должник принял на себя обязательства построить дополнительное помещение на Владимировской для переноса производства, то есть выступить как инвестор. За эти финансовые вложения ЗАО «НОЭМА», как застройщик, должен был передать должнику соответствующее количество квадратных метров в жилом доме. С 2012 между ЗАО «НОЭМА» и должником сложились отношения, связанные со строительством дополнительного помещения к зданию, принадлежащему ЗАО «НОЭМА» и расположенному на земельном участке по адресу. г.Новосибирск, Владимировская 1а.

Из материалов дела следует и не опровергнуто апеллянтом, что результаты строительно-монтажных работ поступили в пользу ЗАО «НОЭМА». При этом апеллянтом не представлено доказательств выполнения какими-либо иными лицами данных строительно-монтажных работ.  

Факт выполнения работ ООО «НОЭМА-Инвест» не только не подтверждён документально, но и опровергается имеющимися материалами дела, в том числе актами вскрытых работ, содержащими подпись представителей ЗАО «НОЭМА».

Доводы об отсутствии полномочий на подписание актов от имени ЗАО «НОЭМА» отклоняются с учетом того, что в судебном заседании судом первой инстанции был допрошен  генеральный директор ЗАО «НОЭМА» ФИО12, который подтвердил, что                        ФИО13 работает в ЗАО «НОЭМА» в должности его заместителя.

ЗАО «НОЭМА» не представлено доказательств оплаты полученных результатов строительно-монтажных работ. 

Арбитражный суд первой инстанции с учетом непередачи бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему обоснованно учитывал имеющиеся данные о размере активов должника и пришел к обоснованному выводу о том, что  совокупный размер списанных денежных средств составляет более 20 процентов от балансовой стоимости активов должника.

Какой-либо расчет и доказательства иных исходных данных апеллянтом не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что                     ЗАО «НОЭМА» получило за счет ООО «Квадратный метр» результаты строительно-монтажных работ на объекте принадлежащем ЗАО «НОЭМА» безвозмездно. 

Таким образом, причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Оспариваемая сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы ЗАО «НОЭМА» о пропуске срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Апелляционный суд учитывает, что конкурсному управляющему должника бухгалтерская документация должника передана не была. Из материалов дела следует, что отношения стороны не имели надлежащего документального оформления, которое мог бы выявить конкурсный управляющий.

Из выписки по счету невозможно было бы установить выполнение работ кредиторами должника именно в интересах ЗАО «НОЭМА».

До рассмотрения спора, вынесения судебного акта по требованиям кредиторов                    ООО «СтройИнвест» ООО ПК «Металлоконструкции» (19.02.2019), ЗАО «НОЭМА» оспаривала факт выполнения работ кредиторами должника для ЗАО «НОЭМА».

Таким образом, ЗАО «НОЭМА» не доказало, что при разумной предусмотрительности конкурсный управляющий ранее рассмотрения требований кредиторов мог узнать о наличии правовых и фактических оснований для оспаривания сделки должника по передаче результатов строительно-монтажных работ.

Доводы о пропуске срока исковой давности исчисляемого с 02.03.2017 и 03.03.2017 не обоснованы.

Срок исковой давности на дату подачи заявления 20.04.2018 не пропущен.

 Признав сделку недействительной арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил последствия ее недействительности.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Сторонами не оспаривается, что возврат результатов строительно-монтажных работ в натуре невозможен.  При указанных обстоятельствах в качестве последствий недействительности сделки арбитражный суд первой инстанции верно взыскал ЗАО «НОЭМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» 28 424 506 рублей 44 копеек стоимости полученного по сделке, отказав у удовлетворении требований в остальной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по проведению судебной экспертизы   распределены судом первой инстанции верно.  Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой  инстанции. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом этого расходы по государственной пошлине связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта, которым государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена.

В хода рассмотрения апелляционной жалобы рассматривалась возможность назначения судебной экспертизы, сторонами были внесены денежные средства в депозит апелляционного суда. Однако, экспертиза назначена судом не была. 

Лицам, внесшим депозит апелляционного суда денежные суммы для оплаты услуг эксперта денежные средства подлежат возврату из депозита апелляционного суда.

При этом у суда отсутствуют данные для перечисления денежных средств ФИО6. Ему следует  представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд реквизиты для перечисления денежных средств. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13960/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НОЭМА»     - без удовлетворения.

Возвратить из депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда ФИО6 40 000 руб. внесенных по чек-ордеру от 11.12.2019. ФИО6 представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд реквизиты для перечисления денежных средств. 

Возвратить из депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда закрытому акционерному обществу «НОЭМА» 100 000 руб. внесенных по платежному поручению от 12.11.2019 №648. Перечислить денежные средства по следующим реквизитам: Новосибирский филиал ПАО АКБ «Связь-Банк» БИК 045004740, кор.счет 30101810100000000740, счет 40702810800330018734.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                      Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        О.О.Зайцева

                                                                                                            ФИО1