﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15642/2020-ГК

г. Пермь

20 апреля 2021 года

Дело № А60-20954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – Хитренко Д.С., представитель по доверенности, паспорт, Михеев Д.Е., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – Черемных О.Н., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Универсал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2020 года

по делу № А60-20954/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 1136684002597, ИНН6684007997)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Уральские конструкции» (ОГРН 1176658019053, ИНН 6658498379)

о взыскании долга, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Уральские конструкции» (ОГРН 1176658019053, ИНН 6658498379)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 1136684002597, ИНН 6684007997)

о взыскании компенсации неиспользованных материалов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – общество «Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Уральские конструкции» (далее – общество «Завод Уралкон», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № У-08д/19 от 20.08.2019 в размере 1 298 520,00 руб., неустойки за просрочку оплаты товара (услуг) в размере 132 222,00 руб. (с учетом уточнения (уменьшения размера) исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Общество «Завод Уралкон» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «Универсал» о возложении обязанности передать остатки давальческого материала в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае непередачи остатков давальческого сырья в натуре в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с общества «Универсал» в пользу общества «Завод Уралкон» денежные средства в размере 3 512 118,43 руб. в счет компенсации неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов (учетом уточнения (изменения предмета) исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд решил:

«1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Универсал» отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 6684007997, ОГРН 1136684002597) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 449 руб., оплаченную платежным поручением от 29.04.2020.

3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод уральские конструкции» (ИНН 6658498379, ОГРН 1176658019053) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Универсал» передать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод уральские конструкции» остатки давальческого материала в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда:

Наименование металлопроката

Осталось металла в Универсал

 

тн

руб

Лист г/к 345-09г2с-15 6*1500*6000

0,6436

27628,40

Лист г/к 345-09г2с-15 10*1500*6000

6,2058

268431,36

Лист г/к 345-09г2с-15 20*1500*6000

7,0334

286552,32

Двутавр С345-6 20Б1

0,224

12665,96

Двутавр С345-6 30Б2

1,636

92134,55

Швеллер 20У

4,816

286322,37

Двутавр С345-6 35Б2

0

0,00

Швеллер ЗОУ

0,827

62545,49

Лист г/к 345-09г2с-15 30*1500*6000

2,796

202752,00

Лист г/к 345-09г2с-15 30 спецраскрой 30*1840

0

0,00

Лист г/к 345-09г2с-15 8*1500*6000

0,8735

38578,52

Двутавр С345-6 40Ш2

4,769

255115,56

Лист г/к 345-09г2с-15 14*1500*6000

1,6218

72846,53

Уголок 90*7

0,1432

4943,40

Уголок 180*11

0,101

6974,05

Лист г/к 345-09г2с-15 18*1500*6000

0,905

41992,00

Уголок 200*125*14

0,028

1884,40

Двутавр С345-6 30Ш2

0,837

42673,88

Уголок 160*160*10

0,2608

16297,54

Лист г/к 345-09г2с-15 16*1500*6000

0,927

40324,50

Уголок 200*14

0,866

56853,47

Двутавр С345-6 35Ш2

0

0,00

Уголок 50*50*5

0,492

18968,65

Лист г/к 345-09г2с-15 3*1250

0

0,00

Лист г/к 345-09г2с-15 4*1500*6000

0,158

6858,31

Двутавр С345-6 35Б1

0

0,00

Швеллер 24У

0,72

50382,38

Уголок 100*8

0,202

8548,06

Двутавр С345-6 25Б1

0,124

6919,20

Двутавр С345-6 30Б1

0,618

32456,01

Уголок 140*10

0,203

13743,10

Уголок 63*63*5

0,447

18940,95

Швеллер 18У

0,089

4102,90

Арматура А240

0,026

1066,00

Уголок 75*75*6

0,898

33509,16

Уголок 125*8

0,0443

2122,78

Двутавр С345-6 50Б2

0,432

22334,40

Профиль 120*120*4

0,2523

11631,03

Профиль 160*160*4

0,231

10660,49

Труба 89*4

0,063

2646,00

Труба 25*2,8

0,145

5691,77

Труба 133*4

0,257

11147,82

Труба 219*8

0,193

5545,02

Швеллер гнутый 160

0,217

11204,60

Швеллер 10У

0,336

12628,79

Швеллер 16У

2,351

97253,25

Труба 60*60*4

0,004

123,33

Уголок 25*4

0,183

7768,22

Двутавр С345-6 25Б2

0,001

44,17

Лист г/к 345-09г2с-15 10*2000*6000

0,94

34858,33

Полоса 4*40

0,115

5584,83

Уголок 80*80*6

0,0194

689,27

Уголок 32*32*4

0

0,00

Швеллер 12У

0,023

947,38

Швеллер 14У

0,235

9879,61

Швеллер 8У

0,085

3258,33

Труба 159*8

1,081

44546,56

Лист г/к 345-09г2с-15 рифл.4* 1080*4000

0,57

23940,00

Лист г/к 345-09г2с-15 12*1500*6000

0,4566

19496,82

Круг 12

0,005

213,88

Круг 20

0,025

1062,50

Лист г/к 345-09г2с-15 2*1250

0,052

2102,19

Труба 20*2,8

0,026

901,05

Труба 65*3,2

0,052

1691,41

Труба 15*2,8

0,032

1108,99

Уголок 100*7

0,128

5395,07

Уголок 25*3

0,013

531,33

Труба 108*4

0,102

4386,00

Труба 114*5

0

0,00

Труба 25*2,5

0,021

3103,80

Труба 20*2

0,001

211,90

Лист г/к 345-09г2с-15 ПВЛ 506

4,655

186918,60

Круг 18

0

0,00

Квадрат 22

0,008

432,00

Круг 16

0,018

801,00

Труба 114*6

0,182

8845,20

Круг8

0,057

2650,50

Труба 102*3

0,088

3696,00

Двутавр С345-6 24М

0,487

25809,58

Лист г/к 345-09г2с-15 3*1500*592

0

0,00

Труба 200*200*10

0

0,00

ИТОГО

53,6777

2606874,792

Осталось ЛКМ в Универсал

Наименование ЛКМ

тн

руб

Система ЛКП RAL7004

1,66499

592353,49

Растворитель Эмлак 221 NG

0,091165

27602,94

Система ЛКП RAL5015 Армокот

0,15

44125,00

Система ЛКП RAL5015 Арсет-Газ-1

. ОД93848

68965,30

Система ЛКП RAL1021 Арсет-Газ-1

0,009864

3509,32

Эмаль СпецПротект 7004

0,06

39687,59

Грунтовка СпецПротект

0,3

129000,00

ИТОГО

2,47

905243,64

В случае непередачи остатков давальческого сырья в натуре в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод уральские конструкции» денежные средства в размере 3512118 руб. 43 коп. в счет компенсации за неиспользованный и невозвращенный давальческий материал.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 6684007997, ОГРН 1136684002597) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Завод уральские конструкции» (ИНН 6658498379, ОГРН 1176658019053) расходы на оплату государственной пошлины в размере 40561 руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод уральские конструкции» (ИНН 6658498379, ОГРН 1176658019053) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2355 руб., оплаченную платежным поручением от 04.06.2020 № 210».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Универсал» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от  19.10.2020 по делу № А60-20954/2020 отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, отказать ООО «Завод Уральские конструкции» в удовлетворении иска в части требований о передаче в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод уральские конструкции» остатков давальческого материала превышающих 13,8169 тн., что составляет 151 500,70 руб. В обоснование жалобы истец указывает, что все документы о качестве передавались ответчику вместе с изготовленными металлоконструкциями и в электронном виде; что непредставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ; что заказчик должен был доказать невозможность использования результата работ; что результат работ был передан конечному заказчику; что в качестве давальческого материала истцу было 520,893 тн металлопроката и 5,61 тн лакокрасочного материала; что в материалы дела представлены отчеты о переработке 461,504 тн давальческого сырья; что судом не учтен акт возврата материалов № 19 от 09.10.2020; что отгрузочные документы от 26.12.2019 № 588245/100802, от 26.12.2019 № ОАЕК0012945, от 27.05.2019 № 12859 № 10180 подписаны не директором общества «Универсал» и являются сфальсифицированными; что накладная М-15 № 100 от 09.12.2019 подписана неизвестным лицом; что судом необоснованно не принят акт возврата материалов № 1 от 21.02.2020; что согласно расчетам подрядчика на ответственном хранении находятся 13,7515 тн металла на сумму 151 266,50 руб. и 0,654 кг краски на сумму 234,20 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью проведения совместного осмотра для установления обстоятельства фактического нахождения у ответчика полученной, но неоплаченной продукции.

Стороны неоднократно представляли письменные объяснения по делу.

В судебном заседании 08.04.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.50 13.04.2021.

Определением от 08.04.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Крымджанова Д.И., Полякова М.А.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом «Завод Уралкон» (заказчик) и обществом «Универсал» (исполнитель) заключён договор оказания услуг от 20.08.2019 № У-08д/19 (далее – договор, договор оказания услуг), согласно условиям которого исполнитель обязался изготовить металлоконструкции и металлические изделия, а заказчик обязался принять металлоконструкции и металлические изделия и оплатить их; номенклатура, количество, цена, сроки поставки и стоимость поставляемых изделий определяются в спецификациях, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора поставка изделий осуществляется партиями, по мере ее изготовления, согласно графику изготовления и отгрузок, определяемых в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик производит оплату на условиях указанных в спецификации, при условии предоставления исполнителем документов, перечисленных в пункте 3.11 настоящего договора. Окончательные платежи производятся после закрытия сумм выданных авансов, с учетом пункта 7 договора.

Пунктом 7.4 договора сторонами согласовано, что в случае, если заказчик не производит платежи в сроки, указанные в спецификации, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Сторонами подписаны к договору спецификации от 20.08.2019 № 1, от 01.10.2019 № 2, от 25.11.2019 № 3, от 09.01.2020 № 4, от 10.02.2020 № 4.

Согласно доводам истца, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполняются несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с расчетом истца у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги по спецификации № 2 от 01.10.2019 на сумму 72 582,00 руб. (УПД № 264 от 15.10.2019), по спецификации № 3 от 25.11.2019 на сумму 278 642,00 руб. (УПД № 41 от 14.02.2020), по спецификации № 4 от 10.02.2020 на сумму 970 996,00 руб. (УПД № 62 от 06.03.2020, УПД  № 65 от 13.03.2020 (УПД не подписан, подписан акт приемки-передачи конструкций)) в общей сумме 1 298 520,00 руб. Кроме того, исполнителем заказчику начислена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 132 222,00 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный с настоящим первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения сторон регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; что согласно пункту 3.11 договора, в день отгрузки изделий исполнитель обязан передать по акту заказчику следующие документы: - удостоверения качества с приложением актов с результатами визуального и инструментального контроля, заключений УЗК, сертификаты качества на металл и краску, акты на контрольную сборку; - комплектовочные ведомости на отгрузку; - счет-фактуру; - товарные накладные по форме ТОРГ-12; что поставка изделий считается незавершенной без предоставления документов на изделия, указанные в настоящем пункте договора; что истцом не представлено доказательств передачи указанных документов ответчику; что со стороны истца допущена просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ); что срок исполнения обязательств по оплате изготовленных металлоконструкций не наступил, и оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности отказа в удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Однако само по себе отсутствие в материалах настоящего дела предусмотренных договором документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им предмета подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Согласно доводам истца, спорные металлоконструкции были переданы ответчику совместно со всей документацией, переданы ответчиком конечному заказчику без замечаний.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 20.08.2020 ответчику предлагалось представить доказательства дальнейшей реализации результата работ, полученного по договору от 20.08.2019 № У-08д/19 (спецификации 2, 3, 4) (договоры поставки и т.д.), но данное определение ответчиком исполнено не было.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 14.01.2021 представителем ответчика утверждалось, что спорные металлоконструкции невозможно реализовать по причине отсутствия документов о качестве и что данные конструкции находятся на складе покупателя.

Определением от 15.01.2021 сторонам предлагалось провести осмотр указанных металлоконструкций, но стороны совместный осмотр не провели, в том числе по причине несогласования даты и времени осмотра.

Определением от 03.02.2021 с учетом позиции сторон апелляционный суд был вынужден назначить дату и время осмотра 15.02.2021 с 12:00, определить контактных лиц – профессиональных юристов с целью исключения спорных ситуаций по направлению уведомлений по неверному адресу, телефонным звонкам по неправильным телефонам и т.д. Однако совместный осмотр вновь не был проведен, в качестве причины ответчик указал, что после получения после судебного заседания документов о качестве металлоконструкции были отгружены конечному заказчику.

Оценив такое процессуальное поведение ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком определение суда не исполнено, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, что ответчик доводит до суда явно недостоверную информацию об обстоятельствах дела в части нахождения неоплаченных металлоконструкций на своем складе (временном складе конечного заказчика).

При таких условиях, апелляционный суд считает, что ответчиком не доказано, что металлоконструкции после их получения не были проданы конечному заказчику; что истцом доказана передача металлоконструкций в соответствии с условиями договора, в том числе и в части передачи документов о качестве, в сроки, указанные в УПД.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, исковые требования истца в части взыскания задолженности по оплате переданных металлоконструкций подлежат удовлетворению на основании статьи 711 ГК РФ в сумме 1 298 520,00 руб.

Условие о неустойке согласовано сторонами пунктом 7.4 договора, расчет неустойки на сумму 132 222,00 руб. проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, подлежит применению, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что согласно условиям спецификаций к договору (№ 1 от 20.08.2019, № 2 от 01.10.2019, № 3 от 25.11.2019, № 4 от 04.02.2020), металл поставляется силами заказчика на основании заявки исполнителя, металл и лакокрасочные материалы поставляются по давальческой схеме с подписанием акта по форме М-15; что в соответствии с условиями указанных спецификаций исполнитель обязуется представлять отчеты об использовании материалов, остатки металла (а также лома), лакокрасочных материалов возвратить заказчику; что материалами дела (накладными формы М-15) подтверждается передача обществом «Завод Уралкон» обществу «Универсал» металлопроката общей массой 520,893 тн и лако-красочных материалов общей массой 5,61 тн; что в основание расчета объема переработанного давальческого материала в материалы дела представлены отчеты о переработке, подписанные обеими сторонами; что ответчиком по встречному иску осуществлён возврат части материалов, что подтверждается актами возврата давальческого сырья; что согласно расчету общества «Завод Уралкон» у общества «Универсал» находится подлежащий возврату материал: металлопрокат общей массой 53,6777 тн, лако-красочные материалы – 2,47 тн; что расчет проверен судом и признан верным; что при расчете учтен факт поставки металлоконструкций по УПД от 15.01.2020 № 71; что обществом «Универсал» не доказан факт возврата материала по неподписанному обществом «Завод Уралкон» акту от 21.02.2020 № 1; что истцом по встречному иску доказана передача материала по накладной М-15 № 114; что при невозврате материалов является возможным взыскание его стоимости на основании статьи 1102 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску), отзыва ответчика на нее, а также письменных объяснений сторон, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения встречного иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 статьи 704 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как верно указано судом первой инстанции, расчет остатков давальческих материалов, основанный на первичных документах, произведен истцом по встречному иску правильно. Неверное указание реквизитов документов не приводит к иному выводу. Контррасчет ответчика по встречному иску обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку имеет методические ошибки – при расчете не может учитываться полный вес готовых металлоконструкций, так как, как минимум, не учитывается существенный вес сварных швов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта передачи давальческого сырья по накладной № 114 от 27.12.2019, произведенного на основании оценки совокупности доказательств, а именно наличия печати общества «Универсал» на товарной накладной, подписании директором общества «Универсал» универсальных передаточных документов от 26.12.2019 № 588245/100802, от 26.12.2019 № ОАЕК0012945, от 27.05.2019 № 12859, от 27.12.2019 № 10180. При этом апелляционный суд критически относится к выводам заключения специалиста от 29.10.2020 № 2111/20, произведенного вне рамок настоящего дела по копиям документов с неизвестной процедурой отбора экспериментальных образцов подписей Хитренко Н.С. с получением всех материалов по электронной почте (страница 2 заключения). О фальсификации доказательств истец, в том числе и в суде апелляционной инстанции, истец не заявил. 

Аналогичным образом суд оценивает довод истца о подписании накладной М-15 № 100 от 09.12.2010 неизвестным лицом. О фальсификации данного доказательства истец не заявлял, на накладной имеется оттиск печати истца.

Возврат давальческого сырья по акту № 1 от 21.02.2020 ответчиком по встречному иску не доказан, данный акт истцом по встречному иску не подписан. Иные доводы общества «Универсал», в том числе представленные выкопировки из материалов дела (объяснения Солдатовой Н.С. и др.), к иным выводам не приводят.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения в части удовлетворения встречного иска.

При таких условиях, решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска на основания пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку апелляционная жалобы истца частично удовлетворена в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу № А60-20954/2020 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Уральские конструкции» (ОГРН 1176658019053, ИНН 6658498379) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 1136684002597, ИНН 6684007997) денежные средства 1 430 742 руб., в том числе 1 298 520 руб. задолженности, 132 222 руб. неустойки; судебные расходы 27 307 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 1136684002597, ИНН 6684007997) из федерального бюджета 237 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.04.2020 № 373.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу № А60-20954/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Уральские конструкции» (ОГРН 1176658019053, ИНН 6658498379) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 1136684002597, ИНН 6684007997) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова