ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24904/2018-ГК

Дело № А40-210736/17

г. Москва

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципалитета ВМО Щукино в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года

по делу № А40-210736/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску ПАО «МОЭСК»

к Муниципалитету ВМО Щукино в г. Москве

третьи лица: ПАО «Мосэнергосбыт», ГБУ «Жилищник района Щукино»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 31.05.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11.07.2018)

от третьих лиц: извещены, представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Муниципалитету ВМО Щукино в г. Москве (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 928/ЭА-ю от 14.10.2016 в сумме 718 382 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2016 по 21.04.2017 в размере 32 514 рублей 12 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Мосэнергосбыт», ГБУ «Жилищник района Щукино».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 

              Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2016 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Муниципалитета ВМО Щукино г. Москвы составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии  № 928/ЭА-ю (далее - Акт БДП) за период с 20.08.2015 по 14.10.2016.

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «МОЭСК»

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которою осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ПАО «МОЭСК» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 112 300 кВт/ч на сумму 718 382 рублей 34 копеек.

Подробный расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии указывается в Приложении к Акту.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 718 382 рублей 34 копеек не произведена; просрочка оплаты началась с 07.11.2016.

Истец настоящим исковым заявлением также просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2016 по 21.04.2017 в размере 32 514 рублей 12 копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 32 514 рублей 12 копеек, исходя из соответствующих ставок.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Исходя из положений п.п. 2, 27 ОПФРР для признания факта бездоговорного потребления электроэнергии необходимо установить наличие следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии (мощности) и (или) нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям.

В указанный в иске период с 20.08.2015 - 14.10.2016 договорные отношения между МЭС и ответчиком по энергоснабжению объекта отсутствовали.

Замечания заявителя о нарушениях в составлении спорного Акта не находят своего документального подтверждения, ввиду того, что акт составлен в соответствии с требованиями п. 193, 196 ОПФРР.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика начало срока бездоговорного потребления определено правомерно исходя из даты издания префектурой Северо-Западного административного округа города Москвы распоряжения от 20.08.2015 № 329-рп «О передаче в безвозмездное пользование органам местного самоуправления, наделенным полномочиями города Москвы по организации досуговой, социально-воспитательной спортивной работы с населением по месту жительства, объектов благоустройства и оборудования, расположенных на спортивных площадках.

В ответ на запрос Девятого арбитражного апелляционного суда поступило письмо префектуры СЗАО г. Москвы от 11.07.2018 №10-05-3715/8, согласно которому в адрес Суда направлена «информация» в составе копии вышеуказанного распоряжения префектуры СЗАО г. Москвы и копии Договора №1 безвозмездного пользования движимым имуществом от 28 декабря 2006 (далее - Договор) между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция единого заказчика «Курчатовский» (далее — Ссудодатель) и Муниципалитетом ВМО Щукино в городе Москве (далее — Ссудополучатель), согласно которому Ссудодатель, с согласия собственника имущества - Департамента имущества города Москвы, предоставляет во временное пользование движимое имущество.

Таким образом, спортивная площадка вместе с оборудованием по адресу: ул. Рогова, д. 12 была передана Муниципалитету ВМО Щукино в городе Москве в 2006 году.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу № А40-210736/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                                                                Д.Н. Садикова

 

Судьи                                                                                                                                               Н.И. Левченко

 

Д.В. Пирожков