СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                             Дело № А45-23915/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (№ 07АП-4519/2016(80)) на определение от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23915/2015 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>), по заявлению кредитора Solution Capital Partners Sarl о замене кредитора Solution Capital Partners Sarl на правопреемника Nord Wind Limited в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ОКТЯБРЬСКОЕ»: ФИО3, доверенность  от 22.08.2022, паспорт;

от Nord Wind Limited:  ФИО4, доверенность д от 17.03.2023, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЗапСиб-Транссервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 29.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

16.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление Solution Capital Partners Sarl (далее – заявитель) о процессуальном правопреемстве в отношении требований в размере 230 163 756,31 руб. (неустойка и штраф) в пользу нового кредитора Nord Wind Limited.

Определением от 16.06.2023 суд произвел процессуальную замену кредитора – Solution Capital Partners Sarl его правопреемником – Nord Wind Limited, в рамках дела № А45-23915/2015 в отношении части требования в размере 230 163 756 руб. 31 коп. неустойки (определение от 26.05.2016, определения о процессуальном правопреемстве от 31.05.2018 и от 17.08.2021).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее – ООО «Октябрьское», кредитор, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащей оценкой судом первой инстанции доводов конкурсного управляющего, кредитора, третьего лица о возможном использовании заявителем института судебной власти при злоупотреблении правом. Правопреемник является иностранной организацией, зарегистрированной на территории Швейцарии, входящей в перечень недружественных иностранных государств. Материалы дела не содержат доказательств оплаты по договору об уступке права. Solution Capital Partners Sarl и Nord Wind Limited являются аффилированными лицами, преследующими цель по выводы денежных средств из Российской Федерации в пользу иностранного юридического лица. Судом также не учтены особенности налогообложения: заявитель в силу действующего соглашения будет уплачивать налоговые платежи в Гонконге (КНР). Уставные и регистрационные документы в отношении Nord Wind Limited не позволяют подтвердить полномочия ФИО6 на подписание от имени Nord Wind Limited доверенности на имя ФИО4 Фактическое волеизъявление правопреемника на совершение процессуального правопреемства отсутствует. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Solution Capital Partners Sarl представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта основаны на предположении, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, не способны существенным образом повлиять на выводы суда. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

В судебном заседании представители апеллянта и Solution Capital Partners Sarl поддержали свои позиции в полном объеме по изложенным в письменном виде основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области требования ООО «Брансвик Рейл» в размере 480 511 957,51 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Определением суда от 24.05.2018 произведена замена кредитора ООО «Брансвик Рейл» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» (ИНН 

<

***>) в размере требований, составляющем 472 623 185,51 руб. 

Определением суда от 17.08.2021 (резолютивная часть) произведена замена кредитора ООО «Солюшен Финанс» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника – Solution Capital Partners Sarl, с размером требований, составляющих 472 623 185,51 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальной замене кредитора, заявитель ссылался на то, что 10.11.2022 между Solution Capital Partners Sarl и Nord Wind Limited (Private company limited by share) заключен договор цессии в отношении прав (требований) к ООО «ЗапСиб-Транссервис» задолженности в размере 156 579 969 руб. 00 коп. штрафа по договору, 73 583 787 руб. 31 коп. договорной неустойки, всего 230 163 756 руб. 31 коп., подтвержденных определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23915/2015 от 24.05.2018; определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23915/2015 от 17.08.2021. 

Согласно пункта 3.4 договора цессии, права (требования) к должнику перешли к новому кредитору с момента подписания договора цессии.

Суд первой инстанции, осуществляя процессуальную замену кредитора в реестре требований кредиторов должника, исходил из доказанности замены стороны в материальном правоотношении, соответствии договора уступки от 10.11.2022 требованиям законодательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление ВС РФ № 54) разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии может быть удовлетворено только при наличии одновременного согласия как со стороны цедента, так и цессионария. В отсутствие такого согласия, при наличии возражений цедента заявление о процессуальном правопреемстве не может быть удовлетворено.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на аффилированность заявителя и его правопреемника, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у представителей данных организаций полномочий на подписание договора уступки права от 10.11.2022.

По убеждению апелляционного суда, обстоятельства аффилированности правопредшественника и правопреемника не имеют правового значения для разрешения судом вопроса о процессуальной замене кредитора, учитывая, что в деле о банкротстве имеют значения обстоятельства аффилированности кредитора к должнику.

В настоящем случае каких-либо доводов, а также доказательств наличия такой аффилированности правопреемника с должником апеллянтом не представлено.

Учитывая правовую позицию, содержащуюся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридических лиц с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным.

Экономическая целесообразность договора цессии определяется сторонами в силу статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Обстоятельства отсутствия у представителей организаций, между которыми заключен договор уступки права от 10.11.2022, также не влияют на существо настоящего обособленного спора, учитывая, что ни Solution Capital Partners Sarl, ни Nord Wind Limited (Private company limited by share) в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции не заявляли о нарушении своих прав заключением договора цессии от 10.11.2022 в результате действий их представителей.

Апелляционный суд учитывает, что доводы апеллянта о необходимости представления доказательств фактической передачи цеденту денежных средств не мотивирован нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апеллянта, момент перехода права требования по договору цессии не обусловлен оплатой уступки; в силу условий договора уступки права и обязанности цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление от 22.11.2016 № 54), по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Ссылаясь на злоупотребление правом при приобретении Nord Wind Limited прав требования к должнику, апеллянт ссылается на факт регистрации кредитора в недружественном государстве – Швейцарии, на возможность реализация заявителем и правопреемником схемы по выводу денежных средств за пределы Российской Федерации, угрозу причинения вреда публичным интересам. 

Между тем, данные доводы апеллянта являются лишь его субъективным мнением, не подтвержденным доказательствами по делу.

Ссылка на пояснения МРУ Росфинмониторинга по СФО, содержащее также предположения органа публичной власти о возможном злоупотреблении правом Nord Wind Limited, не является надлежащим доказательством по смыслу статьи 65 АПК РФ.

Сам по себе факт регистрации правопреемника в иностранном недружественном государстве не является основанием для отказа в осуществлении процессуального правопреемства, учитывая представление заявителем доказательств замены кредитора в материальном правоотношении.

Судом первой инстанции верно указано, что личность кредитора, требования которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не имеет для должника правового значения, сама по себе личность последующих кредиторов не может нарушать права и законные интересы других конкурсных кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы апеллянта о возможном причинении вреда публичным интересам Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на предположении.

Субъективное мнение кредитора о цели приобретения Nord Wind Limited права требования к должнику также не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Nord Wind Limited. Доводы апеллянтов в данной части основаны на предположении.

Также, действующее законодательство не содержит запрета на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве первоначальным кредитором, а не его правопреемником. Обращение с настоящим заявлением Solution Capital Partners Sarl, а не его правопреемником, не свидетельствует об отсутствии у правопреемника воли на осуществление процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов должника. Возражений относительно поданного заявления им не заявлялось, напротив, в материалы обособленного спора предоставлялись дополнительные доказательства.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора. Несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23915/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                                         

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                                    ФИО1