﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56160/2019

Дело № А57-23335/2018

г. Казань

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по делу № А57-23335/2018

по заявлению конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича об истребовании документов от общества с ограниченной ответственностью Расчетно-Кассовый центр «Центральный» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья-4 Фрунзенского района, г. Саратов (ОГРН 1026403682227, ИНН 6455031010),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019 товарищество собственников жилья-4 Фрунзенского района (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво М.И. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у общества с ограниченной ответственностью Расчетно-Кассовый центр «Центральный» (далее – общество «Центральный») документов:

1) по договору от 01.02.2013 на оказание услуг по расчету платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений, подготовку платежных документов за период с 01.02.2013 по дату расторжения договора: сводные сальдовые ведомости по домам (абзац 2 пункта 2.2.2 договора); оборотные сальдовые ведомости по каждому лицевому счету (абзац 3 пункта 2.2.2 договора); архив движений по лицевым счетам собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений на дату прекращения договора (пункт 2.2.8 договора);

2) по агентскому договору от 06.12.2013 №4/2014 на прием платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги за период с 06.12.2013 по дату расторжения договора: реестры принятых и перечисленных платежей по должнику (форма № 1); акт оказанных услуг по договору (форма №2).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2020, оставленным без изменения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно освободили общество «Центральный» от обязанности доказывать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а общество «Центральный» использует факт изъятия документов правоохранительными органами как основание для неисполнение требования конкурного управляющего о передаче документов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заказчик) и обществом «Центральный» (исполнитель) заключен договор от 01.02.2013, по условиям которого общество «Центральный» обязуется совершать действия по расчету, начислению платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в жилых домах, находящихся на обслуживании должника, а также по подготовке платежных документов, которые включают в себя в том числе: формирование в соответствии с установленным порядком регулярной отчетности, связанной с расчетом, начислением, сбором, учетом и перечислением платежей за жилищно-коммунальные услуги и представление её заказчику.

Также между должником (принципал) и обществом «Центральный» (агент) заключен агентский договор от 06.12.2013 № 4/2014, согласно которому агент обязуется совершить юридические и иные действия, связанные с приемом платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги с населения, в том числе: выдача принципалу регламентированных форм отчетности. Агент выдает принципалу формы ежемесячной отчетности: реестр принятых и перечисленных платежей по должнику; акт оказанных услуг по договору; акт сверки по договору (пункт 4 и приложение № 2).

Конкурсный управляющий 13.02.2020 в адрес общества «Центральный» направил запрос с требованием предоставить следующие документы:

- отчетность, предусмотренную приложением № 2 к агентскому договору от 06.12.2013 № 4/2014 за период с октября 2015 года по дату расторжения договора, в том числе: реестр принятых и перечисленных платежей по должнику (форма №1); акт оказанных услуг по договору (форма № 2); акт сверки по договору (форма № 3);

- по договору от 01.02.2013 документы за период с октября 2015 года по дату расторжения договора: сводные сальдовые ведомости по домам (абзац 2 п. 2.2.2 договора); оборотные сальдовые ведомости по каждому лицевому счету (абзац 3 п. 2.2.2 договора); архив движений по лицевым счетам собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений на дату прекращения договора (п. 2.2.8 договора); акты выполненных работ и оказанных услуг с указанием стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг (п.2.2.9 договора).

Непредставление конкурсному управляющему обществом «Центральный» указанных документов послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что обществом «Центральный» конкурсному управляющему должника была передана часть истребуемой и имеющейся у общества документации, установив отсутствие у общества «Центральный» в силу объективных обстоятельств возможности передать иные, помимо переданных, истребуемые конкурсным управляющим документы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов не противоречащими нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества (документов) у данного лица на момент рассмотрения спора.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

При разрешении спора судами установлено, что обществом «Центральный» в адрес управляющего направлены документы: акты сверок, акты оказанных услуг в объеме более 50 позиций в отношении должника, что подтверждается представленным сопроводительным письмом.

Факт передачи указанных документов конкурсным управляющим не оспаривается.

Также судами приняты во внимание пояснения общества «Центральный», согласно которым иных документов помимо переданных, у общества «Центральный» не имеется, поскольку должник фактически перестал вести хозяйственную деятельность с июня 2016 года в связи с решением общего собрания собственников жилья от июня 2016 года, в соответствии с которым управление многоквартирным домом передано иной управляющей компании. В адрес общества «Центральный» 01.09.2016 поступило письмо о расторжении договора от 01.02.2013 с 01.09.2016 (договор от 01.02.2013 считается расторгнутым с 01.09.2016). Относительно агентского договора от 06.12.2013 обществом «Центральный» указано, что поскольку у должника с момента прекращения хозяйственной деятельности имелись должники (собственники и наниматели жилых помещений) и велась работа по взысканию задолженности и перечислению денежных средств ресурсоснабжающим организациям, агентский договор на приём платежей за ЖКУ и прочие услуги продолжал действовать и был расторгнут 01.09.2016.

Кроме того, судами учтены пояснения общества «Центральный», согласно которым 25.05.2020 сотрудниками УЭПиПК ГУ МВД России по Саратовской области в обществе «Центральный» проведено изъятие финансово-хозяйственной документации за период 2016-2020 г.г., однако документы, подтверждающие данный факт и опись изъятого, руководителю и представителям общества «Центральный» не выданы.

Вместе с тем, представителем общества «Центральный» в материалы дела представлена копия адвокатского запроса в УЭПиПК ГУ МВД России по Саратовской области от 01.06.2020 № 55 о предоставлении акта или протокола, подтверждающая факт изъятия финансово-хозяйственной документации у общества «Центральный», на который письмом от 19.06.2020 № 3/205206067882 УЭПиПК ГУ МВД России по Саратовской области отказал в предоставлении запрашиваемой информации на основании статьи 177 УПК РФ.

На запрос суда от ГУ МВД России по Саратовской области поступил ответ от 09.11.2020, в котором отражено, что сотрудниками УЭПиПК ГУ МВД России в порядке статей 144-145 УПК РФ была проведена проверка заявления по факту возможных мошеннических действий со стороны должностных лиц управляющих компаний Фрунзенского района и общества «Центральный» при обслуживании многоквартирных домов на территории г. Саратова. В ходе проверки 25.05.2020 в офисных помещениях управляющих компаний в соответствии со статей 177 УПК РФ проведен осмотр, в рамках которого изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности общества «Центральный».

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив передачу обществом «Центральный» конкурсному управляющему должника части истребуемой им и имеющейся у общества документации и отсутствие в силу объективных обстоятельств возможности передать иные, помимо переданных, истребуемые управляющим документы, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного управляющим требования.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А57-23335/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									В.А. Моисеев

										В.А. Самсонов