ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-1890/2025

г. Самара

11 ноября 2025 года

11АП-11202/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С., с участием:  

от истца – ФИО1, адвокат (доверенность № 1 от 18.08.2025, удостоверение  

 № 4737 от 03.10.2025); 

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 15 от 18.09.2025,  

диплом № 45793 от 05.07.2013); 

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2025 года в зале № 4  

помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«СтройСервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2025  

года по делу № А55-1890/2025 (судья Шаруева Н.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН  

1156320004730, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, 

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление градостроительства и  

жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области (ОГРН  

1096367005360, ИНН 

<

***>), Самарская область, Волжский район, с. Дубовый Умет, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения  

контракта, третьи лица: - Управление федеральной антимонопольной службы по Самарской области, 

- Администрация городского поселения Петра-Дубрава муниципального района  

Волжский Самарской области, 

- Администрация сельского поселения Спиридоновка муниципального района  

Волжский Самарской области, 

- Администрация сельского поселения Дубовый Умет муниципального района  

Волжский Самарской области, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – 

ООО «СтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  

муниципальному бюджетному учреждению «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области (далее – МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области, ответчик) о признании недействительным решения МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области № 962 от 04.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 17МК/2024 от 20.06.2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Администрация городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области, Администрация сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области, Администрация сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнении к ней, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения закупки путем электронного аукциона между МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области (заказчик) и ООО «СтройСервис» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по благоустройству объекта № 17МК/2024 от 20.06.2024 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по благоустройству объектов (объекта) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), ведомостью видов и объема работ (приложение № 2), сметой (приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью контракта, и иными условиями контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 30022663 руб. 29 коп.  

Источник финансирования: федеральный, областной и местный бюджеты – средства бюджетных учреждений, в том числе по годам: 2024 год – 30022663 руб. 29 коп.  

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. 

Цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта (пункт 2.2. контракта).  

В пункте 4.1.1. контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ – в соответствии с техническим заданием (приложение № 1); окончание работ – в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).  

Согласно техническому заданию все работы по контракту должны быть выполнены в срок до 01.08.2024.  

Письмом от 10.07.2024 № 458 МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области направило в адрес ООО «СтройСервис» информацию о неудовлетворительном темпе реализации работ (по состоянию на 09.07.2024 подрядчик приступил к выполнению работ по благоустройству только одной общественной территории). В целях не допущения срыва сроков исполнения контракта МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области просило ускорить их выполнение, а также предоставить внутренний график их реализации.  

Поскольку работы велись медленно, заказчик пришел к выводу о том, что подрядчик свои обязательства в сроки, установленные контрактом, не исполнит, в связи с чем на основании пункта 10.7. контракта, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принял решение № 5 от 11.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Данное решение было размещено в единой информационной системе 11.07.2024.  

Письмом от 18.07.2024 № 489 МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области повторно обратило внимание ООО «СтройСервис» на текущий темп реализации работ и потребовало в срочном порядке приступить к исполнению своих обязательств.  

В срок до 23.07.2024 подрядчик частично приступил к выполнению работ, а также частично устранил нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Подрядчик в своем ответе № 1 от 23.07.2024 на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта гарантировал исполнить свои обязательства по объектам контракта.  

Заказчик 23.07.2024 отменил решение № 5 от 11.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Впоследствии заказчик повторно принял решение № 556 от 09.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Данное решение было размещено в единой информационной системе 09.08.2024.  

В связи с наличием технической ошибки, выразившейся в прикреплении ошибочного документа, заказчик отменил решение № 556 от 09.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по состоянию на 04.12.2024 по контракту подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты и оплачены следующие работы:  

- 21.10.2024 площадка для проведения массовых мероприятий пгт. Рощинский на сумму 3386358 руб. 06 коп.;  

- 04.11.2024 благоустройство центральной площади с. Курумоч (1 этап) на сумму 3752832 руб. 91 коп.;  

- 25.11.2024 спорт-парк с площадкой под пляжный волейбол и беговыми дорожками за ГБОУ СОШ с. Сухая Вязовка (вблизи ул. Школьной, д. 37) и парк в с. Вознесенка на сумму 6722697 руб. 23 коп.;  

- 27.11.2024 территория пристани с. Рождествено на сумму 3706417 руб. 93 коп. 

В результате выездных осмотров заказчиком установлено, что подрядчик завершил выполнение работ по благоустройству на пяти общественных территориях: пгт.Рощинский, с. Курумоч, с. Воскресенка, с. Сухая Вязовка, с. Рождествено, работы по трем объектам: пгт. Петра Дубрава, с. Спиридоновка и с. Дубовый Умет, не начинал. При этом все работы выполнены за пределами срока, установленного контрактом.  

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное абзацем 3 пункта 10.7. контракта и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение № 962 от 04.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Данное решение было размещено в единой информационной системе 04.12.2024 и вступило в законную силу 17.12.2024.  

Полагая, что указанное решение является недействительным в связи с отсутствием у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В обоснование исковых требований истец указал, что после заключения контракта в адрес заказчика подрядчик направил уведомление о необходимости внести изменения в сметную документацию в связи с отсутствием в ней ряда материалов и работ. Уведомление осталось без ответа.  

Кроме того, истец сослался на то, что заказчиком не был представлен проект, позволяющий визуализировать и определить предполагаемое нахождение на местности таких объектов как модуль спортивной раздевалки, забор с калиткой мостового перехода через газопровод в Дубовом Умете, сцены и подсветки памятника в п.г.т. Петра Дубрава, сценического комплекса, асфальтированной площадки и площадки из тротуарной плитки с декоративным освещением в Спиридоновке.  

Как указал истец, подрядчику в отсутствие необходимых данных удалось выполнить и сдать заказчику работы по благоустройству пяти общественных территорий (Рощинский, Курумоч, Воскресенка, Сухая Вязовка, Рождествено). К работам же, которые подлежали исполнению подрядчиком на трех территориях – Петра Дубрава, Спиридоновка, Дубовый Умет, приступили иные лица.  

Также истец отметил, что относительно сложившейся ситуации и по запросу предоставления необходимых исходных данных для благоустройства территорий Петра Дубрава, Спиридоновка, Дубовый Умет представители заказчика в устной беседе сообщили, что в предоставлении проекта нет необходимости, так субсидирование контракта отозвано, контракт ввиду невозможности финансирования предполагается расторгнуть по соглашению сторон, а работы на тех территориях будут произведены другими организациями по договорам, не требующим конкурентных процедур.  

Однако соглашение о расторжении контракта в адрес ООО «СтройСервис» так и не было направлено, вместо этого поступил отказ заказчика от контракта.  

По решению заказчика № 962 от 04.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта заключенный сторонами контракт прекратил свое действие 15.12.2024.  

На этот момент ранее предусмотренные контрактом работы на трех территориях – Петра Дубрава, Спиридоновка, Дубовый Умет были фактически выполнены иными лицами в рамках государственной программы «Формирование комфортной городской среды» за счет местных бюджетов.  

По мнению истца, привлечение для производства тех же работ иного подрядчика до расторжения контракта с ООО «СтройСервис» является недобросовестным поведением.  

Истец считает, что привлечение для производства тех же работ иного подрядчика до расторжения контракта с ООО «СтройСервис» следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Сторона, утверждающая, что было допущено существенное нарушение договора и имеются основания для его расторжения, должна доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер.  

ООО «СтройСервис» предпринимались действия, направленные на полное исполнение контракта, большая часть работ по которому выполнена в надлежащем качестве и принята заказчиком, доказательства умысла намеренного уклонения от исполнения взятых на себя обязательств с его стороны отсутствуют.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении от исполнения условий контракта.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что решение № 962 от 04.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств на основании пункта 10.7. контракта, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).  

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.  

Таким образом, действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта по своей юридической природе являются сделкой, а потому на них распространяются требования гражданского законодательства к сделкам вообще, и в частности о возникновении и осуществлении гражданских прав (статья 8 Гражданского  

кодекса Российской Федерации), о форме сделки (статьи 158-165 Гражданского кодекса Российской Федерации), о недействительности сделок (статья 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм общих норм о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с пунктом 10.7. контракта данный контракт может быть расторгнут: - по соглашению сторон; - в судебном порядке; 

- в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:  

- в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или нарушает график выполнения работ или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст.715 ГК РФ);  

- в случае если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (ст. 723 ГК РФ);  

- по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Согласно пункту 3.8. контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению обязательств по контракту или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.  

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  

расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.  

Так, в пункте 12 Постановления № 54 указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.  

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.  

Право ответчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае нарушения истцом сроков выполнения работ предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и условиями пунктов 3.8., 10.7. контракта.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, подрядчик, выполнив работы по благоустройству на пяти общественных территориях: пгт.Рощинский, с. Курумоч, с.Воскресенка, с. Сухая Вязовка, с. Рождествено, работы по трем объектам: пгт. Петра Дубрава, с. Спиридоновка и с. Дубовый Умет, не начинал, при этом все работы выполнены за пределами срока, установленного контрактом.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.  

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с положениями статей 309, 310, 421, 431, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и условиями пунктов 3.8., 10.7. контракта правомерно принял решение № 962 от 04.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем правовых оснований для признания данного решения недействительным не имеется.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, о том, что, исходя из представленных ответчиком сведений, работы по трем объектам (Петра Дубрава, Дубовый Умет, Спиридоновка) выполнены другими подрядчиками на основании контрактов с местными администрациями, при этом работы в п.г.т. Петра Дубрава начаты 27.11.2024 (извещение о проведении закупки размещено 15.11.2024), в с. Дубовый Умет – с 11.11.2024, а в с. Спиридоновка – с 13.11.2024, и, таким образом, документально подтверждается, что на момент направления ответчиком требования о завершении работ, датированное 20.11.2024, предусмотренные контрактом работы выполнялись другими подрядчиками за счет иных источников финансирования, что указывает на недобросовестность ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных контрактом работ, ООО «СтройСервис», как исполнитель работ, должно было принять необходимые и разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед заказчиком.  

При этом в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  

своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3.9. контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Вместе с тем, истец правами, предусмотренными условиями пункта 3.9. контракта, статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался.  

Доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ именно в связи с тем, что данные работы выполняются другими подрядчиками, что имеются какие-либо другие препятствия для выполнения работ, в том числе отсутствие финансирования у заказчика, несоответствие локальных сметных расчетов и данных технического задания с фактическими обстоятельствами на всех объектах, в материалы дела не представлено.  

Утверждения истца о том, что спорные работы были выполнены силами других подрядчиков, являются необоснованными, поскольку нельзя исключить факт выполнения аналогичных работ как одним, так и другим подрядчиком, на разных участках объекта, либо выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени.  

При этом гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени, либо на разных участках объекта разными подрядчиками (в том числе путем осуществления переделки).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до принятия решения № 962 от 04.12.2024 именно ответчик (заказчик) осуществлял какие-либо действия по привлечению других подрядчиков для выполнения спорных работ.  

При этом ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц по привлечению других подрядчиков в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в действиях ответчика недобросовестности, выразившейся в том, что его представители устно информировали подрядчика о приостановке работ и готовящемся расторжении контракта по соглашению сторон, вводя его тем самым в заблуждение относительно дальнейшей судьбы обязательств, а также в том, что заказчик не направлял официального предложения о расторжении, а вместо этого в одностороннем порядке отказался от контракта, хотя именно его действия стали причиной невозможности завершения работ, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено.  

При этом следует отметить, что истец, не исполнивший своих обязательств по контракту в согласованный срок, сам не может быть признан добросовестным.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2025 года по делу № А55-1890/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи Е.Г. Демина 

А.Г. Котельников