ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 июня 2025 года                                                                                 Дело № А72-13718/2024

                                                                                                                    № 11АП-1129/2025

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 24.12.2024 (мотивированное решение изготовлено 15.01.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-13718/2024 (судья Шушмаркин Д.В.),

по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 248 382 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области    обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании задолженности по арендной плате  по договору аренды от 17.10.2024 №24-2-365 за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 в размере 223 681 руб. 30 коп., 24 701 руб. 57 коп.- пени за период с  11.02.2024 по 30.10.2024, а также пени с  31.10.2024 по день фактической оплаты  основного долга по арендной плате.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 24.12.2024 по делу №А72-13718/2024 исковые требования удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору от 17.10.2014 №24-2-365 за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 в сумме 223 681 руб. 30 коп., пени за период с 11.02.2024 по 30.10.2024 в сумме 24 701 руб. 57 коп., а также пени, начиная с 31.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты долга.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы судом 15.01.2025 изготовлено мотивированное решение по делу № А72-13718/2024.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает требование о взыскании арендной платы незаконным с учетом того, что договор аренды земельного участка № 24-2-365 от 17.10.2024 расторгнут без оснований и уведомлений.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в ходатайстве ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным  судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2014 между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды №24-2-365 земельного участка, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:021013:11 (часть участка) из земель населенных пунктов, площадью 8447,3 (восемь тысяч четыреста сорок семь целых) кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Ульяновск, Заволжский район, пр-т Академика Филатова, д. 15 А (далее - Участок), для использования: под автостоянкой, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение 1) (п.1.1 договора).

По передаточному акту от 17.10.2014 Арендодатель передал Арендатору вышеуказанный земельный участок.

Пунктом 4.1 договора №24-2-365 от 17.10.2014 стороны предусмотрели, что срок аренды участка устанавливается с 09.10.2014 до 31.12.2018.

Поскольку арендатор продолжил использовать земельный участок в отсутствие возражений арендодателя договор аренды в силу ст.621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на неопределенный срок.

Письмом  Министерства строительства  и архитектуры  Ульяновкой области от 07.05.2021 №73-ИОГВ-08-03.04/7089 исх. в адрес ответчика направлялся акт возврата спорного земельного участка с извещением о расторжении договора аренды земельного участка по истечении 3-х месяцев с момента получения  уведомления.

Земельный участок ответчиком по акту приёма- передачи не возращён.

В соответствии с п.3.2 договора №24-2-365 от 17.10.2014 арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа следующего отчетным, за декабрь - до 25 декабря текущего месяца.

По сведениям истца ответчик не внес арендную плату по договору аренды №24-2-365 от 17.10.2014 за период с 01.01.2024 по 31.05.2024, в результате чего за ответчиком числится задолженность в размере 223 681 руб. 30 коп.

Истец также начислены пени за период с 11.02.2024 по 30.10.2024 в размере 24 701 руб. 57 коп.

Поскольку истец не внес арендную плату в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга, неустойки в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 395, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком не представлено доказательств возврата земельного участка истцу, пришел к выводу о том, что в заявленном истцом периоде ответчик использовал спорный земельный участок, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате арендной платы.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за период после окончания договора.

Указанная позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда РФ от 19ю.05.2020г. №310-ЭС19-26908.

Между тем, ответчиком доказательств возврата земельного участка истцу не представлено, как и не представлено доказательств уклонения истца от принятия имущества из аренды, а также факта освобождения арендуемого участка иным образом, равно как и доказательств воспрепятствования истцом ответчику в пользовании участком.

Учитывая отсутствие в материалах дела акта приема-передачи спорного земельного участка ответчиком истцу, указанное апеллянтом обстоятельство неполучения уведомления истца о расторжении договора аренды правового значения для рассмотрения исковых требований о взыскании платы за пользование этим участком не имеет, поскольку в силу ст. 622 ГК РФ истец вправе требовать платы за пользование земельным участком до его возвращения ответчиком.

Кроме того, законность заявленных Министерством требований о взыскании задолженности по арендной плате подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2023 по делу № А72-5700/2022, от 27.01.2023 по делу № А72-17272/2022, от 13.09.2024 по делу № А72-7884/2024, подтверждением использования спорного земельного участка является также административное исковое заявление ИП ФИО1, рассматриваемое Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела № А72-5807/2024, о признании незаконным решения Управления Росреестра по Ульяновской области, обязании восстановить государственную регистрацию права аренды на земельный участок с кадастровым номером 73:24:021013:11, согласно которому ИП ФИО1 пользовалась и пользуется земельным участком в настоящее время, в связи с чем, и был заявлен иск, «иных лиц, использующих данный земельный участок не имеется».

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на возврат земельного участка, с учетом заявленного довода о неиспользовании спорного земельного участка ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии соответствующего ходатайства, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку настоящее дело не относится к категории дел, не подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, заявленные требования ответчиком не признаются.

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43290204809157 первое судебное извещение поступило почтальону 31.10.2024 10-03, неудачная попытка вручения имела место 31.10.2024 18-20, затем 09.11.2024 в связи с истечением срока хранения, судебное извещение возвращено в суд.

Кроме того, дополнительным доказательством осведомленности ответчика о судебном разбирательстве является  поступившее от первого возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Следует отметить, что указанные возражения поступили в суд в электронном виде 13.11.2024, т.е. в пределах установленного судом срока (до 19.11.2024).

Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 24.12.2024 (мотивированное решение изготовлено 15.01.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-13718/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                   Д.А. Дегтярев