ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5133/2017

г. Красноярск

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         30 октября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца – индивидуального предпринимателя Брус Галины Ивановны: Дубицкого А.В. и Дубицкого Д.В., представителей по доверенности от 08.08.2017,

от истца - индивидуального предпринимателя Брус Александра Ивановича: Дубицкого А.В. и Дубицкого Д.В., представителей по доверенности от 31.08.2017,

от ответчика – администрации города Красноярска: Овчинникова М.П., представителя по доверенности от 18.05.2017 № 04-3506,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города

Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758),

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 31 июля 2017 года по делу № А33-5133/2017, принятое судьёй Полищук Е.В.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Брус Галина Ивановна и индивидуальный предприниматель Брус Александр Иванович (далее –  истцы, ИП Брус Г.И., ИП Брус А.И.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярск процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 2 270 505 рублей 55 копеек, в том числе в пользу Брус Г.И. - 567 626 рублей 13 копеек, в пользу Брус А.И. - 1 702 879 рублей 42 копеек.

Определением от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства администрации города Красноярска, департамент финансов администрации города Красноярска, муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства». 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска за счет казны муниципального образования город Красноярск в пользу индивидуального предпринимателя Брус Галины Ивановны 567 504 рубля 83 копейки, в пользу индивидуального предпринимателя Брус Александра Ивановича 1 702 514 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал: судом  не правильно  применены  нормы  материального  права (статья 395 Гражданского  кодекса  Российской Федерации); истцом был избран ненадлежащий способ защиты, поскольку  предъявленные требования  по своей сути   относятся  к взысканию  индексации   присужденных,    решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2015 по делу № А33-2064/2015, денежных  средств,  подлежащих  взысканию на  основании  статьи 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; администрация  города Красноярска является  ненадлежащим  ответчиком;  отсутствуют  основания  для  взыскания  процентов с 14.08.2015.

Брус А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение  суда  первой  инстанции отменить.

Представители истцов поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение  суда  оставить  без изменения.  А  апелляционную  жалобу  удовлетворения. Пояснили, что   не возражают  относительно  проверки  законности решения  только в  обжалуемой части.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая,  отсутствие  возражений, лиц участвующих в  деле, руководствуясь частью 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной  инстанции проверяет законность  решения  только в  обжалуемой части. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2015 по делу № А33-2064/2015 (л.д.44-47) удовлетворены исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярка, в собственность муниципального образования г. Красноярска изъят путем выкупа, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:3258 общей площадью 3 760 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Полтавская, выкупной стоимостью 25 779 000 рублей с возмещением индивидуальному предпринимателю Брус Галине Ивановне 6 444 750 рублей (собственнику доли земельного участка), индивидуальному предпринимателю Брус Александру Ивановичу 19 334 250 рублей (собственнику доли земельного участка). Кроме того, указанным судебным актом установлено следующее: «Распоряжением администрации города Красноярска от 31.05.2011 № 542-ж признано муниципальной нуждой строительство автодороги в мкрн. Утиный Плес. Распоряжением администрации города Красноярска от 29.11.2012 № 2023-арх в целях реализации Генерального плана города Красноярска, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:3258, по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Полтавская, зарезервирован для муниципальных нужд на семь лет в целях строительства автодороги в микрорайоне Утиный Плес. Распоряжением администрации города Красноярска от 29.04.2013 № 1083-арх (в редакции распоряжения от 18.11.2013 № 2843-арх) принято решение об изъятии земельных участков в микрорайоне Утиный Плес в соответствии с перечнем согласно приложению. В приложении указан, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:3258, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2015 по делу № А33-2064/2015 вступило в силу 31.07.2015, 14.09.2015 выдан исполнительный лист ФС 005059190.

06.08.2015 истцы обратились с письмом в Администрацию города Красноярска    (л.д. 28)  с просьбой во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2015 по делу № А33-2064/2015, вступившего в законную силу, перечислить денежные средства по указанным в письме реквизитам.

27.08.2015 между муниципальным образованием город Красноярск в лице муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление капитального строительства» и истцами подписано соглашение № ВЦ/66 (л.д.105) о том, что МКУ г. Красноярска «УКС» обязуется перечислить на расчетные счета истцов возмещение в размере 25 779 000 рублей в соответствии, в том числе с решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2015, вступившим в законную силу 31.07.2015 .

Письмом от 03.09.2015 № 10-7436 (л.д.29) Администрация города Красноярска сообщила, что указанные реквизиты для оплаты возмещения направлены в МКУ «Управление капитального строительства».

11.09.2015 Брус А.И. обратился с письмом в МКУ «Управление капитального строительства», в котором указал, что заключено соглашение от 27.08.2015 № ВЦ/66 с обязанностью перечисления денежных средств на расчетные счета собственников, требовал до 21.09.2015 выполнить все обязательства в соответствии с решением суда (л.д.30).

09.11.2015 Брус А.И. и Брус Г.И. обратились с претензионным письмом в МКУ «Управление капитального строительства», требовали исполнения обязательств (л.д. 31).

Письмом от 26.11.2015 № 7613 (л.д.32) МКУ «Управление капитального строительства» информировало, что 24.11.2015 направило исполнительный лист от 30.06.2015 серии ФС 005059190 по делу № А33-2064/2015 в департамент финансов администрации города Красноярска для перечисления денежных средств в размере 25 779 000 рублей.

Письмом от 07.12.2015 департамент финансов администрации города Красноярска сообщил, что исполнительный лист не подлежит исполнению департаментом финансов, оригинал исполнительного листа возвращен МКУ «УКС» письмом от 04.12.2015.

Письмом от 24.12.2015 департамент градостроительства администрации города Красноярска сообщил, что решением суда, соглашением № ВЦ/66 сроки перечисления денежных средств не установлены. Требование о незамедлительной выплате размера возмещения за изымаемый земельный участок не основано на соглашении, решении суда и является неправомерным. Также департамент сообщил, что между МКУ города Красноярска «УКС» и ЗАО «Сибагропромстрой» по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт от 28.03.2013 № 2013.32531 на выполнение работ по строительству объекта «Автодорога в микрорайоне «Утиный плес» в г. Красноярске, цена контракта составляет 171 749 497 рублей, срок действия контракта до 16.12.2016, строительство объекта ведется по проектно-сметной документации, получившей положительное заключение от 26.12.2011 № 24-1-5-0657-11 КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза».

12.08.2016 между муниципальным образованием город Красноярск в лице исполнительного органа – администрации города Красноярска (администрация г. Красноярска) и Брус Г.И., Брус А.И. (собственники) заключено соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд (далее – соглашение об изъятии (л.д. 72-73), в соответствии с пунктом 1 которого на основании распоряжения администрации города Красноярска от 31.05.2011 № 542-ж «О признании муниципальной нуждой строительства автодороги в мкр. Утиный Плес» и решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2015, вступившим в законную силу 31.07.2015, в соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от 29.04.2013 № 1083-арх (в редакции распоряжения от 18.11.2013 № 2843-арх) «Об изъятии земельных участков в микрорайоне Утиный Плес», администрация г. Красноярска выкупает у собственников земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:3258 общей площадью 3 760 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Полтавская, подлежащий изъятию.

В силу пункта 3 соглашения об изъятии администрация г. Красноярска обязуется перечислить собственникам на расчетные счета, открытые собственниками, возмещение в размере 25 779 000 рублей, в том числе 6 444 750 рублей Брус Г.И. и 19 334 250 рублей Брус А.И.

В соответствии с  пунктом 4 соглашения об изъятии право собственности Брус Г.И. и Брус А.И. на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:3258 общей площадью 3 760 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Полтавская, прекращается в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2015, после поступления на расчетный счет денежных средств, указанных в пункте 3 настоящего соглашения.

Согласно дополнительному соглашению от 30.08.2016 № 1 к соглашению об изъятии (л.д. 74-75)пункт 1 соглашения об изъятии изменен на следующую редакцию: на основании распоряжения администрации города Красноярска от 31.05.2011 № 542-ж «О признании муниципальной нуждой строительства автодороги в мкр. Утиный Плес», в соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от 29.04.2013 № 1083-арх (в редакции распоряжения от 18.11.2013 № 2843-арх) «Об изъятии земельных участков в микрорайоне Утиный Плес», администрация г. Красноярска выкупает у собственников земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:3258 общей площадью 3 760 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Полтавская, подлежащий изъятию.

Пункт 3 соглашения об изъятии, стороны в соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.2016 № 1 к соглашению об изъятии, изложили в следующей редакции: стороны пришли к соглашению о предоставлении собственникам возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в размере 25 779 000 рублей, в том числе сумму в размере 6 444 750 рублей, причитающуюся Брус Г.И. за доли изымаемого объекта недвижимости и сумму в размере 19 334 250 рублей, причитающуюся Брус А.И. за доли изымаемого объекта недвижимости. К моменту подачи документов на регистрацию перехода права собственности Администрация г. Красноярска перечислила гражданам сумму возмещения в размере 25 779 000 рублей. Собственники сумму возмещения получили полностью, претензий по выплате суммы возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества не имеют.

Дополнительным соглашением от 30.08.2016 № 1 к соглашению об изъятии добавлен пункт 3.1: к моменту подписания настоящего соглашения собственники передали, а администрация г. Красноярска приняла в собственность указанный земельный участок, вследствие чего настоящий пункт соглашения имеет силу акта приема-передачи.

29.09.2016 истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 33-35).

Письмом от 03.11.2016 Администрация города Красноярска сообщила, что считает требования необоснованными, оснований для перечисления денежных средств не имеется (л.д. 36).

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2016, согласно которой 12.09.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:3258 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Красноярск.

Платежными поручениями от 25.08.2016 № 38381 и от 25.08.2016 № 38380            УФК по Красноярскому краю (МКУ города Красноярска «УКС») оплатило Брус Александру Ивановичу 19 334 250 рублей, назначение платежа – возмещение за изымаемые земельные участки для муниципальной нужды в целях строительства автодороги в мкр. Утиный плес, соглашение об изъятии № б/н от 12.08.2016, без НДС  и Брус Галине Ивановне 6 444 750 рублей, назначение платежа – возмещение за изымаемые земельные участки для муниципальной нужды в целях строительства автодороги в мкр. Утиный плес, соглашение об изъятии № б/н от 12.08.2016, без НДС (л.д. 26-27).

Ссылаясь на несвоевременное перечисление денежных средств, ИП Брус Г.И. и ИП Брус А.И. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярск процентов в сумме 2 270 505 рублей 55 копеек, в том числе в пользу Брус Г.И. - 567 626 рублей 13 копеек, в пользу Брус А.И. – 1 702 879 рублей 42 копеек, за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих  возмещению   истцам  в связи с изъятием у них  путем выкупа  земельного  участка.

Суд  первой  инстанции,  исходя  из предмета  исковых требований,  с учетом  заявленных  ответчиком  возражений,  обоснованно  включил   в предмет исследования  вопрос о том, что является основанием для выплаты муниципальным образованием город Красноярск выкупной стоимости изъятого у истцов земельного участка в собственность муниципального образования город Красноярск: решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2015 по делу № А33-2064/2015 или соглашение от 12.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2016).

Учитывая, установленные  обстоятельства по настоящему  делу  и по  делу        №А33-2064/2015, удовлетворяя  исковые требования в  полном  объеме, руководствуясь  статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 279, 280, 281, 282 Гражданского  кодекса  Российской Федерации (в редакции, действовавшей  на  момент  обращения  с  исковым заявлением  по  делу № А33-2064/2015 и  в редакции, действующей  с 01.04.2015), статьей  55 (в редакции, действовавшей  на  момент  обращения  с  исковым заявлением  по  делу № А33-2064/2015) и статьей 56.11 (действующей  с 01.04.2015) Земельного  кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции  пришел  к верному выводу, что в соответствии   с законодательством  действовавшим на момент изъятия у истцов спорного земельного участка, а также законодательством, действующим с 01.04.2015, предусмотрено два самостоятельных порядка изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд: внесудебный - по соглашению об изъятии, или судебный - по решению суда в случае, если соглашение не достигнуто. При этом если изъятие осуществляется по соглашению, то условия такого изъятия определяются сторонами в соглашении об изъятии, если изъятие осуществляется по решению суда, то условия изъятия определяются решением суда. Указанные порядки изъятия имущества являются самостоятельными и взаимоисключающими.

Как  следует  из  материалов  дела №А33-2064/2015  соглашение между истцами (собственниками земельного участка) и муниципальным образованием город Красноярск об изъятии земельного участка не достигнуто, в связи с чем  по  иску муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярка изъятие земельного участка осуществлялось в судебном порядке. 

При  таких обстоятельствах  суд  первой  инстанции  обоснованно  отклонил  доводы  ответчика о том, что  обязанность  по выплате   выкупной стоимости   земельного  участка   возникла  не  на основании  решения суда,  а  на основании  соглашения от 12.08.2016.

В  апелляционной  жалобе  ответчик  приводит  аналогичный  довод. Суд  апелляционной  инстанции, повторно  исследовав материалы  дела,  также  находит  данный  довод  не обоснованным. Апелляционная  коллегия  полагает, что  при наличии  судебного  акта установившего  условия  изъятия  земельного  участка, последующее  заключение  соглашения  применительно  к  настоящему  спору  не  имеет  правового  значения. 

 Как  следует из  материалов  дела, Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2015 по делу № А33-2064/2015 вступило в силу 31.07.2015, 14.09.2015 выдан исполнительный лист ФС 005059190. Между  тем  денежные средства подлежащие возмещению  истца  за изъятый  земельный участок  выплачены платежными поручениями только 25.08.2016.

 Согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда,  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Суд апелляционной  инстанции признает необоснованными доводы  апелляционной  жалобы  о том, что  истец,  обратившись с  иском  о взыскании  процентов  в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса  Российской Федерации избрал ненадлежащий способ  защиты,  а суд  первой  инстанции   не обоснованно  руководствовался  указанной  нормой и  не  применил  положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 06.10.2008 № 738-О-О, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 № 904/10.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита права осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с несвоевременным исполнением обязанным лицом денежного обязательства.

Истец  избрал в  данном случае  в  качестве способа  защиты  нарушенного  права предъявление  самостоятельного  требования  о взыскании   процентов  по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Учитывая  приведенные  обстоятельства, исходя  из предмета  заявленных требований  суд первой  инстанции  при рассмотрении  настоящего иска обоснованно  руководствовался  положениями статьи 395 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

На основании пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, подлежит применению независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1). В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. (подпункт 3 пункта 2).

В силу денежного обязательства кредитор приобретает соответствующее требование об уплате денежных средств по истечении установленного срока. Содержание денежного обязательства составляют: 1) право одного лица (кредитора) требовать уплаты денежной суммы и 2) соответствующая обязанность другого лица (должника) уплатить эту сумму. В качестве оснований возникновения денежного обязательства можно назвать: договор, причинение вреда (деликт), неосновательное обогащение, решение суда и др.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что  основанием возникновения на стороне муниципального образования город Красноярск денежного обязательства по выплате собственникам земельного участка денежных средств, составляющих выкупную стоимость земельного участка, является решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2015 по делу № А33-2064/2015, так как изъятие имущества у собственников осуществлялось в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что решением суда по делу № А33-2064/2015 не установлена обязанность по выплате выкупной стоимости, а только определен ее размер, правильно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий вышеизложенным нормам права и содержанию решения суда.

Судом  первой  инстанции дана верная  правовая  оценка доводам ответчика о том, что решением суда по делу № А33-2064/2015 не установлен срок выплаты истцам денежных средств. 

Суд первой  инстанции  обоснованно указал, что  указанное  ответчиком  обстоятельство не могло являться  основанием для неисполнения решения суда и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

06.08.2015 истцы обратились с письмом в Администрацию города Красноярска с просьбой во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2015 по делу № А33-2064/2015, вступившего в законную силу, перечислить денежные средства по указанным в письме реквизитам. 

На основании изложенного,  суд первой  инстанции обоснованно  указал, что  обязательство по оплате денежных средств должно было быть исполнено до 13.08.2015, а с 14.08.2015 возникла просрочка по исполнению денежного обязательства со стороны муниципального образования город Красноярск.

Истцы представили в материалы дела расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств. 

Суд первой инстанции,  проверив  расчет  истца, установил, что расчет является арифметически неверным, в связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет взыскиваемых процентов.   Расчет  процентов, подлежащих  взысканию,  приведен судом первой  инстанции в  тексте  решения  на странице 11. 

Повторно  проверив  расчет,  приведенный судом  первой  инстанции, апелляционная коллегия признает данный  расчет верным. Арифметический  расчет  сторонами   не  оспаривается.  

Поскольку ответчиком  не представлены доказательства оплаты  денежных средств в сроки, предусмотренные законом, требование истцов о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд  первой  инстанции  обоснованно   взыскал  в пользу индивидуального предпринимателя Брус Галины Ивановны                  567 504 рубля 83 копейки, в пользу индивидуального предпринимателя Брус Александра   1 702 514 рублей 49 копеек.

Доводы  апелляционной  жалобы  о том, что  муниципальное  образование  город  Красноярск  является  ненадлежащим ответчиком, являлись  предметом  исследования в суде    первой  инстанции и получили  надлежащую  правовую оценку.

Суд первой  инстанции   обоснованно указал, что поскольку имущество изъято в пользу муниципального образования город Красноярск, именно на стороне муниципального образования город Красноярск возникло денежное обязательство по выплате выкупной стоимости изъятого земельного участка, следовательно, проценты за неправомерное удержание денежных средств подлежат взысканию с муниципального образования город Красноярск. Обязанность исполнить решение суда возложена на муниципальное образование город Красноярск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении исков о взыскании денежных средств с публично-правового образования в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены на предоставление дополнительных гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку понятие «казна» шире понятия «средства местного бюджета».

Довод ответчика о том, что администрация города Красноярска не может выступать в спорных правоотношениях представителем муниципального образования, несостоятелен ввиду следующего.

В муниципальном образовании город Красноярск в структуру органов городского самоуправления в соответствии со статьей 26 Устава города Красноярска входит администрация города Красноярска.

В силу статьи 44 Устава города Красноярска администрация г. Красноярска (далее – Устав) является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов городского значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами края. В состав администрации города входят органы администрации города, включая территориальные подразделения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 45 Устава города Красноярска администрация города в установленном настоящим Уставом и другими правовыми актами города порядке, распоряжается и управляет имуществом, находящимся в городской собственности.

В силу статья 45 Устава администрация города в установленном настоящим Уставом и другими правовыми актами города порядке осуществляет следующие полномочия:

1) разрабатывает и исполняет бюджет города;

2) распоряжается и управляет имуществом, находящимся в городской собственности;

8) осуществляет иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством, подзаконными актами, нормативными правовыми актами города (пункт 1). Реализуя указанные в пункте 1 настоящей статьи полномочия, администрация города осуществляет нормотворческую, распорядительную и исполнительную деятельность.

Статья 64 Устава предусматривает состав городской собственности, в силу пункта 4 которой средства бюджета города и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют городскую казну.

Статьей 65 Устава предусмотрен порядок управления и распоряжения городской собственностью. Так, в силу пункта 2 данной статьи управление и распоряжение городской собственностью осуществляется Главой города и администрацией города в рамках их компетенции, установленной настоящим Уставом и решениями городского Совета.

В силу статьи 82 Устава город отвечает по своим обязательствам имуществом, входящим в состав городской казны.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке управления и распоряжения городской собственностью, утвержденного Решением Красноярского городского Совета от 16.02.1999 №17-155, администрация города, в том числе формирует и использует городскую казну; осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством и Уставом города. Город Красноярск в соответствии с действующим законодательством самостоятельно осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества. От имени г. Красноярска в рамках предоставленной им компетенции приобретают и осуществляют имущественные права и обязанности Красноярский городской Совет депутатов, Глава города, администрация города (п. 1.6).

На основании изложенного  суд первой  инстанции  пришел к верному выводу, что управление и распоряжение городской собственностью, городской казной осуществляет администрация города Красноярска. Следовательно, представителем муниципального образования город Красноярск в рамках спорных правоотношений является администрация города Красноярска как главный исполнительно-распорядительный орган городского самоуправления в городе Красноярске, осуществляющий управление и распоряжение городской собственностью, в том числе городской казной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу изложенной нормы права главный распорядитель средств соответствующего бюджета выступает в суде в качестве представителя соответствующего публично-правового образования только по обозначенным в указанной норме права искам, к которым рассматриваемый спор не относится.

Согласно статье 46 Устава органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города (пункт 1). Деятельность органов администрации осуществляется в соответствии с положениями об этих органах и финансируется за счет средств бюджета города (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте градостроительства администрации города, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 № 114-р, Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее – Департамент градостроительства) является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города. Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств (пункт 1.4). Подведомственным получателем бюджетных средств Департамента градостроительства в данном случае является МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства».

В соответствии с пунктом 1.1. Департамент финансов администрации города (далее - Департамент) является уполномоченным органом администрации города Красноярска по управлению средствами бюджета города Красноярска, обеспечивающим проведение единой финансовой политики города, осуществляющим функции по организации исполнения бюджета города. Департамент является органом администрации города Красноярска. В соответствии с возложенными на него задачами Департамент выполняет следующие функции. Разрабатывает основные направления и осуществляет бюджетно-финансовую и кредитную политику города (п. 3.1). Организует исполнение бюджета города и осуществляет финансирование расходов бюджета города Красноярска (п. 3.20). Доводит показатели сводной бюджетной росписи до главных распорядителей бюджетных средств (п. 3.22). Устанавливает порядок доведения бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств для предоставления средств из бюджета города при выполнении условий, предусмотренных в решении о бюджете города, до главных распорядителей бюджетных средств (п. 3.24). Утверждает лимиты бюджетных обязательств для главных распорядителей бюджетных средств. Доводит лимиты бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств. Принимает решение об изменении лимитов бюджетных обязательств в соответствии с бюджетным законодательством (п. 3.25). Департамент финансов исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебные акты по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ведет учет и осуществляет хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением (п. 3.52). При этом  в данном нормативном правовом акте не предусмотрено, что Департамент финансов является представителем муниципального образования город Красноярск в случае предъявления к нему в суде рассматриваемого требования.

Постановлением администрации г. Красноярска от 17.12.2012 № 628 утверждено Положение о порядке реализации правовых актов города об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества на территории города Красноярска, которым установлено следующее.

В целях реализации решения об изъятии муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» обеспечивает:

1) проведение рыночной оценки подлежащих изъятию у собственников земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества;

2) предоставление документов, связанных с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, на рассмотрение комиссии по определению размера возмещения при изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (пункт 3).

В целях реализации решения об изъятии департамент градостроительства администрации города обеспечивает:

1) направление копий решения об изъятии в течение десяти дней с даты его принятия:

- в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- правообладателям изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества;

2) подготовку проектов соглашений, заключение от имени муниципального образования города Красноярска соглашений с собственниками об изъятии у них земельных участков и (или) недвижимого имущества для муниципальных нужд и государственную регистрацию таких соглашений:

- путем предоставления возмещения;

- путем предоставления иного земельного участка и (или) недвижимого имущества с выплатой разницы между рыночной стоимостью земельного участка и (или) недвижимого имущества и рыночной стоимостью предоставляемого земельного участка и (или) недвижимого имущества;

3) организацию переселения граждан, проживающих в жилых помещениях, расположенных в границах изымаемых земельных участков;

4) выплату собственникам земельного участка и (или) недвижимого имущества в соответствии с судебными решениями и (или) соглашениями об изъятии земельного участка и (или) недвижимого имущества:

- возмещения;

- разницы между рыночной стоимостью изымаемого земельного участка и (или) недвижимого имущества и рыночной стоимостью предоставляемого земельного участка и (или) недвижимого имущества в случае выкупа путем предоставления иного земельного участка и (или) недвижимого имущества (пункт 4).

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 № 23 и полномочий администрации г. Красноярска по управлению и распоряжению городской казной, вышеуказанные полномочия Департамента финансов, Департамента градостроительства и МКУ «Управление капитального строительства» как органов администрации города Красноярска и подведомственного администрации учреждения не свидетельствуют о том, что представителем муниципального образования город Красноярск в спорных правоотношениях являются указанные органы и учреждение. Учитывая, что земельный участок изъят в пользу муниципального образования город Красноярск, именно на стороне муниципального образования год Красноярск возникло денежное обязательство по выплате выкупной стоимости изъятого для муниципальных нужд земельного участка, то ответственность за нарушение данного обязательства должно нести муниципальное образование город Красноярск в лице его главного исполнительно-распорядительного органа городского самоуправления – администрации города Красноярска, за счет средств казны муниципального образования город Красноярск. Указанные положения Постановления администрации г. Красноярска от 17.12.2012 № 628 не предусматривают, что указанные органы администрации г. Красноярска и учреждение являются представителем муниципального образования город Красноярск в суде в случае предъявления к нему рассматриваемого требования.

Предоставление ассигнований на определенные цели, в том числе на цели выплаты стоимости изъятого земельного участка, не является основанием для вывода о том, что лицо, которому предоставляются из местного бюджета соответствующие ассигнования выступает представителем муниципального образования г. Красноярск в спорных правоотношениях. Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что такой подход ограничивает возможность исполнения соответствующего судебного акта.

По существу доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,   дублируют  доводы, приведенные  в суде первой  инстанции, и фактически  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года по делу № А33-5133/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Л.Е. Споткай