ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-26417/2017

г. Самара

9 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русь-1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2018 года по делу № А55-26417/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бунеев Д.М.),

по иску закрытого акционерного общества "Русь-1" к акционерному обществу фирма "Галантерея" о взыскании 194 273 руб. 31 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русь-1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу фирма "Галантерея" о взыскании 194 273 руб. 31 коп., в том числе 164 460 руб. неосновательное обогащение и 28 813 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 27.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2018 г., по делу № А55-26417/2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Русь-1"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является неотъемлемой частью договора теплоснабжения, и в его отсутствие договор является незаключенным. Заявитель ссылается на то, что магистральный трубопровод не передавался в эксплуатацию АО «РУСЬ-1». Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции обосновал вынесенное решение со ссылкой на техпаспорт БТИ. Однако техпаспорт не предусмотрен законодателем в качестве приложения к договору теплоснабжения, в качестве документа, определяющего границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Суд первой инстанции не дал правовой оценки акту границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному между сторонами при заключении договора теплоснабжения, из которого следует, что магистральный трубопровод находится на обслуживании АО «Фирма «Галантерея».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истцу принадлежат на праве собственности складские помещения на производственно-торговой базе по ул.Товарная, 70 в г.Самара.

Истцом и ответчиком был заключен договор № ОЭ-91 от 01.06.2013 на оказание услуг теплоснабжения помещений, который в последующем был расторгнут в связи с переходом истца на автономную систему отопления.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что руководствуясь п.8.3.1 договора на оказание эксплуатационных услуг, осуществил технологическое отсоединение собственных теплопринимающих устройств от магистрального трубопровода ответчика, который отказался подписывать акты о технологическом отсоединении, потребовав осуществить тепловую изоляцию магистрального трубопровода силами истца.

На основании изложенного, истец осуществил тепловую изоляцию магистрального трубопровода ответчика силами подрядной организации, за свой счет, в подтверждение чего составлены акты приёма теплоизоляции труб от 01.12.2014 и от 31.12.2016.

Письмами от 02.12.2014, 06.02.2017 и 19.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием компенсации понесенных затрат.

Однако, ответчик письмом от 05.07.2017 № 01 сообщил о том, что обязанность по выполнению мероприятий по отсоединению от тепловых сетей ответчика возложена на истца.

Истец утверждает, что согласно акту границ балансовой принадлежности -магистральный трубопровод находится на балансе ответчика, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде понесенных затрат и проценты.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлен принцип свободы договора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.8.3.1 договора № ОЭ-91 от 01.06.2013 заказчик (истец) при отказе от договора выполняет своими силами и за счет собственных средств технические мероприятия по отсоединению от инженерных коммуникаций (тепловых сетей) подрядчика (ответчика).

Кроме того, в соответствии с п.76 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае прекращения обязательств сторон по договору теплоснабжения. Согласно п.77 Правил организации теплоснабжения порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений этих Правил.

В соответствии с п.83 Правил организации теплоснабжения при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления и отсутствии технической возможности введения частичного ограничения силами теплоснабжающей или теплосетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления.

Ответчик в своих возражениях указал, что магистральный трубопровод, проходящий через помещения истца не принадлежит ответчику, что подтверждается техническим паспортом на тепловые сети. Со своей стороны ответчик не принимал на себя обязательств по возмещению истцу расходов по теплоизоляции магистрального трубопровода.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из  акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что магистральный трубопровод находится на обслуживании АО «Фирма «Галантерея» не принимается ввиду вышеуказанного п 8.3.1. договора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело № А55-27530/2016 по иску АО Фирма «Галантерея» к ООО «Каскад» о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 617 858 руб. 56 коп. за период с октября 2013 года по 15 апреля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017, оставленным без измерения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2017, установлено, что обязанность по отсоединению от тепловых сетей ответчика путем осуществления теплоизоляции тепловых сетей возложена именно на потребителя.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2018 года по делу        № А55-26417/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          К.К. Туркин