АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34750/2018

г. Нижний Новгород                                                                                         27 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 39-814),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи города Нижнего Новгорода» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские моторы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии гр. ФИО1 и гр. ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

о взыскании 24 729 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО4, №представитель по доверенности от 03.10.2018;

от ФИО1: ФИО1;

от ФИО2:  ФИО2,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи города Нижнего Новгорода» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские моторы» (далее - ответчик) о взыскании 21 229 руб. 60 коп. ущерба, 3 500 руб. 00 коп. расходов на оценку и 207 руб. 00 коп. почтовых расходов, при участии гр. ФИО1 и гр. ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.04.2019 в связи с отставкой судьи Княжевой М.В. произведена замена судьи Княжевой М.В. При этом состав суда определено сформировать посредством применения автоматизированной информационной системы. При применении автоматизированной информационной системы судья Княжева М.В. заменена на судью Логунову Н.А.

Определением от 17.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с привлечением к участию в деле гр. ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании гр. ФИО1 дал свои пояснения относительно заявленных исковых требований.

Истцом предоставлен акт об оказании услуг от 26.07.2018, который приобщается к материалам дела.

В судебном заседании истец уточнил исковые требований в части взыскания почтовых расходов. В указанной части истец просит взыскать с ответчика 139 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимается судом.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела 10.04.2018 на территории ответчика по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Луидор, государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося под управлением водителя ФИО1 (собственником транспортного средства является истец), произошедшее в результате наезда на препятствие (ворота цеха, расположенного по адресу: 

<

...>).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2018 установлено, что 10.04.2018 водитель ФИО1 управлял транспортным средством Луидор, государственный регистрационный знак 

<

***> совершал выезд из принадлежащего ответчику производственного цеха, расположенного по адресу: ул. Новикова Прибоя, д. 18. При выезде из цеха установлены ворота, открытие которых осуществляет старший мастер ФИО2 После открытия ворот гр. ФИО2 дал команду водителю ФИО1 жестом руки на движение "проезжай". При проезде автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак 

<

***> через ворота водитель ФИО1 почувствовал удар по машине, остановившись и выйдя из машины гр. ФИО1 обнаружил повреждения на своем автомобиле (задняя левая часть). Из материала проверки установлено, что водитель ФИО1 руководствовался жестом гр. ФИО2 и о том, что ворота работают в необычном режиме водитель ФИО1 не знал и никто его не предупредил. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не усматривается.

В результате указанного ДТП транспортное средство Луидор, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения арки заднего левого крыла и заднего левого крыла.

Факт наступления указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается видеозаписями, которые приобщены к материалам дела и просмотрены судом в судебном заседании. 

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аварийное экспертное бюро" (исполнитель) заключен контракт № 61/18 от 03.05.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства провести независимую экспертизу автомобиля после ДТП для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Луидор, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с экспертным заключением № 1787 от 04.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 21 427 руб. 00 коп.

Из акта об оказании услуг от 26.07.2018 следует, что произведен ремонт транспортного средства Луидор, государственный регистрационный знак 

<

***> на сумму 21 229 руб. 60 коп.

Истец, посчитав, что вред, причиненный спорному транспортному средству, возник по вине ответчика, направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного вреда.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований истец должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен принадлежащими ответчику воротами, ответственность за состояние которого несет ответчик.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения механических повреждений транспортному средству Луидор, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2018 в результате столкновения с воротами, расположенными в цеху ответчика по адресу: ул. Новикова Прибоя, д. 18, и характер полученных транспортных средством повреждений подтверждается предоставленными в дело доказательствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Факт того, что транспортное средство истца повреждено на территории ответчика, в результате удара о кабину машины створки ворот подтверждается материалами дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что спорные ворота не являются автоматическими и не могут являться источником повышенной опасности. Автомобиль под управлением водителя ФИО1 является источником повышенной опасности. Вина ФИО2 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлена. Неисправность ворот не установлена. Спорные ворота открываются с помощью электродвигателя до конечного положения. Самостоятельно ворота не закрываются и их невозможно начинать закрывать до того момента, пока они не откроются до конечного положения. Согласно объяснениям ФИО2 никаких команд на выезд жестами он не подавал. Он начал открывать ворота, но водитель ФИО1 стал выезжать из цеха не дождавшись полного открытия ворот. Водитель обязан соблюдать общие правила безопасности при движении автомобиля, независимо от отвлекающих обстоятельств. Движение в полуоткрытые и закрытые ворота приведет к дорожно-транспортному происшествию. ФИО1 начал движение, не дождавшись полного открытия ворот и не оценив габариты выезда.

В отношении указанных доводов ответчика суд отмечает следующее.

Каких-либо объективных доказательств нарушения гр. ФИО1 правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным вредом, либо о наличии в действиях водителя неосмотрительности и невнимательности при совершении маневра, либо того, что водитель имел возможность предотвратить причинение ущерба, в материалах дела не содержится, и ответчиком в суд не представлено. Довод ответчика в указанной части основан на предположениях.  Водитель не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. В связи с чем оснований для уменьшения размера суммы подлежащих взысканию убытков не имеется.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от ответчика обстоятельств, суду не представлено.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком предоставлен акт технического состояния выездных ворот № 1 производственного корпуса № 3 ООО "Нижегородские моторы", с описанием принципа работы (далее - акт технического состояния выездных ворот).

Из данного акта следует, что открытие и закрытие ворот осуществляет исполнительный механизм - червячный редуктор, через приводной электродвигатель. От шестерен редуктора вращение передается на две тяги, каждая из которых шарнирно связана с соответствующей створкой ворот. Тяги, сходясь/расходясь в поперечном по отношению к редуктору направлении, производят открывание/закрывание створок ворот. Для открытия ворот, человек, стоя на полу либо находясь в автомобиле, перемещает и удерживает в нижнем положении тросовый привод (шнур) №1 механизма управления, дающий сигнал на вращение двигателя. Двигатель, связанный с редуктором ременной передачей, передает вращение червячному валу редуктора, далее на шестерни и тяги, раскрывающие створки ворот. Дойдя до полного открытия (конечного положения), створка натягивает тросик, другой конец которого жестко связан с концевым выключателем, размыкающим электрическую цепь и останавливающим приводной двигатель. Ворота остаются открытыми для прохода человека/проезда автомобиля. Для закрытия ворот необходимо переместить в нижнее положение шнур №2 механизма управления, дающий сигнал на вращение двигателя в обратном направлении. Двигатель вращает червячный редуктор, шестерни редуктора перемещают тяги, которые сходясь, производят закрывание створок ворот. Дойдя до полного закрытия, створка ворот касается концевого датчика, который в этот момент размыкает электрическую цепь, останавливая двигатель и фиксируя ворота в закрытом состоянии.

Факт того, что гр. ФИО2 является работником ответчика, последним не оспаривается.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, применительно к материалам настоящего дела из данного акта следует, что открытие и закрытие ворот полностью завесило от сотрудника ответчика  гр. ФИО2 При этом суд обращает внимание, что сам по себе механизм открывания ворот без предварительного ознакомления с ним заинтересованного лица не является очевидным. Следовательно, в спорном случае жесты гр. ФИО2, связанные с регулировкой движения при выезде из цеха могли восприниматься водителем ФИО1 как указания к совершению маневра. В связи с чем суд полагает, что гр. ФИО2 при открывании ворот в спорной ситуации должен был обеспечить безопасный проезд для транспортного средства Луидор, государственный регистрационный знак 

<

***> либо ознакомить водителя ФИО1 с правилами управления воротами и дать ему возможность самостоятельного открытия спорных ворот. Более того, движение водителя ФИО1 осуществлялось в цеху ответчика. При этом суд обращает внимание, что спорное транспортное средство столкнулось с воротами задним левым крылом, что свидетельствует о том, что водитель ФИО1 начал движение на спорном транспортном средстве в открытые ворота - это также подтверждается видеозаписью, на которой запечатлено спорное ДТП. Из указанного следует, что передняя часть автомобиля проехала через ворота без столкновения с воротами. В связи с чем у водителя ФИО1 не было объективных сомнений в правильности своих действий.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что повреждение спорного транспортного средства при указанных обстоятельствах по вине ФИО1 могло произойти  при совершении им такого маневра, при котором транспортное средство резко изменило траекторию движения, что привело бы к столкновению с воротами. 

Однако, ответчиком таких доказательств не предоставлено.

С учетом того, что свою невиновность должен доказать ответчик, а таких доказательств ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу, что спорное ДТП произошло по вине ответчика.

Ссылка ответчика в акте технического состояния выездных ворот о том, что по состоянию на 10.04.2018 спорные ворота находятся в технически исправном состоянии отклоняется судом, поскольку данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке. В связи с чем к данному акту в указанной части суд относится критически.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина администрации города Нижнего Новгорода в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации города Нижнего Новгорода и наступившими последствиями.

Виновность (бездействие) ответчика подтверждается предоставленными документами.

В обоснование размера ущерба истец представил суду акт об оказании услуг от 26.07.2018, экспертное заключение № 1787 от 04.05.2018, контракт от 10.07.2018, платежное поручение № 2290 от 13.08.2018 на сумму 21 229 руб. 60 коп.

Ответчиком документально размер ущерба не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 21 229 руб. 60 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать 3 500 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 3 500 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: контракт № 61/18 от 03.05.2018, платежное поручение № 1511 от 31.05.2018 на сумму 3 500 руб. 00 коп., экспертное заключение № 1787 от 04.05.2018.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не предоставлено.

Таким образом, требование о взыскании 3 500 руб. 00 коп. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика 139 руб. 00 коп. почтовых расходов за направление претензии ответчику.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил чеки от 04.09.2018 и от 02.08.2018. 

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование по взысканию судебных издержек в виде 139 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Расходы по оплате госпошлины в соовтетствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000руб. 00коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские моторы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи города Нижнего Новгорода» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород 21 229руб. 60коп. ущерб, а также 3 500руб. 00коп. расходы на оценку, 139руб. 00коп. почтовые расходы и 2 000руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. Логунова