АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5900/2020

04 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» – ФИО1, представитель по доверенности от 15.04.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет»

на решение от 04.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020

по делу №  А24-733/2020

Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>)

к ФИО2

о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (далее – ООО «ГолдАртМаркет», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба (убытков) в размере 168 288,50 рублей; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГолдАртМаркет» (далее – заявитель) просит решение суда от 04.09.2020 и апелляционное постановление от 12.11.2020 отменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, в том числе, на неверное распределение судами бремени доказывания при рассмотрении настоящего дела; на принятие решения от 04.09.2020 и постановления от 12.11.2020 без учета установленных ранее многочисленными судебными актами недобросовестных и неразумных действий ФИО2 по отношению к обществу в условиях конфликта интересов в связи с одновременным осуществлением конкурирующей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; на не установление дальнейшей судьбы спорного имущества, на хищение/присвоение которого ответчиком ссылался истец. 

В судебном заседании суда округа представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ГолдАртМаркет» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 16.12.2011, на дату регистрации общества и до июня 2019 года его участниками являлись ФИО2 и ФИО3 с размерами доли в уставном капитале по 50 %; с 16.12.2011 по 17.11.2016 полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества осуществлял ФИО2 Решением внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 17.11.2016, генеральным директором общества избран ФИО3, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 02.12.2016. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2017 действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ указанной записи признаны незаконными. 25.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО3 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на приобретение обществом в лице генерального директора ФИО2 ювелирных изделий по товарной накладной от 29.09.2017 № 71 на сумму 168 288,50 рублей, которые были доставлены в г. Петропавловск-Камчатский и подлежали реализации после 17.11.2017. Однако ответчик реализацию приобретенной ювелирной продукции от лица общества не произвел; на дату подачи иска денежные средства истцу за ювелирную продукцию не возвращены, также как и не возвращены спорные ювелирные изделия; финансовая отчетность в отношении указанного имущества также отсутствует. 

Полагая, что виновными действиями ответчика, выразившимися в хищении/присвоении приобретенных обществом ювелирных изделийпо товарной накладной от 29.09.2017 № 71 на сумму 168 288,50 рублей, обществу причинены убытки, ООО «ГолдАртМаркет» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно   (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановление № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды указали, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которой в силу статьи 15 ГК РФ у ФИО2 могла возникнуть обязанность по их возмещению.

В частности, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены отвечающие принципам относимости и допустимости доказательства, достоверно свидетельствующие и фиксирующие факт присвоения/хищения ответчиком приобретенных обществом ювелирных изделий, их использование в личных целях.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка как наличию многочисленных споров между обществом и ФИО2 в производстве Арбитражного суда Камчатского края, в том числе, о взыскании с последнего убытков, так и наличию конфликта интересов, о котором заявлял истец. 

Так, в частности, из текста мирового соглашения, утвержденного по делу № А24-1636/2017 Арбитражного суда Камчатского края, на которое ссылается истец, действительно следует признание ФИО2 конфликта интересов между собственной деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя и деятельностью общества, а также факта осуществления в 2016-2019 годах деятельности конкурентного характера на базе активов общества, и, как следствие, недобросовестности своих действий в должности генерального директора ООО «ГолдАртМаркет».

Однако указанный судебный акт не подтверждает указанные истцом обстоятельства в обоснование заявленных требований, а именно: причинение ООО «ГолдАртМаркет» убытков вследствие присвоения/хищения ювелирных изделий, а не вследствие осуществления конкурентной деятельности на базе активов общества при наличии конфликта интересов. В частности, как указанным определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2019 по делу № А24-1636/2017, так и иными судебными актами, на которые ссылается заявитель по тексту кассационной жалобы, обстоятельства незаконного использования спорного имущества, в том числе, для собственной предпринимательской деятельности ФИО2 – не установлено, его присвоение/хищение ответчиком не подтверждается, на что обоснованно указано судами обеих инстанций. 

В свою очередь судебными актами по делам с участием общества, его участников, находящимися в открытом доступе, в частности решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2017 по делу № А24-575/2017, подтверждается наличие корпоративного конфликта участников общества – ФИО3 и ФИО2, затруднительность осуществления деятельности последним в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ГолдАртМаркет» в период: ноябрь 2016 года – сентябрь 2017 года (лишение его полномочий генерального директора, изъятие финансовых документов, включая электронный носитель, содержащий сведения о финансовых операциях, вместе с ювелирной и сувенирной продукцией), что негативно сказалось на хозяйственной деятельности ООО «ГолдАртМаркет», в том числе в части учета товара и его дальнейшей реализации. 

Таким образом, принимая во внимание установленные вышеназванными судебными актами обстоятельства, в частности фактическое ограничение действий ответчика как генерального директора в спорный период, в отсутствие достоверных доказательств факта присвоения/хищения ювелирных изделий, в том числе подтверждающих привлечение ФИО2 к юридической ответственности за совершение указанных действий в соответствующем процессуальном порядке, у судов отсутствовали достаточные основания для взыскания с ответчика спорной денежной суммы в качестве убытков, причиненных ООО «ГолдАртМаркет». Соответственно, отсутствовали основания и для взыскания с ФИО2 судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела суды правомерно распределили бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, исполняющего полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия окружного суда не усматривает оснований для признания изложенных в обжалуемых решении и постановлении арбитражных судов выводов ошибочными. 

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020по делу №  А24-733/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.С. Чумаков