ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43284/18

30 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 0101365 от 14 февраля 2019г., зарегистрированной в реестре за № 77/519-н/77-2019-12-426;

от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019г. по делу  № А41-43284/18, принятое судьей Бобриневым А.А., 

 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий гражданина ФИО4 (далее ФИО4) – ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник ФИО6) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019г. заявление признано обоснованным и введена  в отношении должника – ФИО2 - процедура реструктуризации долгов.

Утверждена финансовым управляющим должника ФИО7 (далее – финансовый управляющий – ФИО7).

Требования ФИО4 в размере 13.029.366 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 3.749.209 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, должник ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой следует, что суд первой инстанции не учел обжалование судебного решения суда общей юрисдикции, на котором заявитель обосновывает свои требования. Соответственно, по доводам апелляционной жалобы следует, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Заслушав мнение представителя должника, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 13 ноября 2017г. по делу №2-5225/17 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 13.029.366 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 3 749 209 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также финансовым управляющим ФИО4 – ФИО5  в материалы дела представлен исполнительный лист серии ФС №030197328.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Как установлено апелляционным судом, 07 ноября 2018г. ФИО2 направил апелляционную жалобу на Заочное решение. В соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от 27 марта 2019г. по делу №33-5126/2019 заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 13 ноября 2017г. отменено, иск финансового управляющего ФИО4 –ФИО5 к должнику – оставлен без удовлетворения. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу,  что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности настоящих требований к должнику-гражданину между заявителем и должником существовал спор о праве. Заочное решение по делу №33-5126/19 не вступило в законную силу. 

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, а также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании указанных норм, следует, что требования финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, обжалуемое определение в части включения в реестр требований кредиторов должника требований финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 подлежит отмене, само заявление – оставлению без рассмотрения. 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу о признании ФИО2 банкротом, подлежат отклонению ввиду установленных признаков неплатежеспособности должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Апелляционный суд установил, что в рамках настоящего дела с требованиями о включении в реестр требований кредиторов обратились ООО «Балтийская Инвестиционная Компания» с задолженностью в размере 11 993 701 руб.70 коп.; ООО «Капитал Инвест» с задолженностью в размере 266106 руб. 69 коп.; ООО «Капитал» с задолженностью в размере 3569830 руб.; ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с задолженностью в размере 586763699 руб.; АКБ «ФинансовоПромышленный банк» (ПАО) с задолженностью в размере 718520460, 06 руб.; ФНС России с задолженностью в размере 193292, 85 руб.

Совокупность предъявленных к должнику денежных притязаний превышает установленный. пунктом 2 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порог в 500 000 руб., соответственно, у суда первой инстанции существовали все основания считать должника неплатежеспособным. 

Учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, отсутствие у должника источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами, а также отсутствие дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Таким образом, в части введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства - реструктуризации долгов и утверждения финансового управляющего ФИО7 обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019г. по делу  № А41-43284/18 – отменить в части включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника ФИО2. 

Требования ФИО4 оставить без рассмотрения. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019г. по делу №А41-43284/18 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

А.В. Терешин

В.А. Мурина