Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-15396/23-141-123

г.  Москва

31 марта 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               30 марта 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                     31 марта 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Хорт» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Ави Групп» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 169 701руб. 30коп.

В судебное заседание явились:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 01.02.2023г., 

от ответчика –  не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хорт» обратилось с исковым заявлением к ООО «Ави Групп»  о взыскании 6 517 910руб. 30коп. задолженности и 651 791руб. 00коп. неустойки по договору №24/02/2021 от 24.02.2021г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания и истребовании доказательств, о чем имеются протокольные определения. 

От ответчика поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который не представил объяснений и доказательств по существу спора и заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №24/02/2021.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком.

Согласно п. 2.2. договора стоимость выполненных истцом работ оплачивается ответчиком поэтапно в объеме поданном в КС-2 из расчета 80% от согласованной стоимости в течение 5 банковских дней с момента приемки ответчиком соответствующего этапа работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 6 517 910руб. 30коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 6 517 910руб. 30коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика, изложенный в ходатайстве об отложении в судебного заседания, о том, что у ответчика вызывает сомнение факт подписания им дополнительных соглашений к договору и наличие у истца оригиналов актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, признан судом необоснованным, поскольку оригиналы указанных документов обозревались в судебном заседании судом.

Кроме того, ответчик правом на подачу заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не воспользовался в связи с чем вышеуказанный документ расценивается судом как относимое и допустимое доказательство.

Таким образом, доводы ответчика признаны судом необоснованными.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.3. договора, согласно которому ответчик в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, по письменному требованию истца уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый банковских день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 651 791руб. 00коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки и отклоняя довод ответчика о необходимости учета действия моратория, суд исходит из того,  что с учетом установленного п. 6.3. договора ограничения неустойки, размер рассчитанной истцом неустойки не превышает размер неустойки, подлежащей начислению до даты введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть до 31.03.2022г.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ави Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хорт» (ИНН 

<

***>)  6 517 910руб. 30коп. задолженности, 651 791руб. 00коп. неустойки и 58 849руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Хорт» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ  1 151руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по чеку от 07.02.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян