Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16404/2020

г. Владивосток

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, А.В. Пятковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГАЗ Плюс»,

апелляционное производство № 05АП-1622/2021

на решение от 02.02.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-16404/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Находка Проект» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Югаз плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 190 000 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Жилка Т.И., по доверенности от 27.03.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;  

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 09.12.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1932515, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Находка Проект» (далее – истец, ООО «Находка Проект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Югаз плюс» (далее – ответчик, ООО «Югаз плюс») о взыскании 1 190 000 рублей задолженности по договору на выполнение проектных работ № 1413 от 26.03.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021  заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт, указывая, что, поскольку состав исходных данных спорным договором не конкретизирован, в то время как срок выполнения работ исчисляется, в том числе с момента предоставления заказчиком необходимых исходных данных, в отсутствие согласованных сторонами существенных условий договора подряда, считает договор № 1413 от 26.03.2018 незаключенным. При этом акт приема-передачи выполненных работ составлен исполнителем и направлен в адрес заказчика только 21.07.2020 (спустя более двух лет с момента установленного спорным договором окончания срока выполнения работ). Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела внесенными в разрешение на строительство изменениями в качестве проектировщика указана иная организация. Утверждает, что имеющиеся в материалах дела накладные, подписанные со стороны  ООО «Югаз плюс», в адрес заказчика не поступали. Непредставление сметной документации свидетельствует о неполноте выполненных истцом работ и отсутствии их потребительской ценности для заказчика, в связи с чем ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.04.2021.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика - ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, доводы которых поддержаны представителями сторон в судебном заседании 06.04.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО «ЮГАЗ Плюс» и рассмотрение ходатайства о назначении судебной экспертизы отложено на 04.05.2021. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 дата судебного заседания изменена на 01.06.2021.

На основании определения заместителя председателя Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 произведена замена председательствующего судьи Т.А. Аппаковой, ушедшей в почетную отставку,  на судью И.С. Чижикова.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 01.06.2021 лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание  в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поступившие через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения ответчика приобщены коллегией к материалам дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО «ЮГАЗ Плюс» и рассмотрение ходатайства о назначении судебной экспертизы отложено на 29.06.2021. 

В судебном заседании 29.06.2021 представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил  отменить по соответствующим основаниям, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не поддержал, в связи с чем указанное  ходатайство коллегией не рассматривалось.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Югаз плюс» обратилось в ООО «Находка Проект» для выполнения проектной документации по объекту: «Цех рыбообработки Рыбоперерабатывающего завода в районе бывшего с. Красное Карагинского района Камчатского края».

Истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика  проект договора № 1413 от 26.03.2018, по условиям которого ООО «Югаз плюс» (заказчик) поручает, а ООО «Находка Проект» (исполнитель) принимает на себя выполнение проектной документации по объекту: «Цех рыбообработки Рыбоперерабатывающего завода в районе бывшего с. Красное Карагинского района Камчатского края» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 700 000 рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости договора в сумме 510 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Оплата за выполненную в соответствии с настоящим договором работу  производится не позднее 15 календарных дней с момента окончания работ на основании представленных исполнителем счета и подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента перечисления аванса и предоставления  заказчиком необходимых исходных данных.

В силу пункта 5.2 договора заказчик в течение 5 календарных дней после получения готовой работы обязан рассмотреть ее и подписать акт приема-сдачи выполненных работ. В случае неподписания акта приема-сдачи выполненных работ, заказчик в течение указанного срока направляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ, а исполнитель в срок не более 5 календарных дней после получения мотивированного отказа исправляет проектную документацию.

В случае неподписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ и не предъявления мотивированного отказа в приемке выполненных работ в течение 10 календарных дней после получения работы, исполнитель считает выполненную работу принятой и акт считается подписанным (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 510 000 рублей платежным поручением № 293 от 28.03.2018 на указанную сумму.

Письмом от 18.07.2018 истец сообщил ответчику о выполнении работ по договору путем направления посредством электронной почты в адрес заказчика комплекта проектной документации для получения разрешения на строительство.

Изготовленная ООО «Находка Проект» проектная документация передана ООО «Югаз Плюс» по накладным № 603 от 20.09.2018, 606 от 27.09.2018, № 608 от 04.10.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Находка Проект» претензионным письмом от 23.07.2020 обратилось в адрес ООО «Югаз Плюс» с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в размере 1 190 000 рублей с приложением акта приема-сдачи выполненных работ от 21.07.2020 и счета на оплату № 71 от 21.07.2020 на указанную сумму.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе электронную переписку сторон, приняв во внимание направление истцом в адрес ответчика  оферты (текста договора № 1413 от 26.03.2018), учитывая произведенный заказчиком авансовый платеж и предоставление исходных данных, суд первой инстанции, обоснованно признав данные действия акцептом ООО «Югаз плюс» на заключение указанной сделки, которой согласованы предмет и срок выполнения работ, являющиеся существенными условиями договора подряда, вопреки позиции апеллянта, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отношения между сторонами носят договорный характер и подлежат регулированию главой 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела накладные № 603 от 20.09.2018, 606 от 27.09.2018, № 608 от 04.10.2018, подписанные со стороны заказчика без замечаний ведущим инженером ПТО ФИО2, а также односторонний акт приема-сдачи выполненных работ от 21.07.2020 по спорному договору.

При этом ответчик надлежащим образом факт выполнения предъявленных к оплате работ не оспорил, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств наличия в выполненных работах недостатков, препятствующих их приемке, как и доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, о фальсификации представленных в дело доказательств согласно статье 161 АПК РФ не заявлял. 

Действительно, в соответствии с внесенными в разрешение на строительство изменениями в качестве проектировщика спорного объекта вместо ранее заявленного ООО  «Находка Проект» указано ООО «Проект-М», между тем доказательств как прекращения соответствующих договорных обязательств между сторонами, так и изготовления предъявленной в рамках настоящего спора к оплате проектной документации именно данной проектной организацией ответчиком не представлено, учитывая, что спорная документация принята заказчиком без замечаний по представленным в материалы дела накладным, подписанным сотрудником ООО «Югаз Плюс», указанным  в электронной переписке контактным лицом. 

Применительно к положениям части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в  разрешении  на строительство спорного объекта от 20.07.2018 в качестве проектировщика указано ООО  «Находка Проект», что свидетельствует о наличии в распоряжении ответчика на указанную дату проектной документации, изготовленной именно истцом, несмотря на внесение в дальнейшем изменений в данную документацию иной проектной организацией, результат выполненных ООО  «Находка Проект» работ подлежит оплате заказчиком на основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Обстоятельство оформления акта приема-сдачи выполненных по спорному договору работ спустя двухлетний период после изготовления и передачи заказчику спорной документации не освобождает ответчика от исполнения соответствующих денежных обязательств.

При этом условиями договора № 1413 от 26.03.2018 согласовано выполнение исполнителем проектной документации, составление сметной документации не предусмотрено, в связи с чем, вопреки позиции апеллянта, непредставление истцом сметы не свидетельствует как об исполнении ООО  «Находка Проект» спорных договорных обязательств не в полном объеме, так и об отсутствии потребительской ценности для заказчика результата данных работ, вследствие чего с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в отсутствие установленных статьей 82 АПК РФ процессуальных оснований судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021  по делу №А51-16404/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

А.В. Пяткова