АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9389/2022

город  Вологда

12 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

 Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области  в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «ЕвроПрофиль плюс» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СПК Лесторг» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лес Инвест» (ОГРН 

<

***>), ФИО3 в лице финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения товарно-материальных ценностей, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Банк «Вологжанин», 

при участии от истца ФИО2 конкурсного управляющего, от ООО «ДорСтрой» ФИО5 по доверенности от 16.09.2022, ФИО6 директора, от ООО «Леспром» ФИО7 по доверенности от 28.03.2022, от ООО  «Лес Инвест» ФИО7 по доверенности от 11.04.2022, от финансового управляющего ФИО4 ФИО8 по доверенности от 09.01.2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «ЕвроПрофиль плюс» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2  (далее – истец, ООО «ЕвроПрофиль плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Дорстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Леспром») об истребовании пиломатериалов и готовой продукции на сумму 3 500 000 руб.

В обоснование заявленного иска истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4, акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее – АО «Банк «Вологжанин»). 

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СПК Лесторг» (далее – ООО «СПК «Лесторг»), общество с ограниченной ответственностью «Лес Инвест» (далее – ООО «Лес Инвест»). 

Определением суда от 01.12.2022 ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 01.02.2023 финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в лице финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточнил требования, просил истребовать из чужого незаконного владения товарно-материальные ценности: 

№ 

п/п

Наименование продукции

Сорт

Кро-во, м3

1

Доска естественной влажности

1-2

175

2

Доска естественной влажности

3

18

3

Доска естественной влажности

5

69

4

Брусок  неторцованный 

1-5

5

5

Доска сухая

1-2

95

6

Доска сухая

3

21

7

Доска сухая

5

115

8

Доска строганная калиброванная

5

18,66

9

Брусок строганный

5

19,24

10

Доска пола

С

3,00

11

Пиломатериал сухой

АВ

139

 

ИТОГО:

685,818

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято. 

ООО «СПК Лесторг», третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили. 

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке. В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.05.2023. 

В судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики в отзывах на иск, представители в судебном заседании с требованиями не согласились. 

Представитель ООО «ДорСтрой» заявил ходатайство о фальсификации доказательства, а именно: просил проверить достоверность предоставленных ответчиком конкурсным управляющим ООО «ЕвроПрофиль плюс» в лице ФИО2 следующих документов: «перечень истребуемого имущества от 29.12.2021». В случае установления факта фальсификации этих доказательств, просил исключить этот документ из числа доказательств по настоящему делу.

Истец возражал против исключения перечня из числа доказательств. 

Из смысла статьи 161 ПРК РФ следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Вместе с тем, одних сомнений и предположений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для заявления о фальсификации этих доказательств.

Недостоверным доказательством в порядке статьи 161 АПК РФ может быть признано любое искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В обоснование заявления о фальсификации «перечня истребуемого имущества от 29.12.2021» заявитель сослался на пояснения арбитражного управляющего относительно того, от кого им получена информация, указанная в  перечне имущества. 

Однако в рассматриваемом случае, заявление ООО «Дорстрой»  фактически содержит возражения относительно пояснений истца о том, на основании каких данных он составил в одностороннем порядке перечень имущества. 

При таких обстоятельствах, поскольку фактически доводы о фальсификации сводятся с несогласием с документом, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств, поскольку оно не соответствует критериям такого заявления, и отказывает в дальнейшей проверке заявления о фальсификации доказательств. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2021 по делу №а13-9809/2020 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «ЕвроПрофиль плюс», должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 09.06.2021 признано обоснованным и включено требование АО  «Банк «Вологжанин» в размере 25 415 472 руб. 50 коп., в том числе 18 806 861 руб. 50 коп. основного долга, 4 101 509 руб. 21 коп. процентов, 2 507 101 руб. 79 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕвроПрофиль плюс». Выделено в отдельное производство заявление АО «Банк «Вологжанин» об установлении его требования в сумме 3 844 071 руб. 07 коп. как обеспеченного залогом имущества ООО «ЕвроПрофиль плюс».

Определением суда от 04.10.2021 требование АО «Банк «Вологжанин» по кредитному договору от 10.04.2019 № 

<

***>, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕвроПрофиль плюс» признано подлежащим учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как требование, обеспеченное залогом – товарами в обороте в сумме 3 500 000 руб.

Как установлено определением суда от 04.10.2021, Банком (Кредитор) и ООО «Автоцентр на Беляевской» (Заемщик) 10.04.2019 заключен кредитный договор № 

<

***> с установлением лимита задолженности, согласно которому ООО «Автоцентр на Беляевской» получило от Банка денежные средства в виде текущих кредитов (траншей) в общей сумме  3 300 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору заключен, в том числе, договор залога от 10.04.2019 № 

<

***>-43 с ООО «ЕвроПрофиль плюс» (Залогодатель), согласно которому в залог переданы товары в обороте (Товарно-материальные ценности (изделия из древесины, пиломатериалы). 

На основании пункта 2.1 договора залога по настоящему договору являются товары в обороте (изделия из древесины, пиломатериалы) рыночной стоимостью – 9 000 000 руб., залоговой стоимостью – 4 500 000 руб.

Оценочная стоимость предмета залога определяется по соглашению Залогодателя с Залогодержателем и составляет в общей сумме 4 500 000 руб. (пункт 3.1 договора залога).

Банком и конкурсным управляющим 26.08.2021 составлен акт выездной проверки, согласно которому в ходе совместной выездной проверки по адресу: 

<

...>, проведен осмотр товарно-материальных ценностей - изделий из древесины (пиломатериалов) хвойных пород; при проведении осмотра товарно-материальных ценностей установлено:

- на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...> находятся товарно-материальные ценности;

- территория производственной базы по периметру огорожена забором;

- товарно-материальные ценности соответствуют параметрам, определенным договором залога от 10.04.2019 № 

<

***>-43, заключенным ООО «Европрофиль плюс» и Банком;

- на производственной базе ведется хозяйственная деятельность. Ориентировочная стоимость товарно-материальных ценностей, находящихся на производственной базе, по мнению проверяющих составляет 3 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд посчитал установленным факт нахождения предмета залога на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>.

Производственная база, расположенная по указанному адресу, принадлежит ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2021 по делу №А13-2314/2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4).

Ссылаясь на отказ собственника производственной базы и арендаторов возвратить имущество, являющееся предметом залога, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -  Постановление Пленума №10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Индивидуально-определенная вещь отличается от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума №10/22, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Сторонами на основании определения суда от 04.10.2022 произведен осмотра имущества, по результатам которого составлен акт осмотра от  16.11.2022, перечень имеющегося имущества, фотографии имущества (том 2 л.д. 9-10, 56-75). Кроме того, стороны повторно осмотрели имущество 10.04.2023, о чем составили акт от 10.04.2023, перечень имущества. 

Как следует из указанных документов, на производственной базе по адресу: по адресу: 

<

...>, находится имущество: доска разного размера в количестве 5763 штуки, 24,688 м3, брусок разного размера в количестве 15 231 штуки, 45,768 м3. 

Истец истребует имущество: 

№ 

п/п

Наименование продукции

Сорт

Кро-во, м3

1

Доска естественной влажности

1-2

175

2

Доска естественной влажности

3

18

3

Доска естественной влажности

5

69

4

Брусок  неторцованный 

1-5

5

5

Доска сухая

1-2

95

6

Доска сухая

3

21

7

Доска сухая

5

115

8

Доска строганная калиброванная

5

18,66

9

Брусок строганный

5

19,24

10

Доска пола

С

3,00

11

Пиломатериал сухой

АВ

139

 

ИТОГО:

685,818

 

При таких обстоятельствах, находящееся на производственной базе имущество не соответствует имуществу, которое истец просит истребовать ни по наименованию, ни по количеству (объему). В данном случае, имущество не подлежит идентификации, имеются только родовые признаки имущества, не позволяющие выделить имущество из других таких же вещей. 

Определением суда от 04.10.2021 требование АО «Банк «Вологжанин» по кредитному договору от 10.04.2019 № 

<

***>, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕвроПрофиль плюс» признано подлежащим учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как требование, обеспеченное залогом – товарами в обороте в сумме 3 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд признал, что требование АО «Банк «Вологжанин» обеспечено залогом – товарами в обороте в сумме 3 500 000 руб.

Суд предлагал истцу уточнить перечень истребуемого имущества, представить доказательства его стоимости (протокольное определение от 09.03.2023). 

Истец не уточнил перечень истребуемого имущества, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что имеющиеся на базе пиломатериалы соответствуют тем пиломатериалам, которые он просит истребовать. А также истец не представил доказательства, что имеющиеся на базе пиломатериалы не превышают стоимость залогового имущества. 

При этом истец сослался на то, что он истребует именно имущество, указанное в перечне товарно-материальных ценностей, переданных в залог на 03.02.2020, и оборотно-сальдовой ведомости, составленными залогодателем ООО «ЕвроПрофиль плюс» (том 2 л.д. 42-43). Он не может сказать, что указанное имущество является тем имуществом, которое обнаружено на территории производственной базы, поскольку не имеется документов, свидетельствующих о замене товаров в обороте на имущество, находящееся на базе. 

При таких обстоятельствах, поскольку то имущество, которое истец просит истребовать, у ответчиков отсутствует, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. 

Учитывая изложенное, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в иске государственная пошлина подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л  :

обществу с ограниченной ответственностью  «ЕвроПрофиль плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2  в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2  в федеральный бюджет госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                          С.В. Попова