АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ  

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11412/2023

г. Кострома

28 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега  Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной  ответственностью «Дом-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой  службы по Костромской области от 22.05.2023 № 2174 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в заседании представителей: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 18.10.2023 № 2; ФИО3,  доверенность от 01.01.2024 (после перерыва);  

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.12.2023 № 04-07/40939, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (далее – общество,  заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением  признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой  службы по Костромской области (далее – налоговый орган, управление,  заинтересованное лицо) от 22.05.2023 № 2174 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

В судебном заседании заявитель представил возражение на отзыв, дал устные  пояснения, а также представил ходатайство об истребовании документов у  налогового органа. Указанное ходатайство отклонено судом протокольным  определением.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. 

После перерыва заявитель поддержал требование, представил письменную  консолидированную позицию по делу.  

Представитель налогового органа поддержал доводы отзыва и дополнений к  нему, считает требование не подлежащими удовлетворению.  

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.  

Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области  проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на  добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2021 года, по результатам  которой вынесено решение от 22.05.2023 № 2174, согласно которому обществу с  

ограниченной ответственностью «Дом-Строй» доначислен НДС в размере 1758960  руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с  учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового  правонарушения, в виде штрафа в размере 87948 руб., всего задолженность перед  бюджетом составила 1846908 руб.  

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС ООО «Дом- Строй» за 3 квартал 2021 года налоговым органом были установлены  обстоятельства несоблюдения заявителем условий, предусмотренных подпунктом  2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, в результате неправомерного уменьшения суммы  подлежащего уплате НДС, выразившееся в необоснованно заявленных налоговых  вычетах по не имевшим места фактам хозяйственной жизни по контрагенту ООО  «Белаторг» (далее – спорный контрагент).  

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился с  апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию ФНС России по  Центральному федеральному округу.  

Решением вышестоящего налогового органа от 19.07.2023 № 40-7-14/003330@  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик  обратился в суд с заявлением об отмене решения УФНС России по Костромской  области.  

Свои требования заявитель мотивирует следующим. По мнению ООО «Дом- Строй», приобретенные у ООО «Белаторг» товары были доставлены по месту  нахождения налогоплательщика и в дальнейшем использованы в производственной  деятельности, движение товара полностью отражено в бухгалтерском и налоговом  учете, оплата за товар произведена поставщику ООО «Белаторг» полностью. Также  заявитель указал, что дополнительные мероприятия налогового контроля  производились за пределами сроков, установленных для проверки, нарушены  сроки вынесения решения. На момент заключения договора с заявителем ООО  «Белаторг» было действующей организацией, какая-либо информация о  недостоверности сведений о данной организации отсутствовала. Также  налогоплательщик указывает, что поставка товара полностью подтверждается  материалами проверки, доказательств приобретения товара у физических лиц не  представлено. Выводы о намеренном занижении налоговой базы заявителем не  соответствуют фактическим обстоятельствам, налоговым органом не подтверждена  нереальность сделки.  

Доказательств того, что налогоплательщик является выгодоприобретателем,  налоговым органом не представлено, умысел не доказан.  

В представленном отзыве УФНС России по Костромской области считает  требование не подлежащим удовлетворению, свои действия– законными и  обоснованными.  

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает  заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании  следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания  ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие  ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и  нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных  интересов заявителя.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обложению налогом на добавленную стоимость подлежат операции,  являющиеся объектами налогообложения согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ.  Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные  статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных  пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК  РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат,  если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на  учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21  НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169  НК РФ.  

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией  лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом  представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным  требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает определенные правовые последствия. В Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-0-0 и от  29.09.2011 № 1292-0-0 указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171  и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную  стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение  товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в  учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом  оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении  налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований  ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную  стоимость.  

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.02.2005 № 93-0 и от 18.04.2006 № 87-0, по смыслу пункта 2 статьи  169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и  6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты),  их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а  также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и  принимаемую им далее к вычету. Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что  не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы  части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных  документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение  контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие  возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической  деятельности при совершении иных, не запрещенных законодательством сделок  (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для  признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами  

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил,  что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически  оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской  отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой  обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки,  а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,  если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)  (пункт 3 Постановления № 53).  

Из пункта 7 Постановления № 53 следует, что если суд на основании оценки  представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к  выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не  в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет  объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного  экономического содержания соответствующей операции.  

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в  качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что  главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано. В пункте 11 Постановления №  53 разъяснено, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет  отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее  получением.  

Как установлено материалами дела, ООО «Дом-Строй» 25.10.2021  представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года, в  ходе проведения камеральной проверки представлены уточненные декларации: №  1 от 22.11.2021, № 2 от 26.01.2022 и № 3 от 10.02.2022.  

В налоговых декларациях по НДС заявитель заявляет вычет по товарам,  приобретенным у спорного контрагента на сумму 10553760 рублей, в том числе  НДС – 1758960 рублей.  

В первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, а также во  всех уточненных налоговых декларациях по НДС ООО «Дом-Строй» заявляет  вычет по товарам, приобретенным у ООО «Белаторг» в 3 квартале 2021 года на  сумму 10553760 руб., в том числе НДС 1758960 руб. Согласно представленным  документам ООО «Белаторг» по договору от 23.07.2021 поставляло в 3 квартале  

2021 года в адрес ООО «Дом-Строй» железобетонные дорожные плиты на общую  сумму 10553760 руб.  

В рамках камеральной проверки в отношении ООО «Белаторг» установлены  следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанный контрагент  обладает признаками «транзитных» организаций.  

ООО «Белаторг» зарегистрировано 25.07.2017. Руководителем с 10.03.2021  является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 23.04.2021 он же является  учредителем. Запись о недостоверности сведений о руководителе внесена в  ЕГРЮЛ 08.12.2021. Юридический адрес с 05.02.2021: 

<

...>, этаж 2, помещ. 2 ком.2. Сведения о  недостоверности адреса регистрации внесены в ЕГРЮЛ 22.02.2022. Основной вид  экономической деятельности с 05.02.2021 - «Строительство жилых и нежилых  зданий», до этого - «Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и  пищевыми маслами и жирами». Недвижимого имущества, транспортных средств,  земельных участков, зарегистрированной ККТ у ООО «Белаторг» не имеется;  трудовые ресурсы также отсутствуют (РСВ за 3, 6, 9 мес. 2021 года представлены  за 1 человека с нулевой суммой начисления, среднесписочная численность: за 3  месяца 2021 года - 0 человек, за 6, 9 месяцев 2021 года - 1 человек, справки о  доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2020 год - за 1 человека).  

Таким образом, в 2021 году произошла смена руководителя, учредителя,  основного вида деятельности, адреса регистрации ООО «Белаторг».  

Начиная с января 2022 года, вынесено более 100 решений о приостановлении  операций по счетам ООО «Белаторг».  

С расчетных счетов ООО «Белаторг» в течение 2021 года осуществлялась  выплата денежных средств на имя ФИО5 в общей сумме - 1109 тыс.руб., в  назначении платежа указано «Перечисление денежных средств на материальные  расходы». Также осуществлялся перевод денежных средств на счета физических  лиц в общей сумме 7411741,35 руб. (в один день - 01.11.2021). Кроме того,  установлен вывод денежных средств на расчетные счета физических лиц с  назначением платежа «возврат по договору займа». Данные лица являются  (являлись) руководителями, учредителями организаций, на расчетные счета  которых также перечислялись денежные средства от ООО «Белаторг» - ООО  «Баланс Инфо Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Светана» ИНН 

<

***>.  Согласно выпискам по операциям по расчетным счетам ООО «Белаторг» займов от  указанных и иных лиц не получало.  

Налоговые декларации по НДС представлены с минимальной суммой к уплате  при многомиллионных оборотах (за 1 квартал 2021 года - налоговая база 3,6 млн.  руб., сумма НДС к уплате - 22 478 руб.; за 2 квартал - 23 млн. руб., сумма НДС к  уплате - 10 272 руб.; за 3 квартал - 28 млн. руб., сумма НДС к уплате - 26 038 руб.).  

Налоговым органом были установлены факты направления с одного ip-адреса  налоговых деклараций по нескольким взаимосвязанным «техническим»  организациям: ООО «Белаторг», ООО «Светлана», ООО «Баланс Инфо сервис»,  «Медовичок», ООО «Шумка Групп», ООО «Интергруппинвест», ООО «Сирин»,  ООО «Серьга» и другим. В отношении ООО «Сирин» (ИНН 

<

***>) имеется  отказной протокол допроса руководителя и отозван ключ ЭЦП.  

В налоговых декларациях по НДС ООО «Белаторг» в качестве поставщиков  заявлены «технические» организации, некоторые имеют записи о недостоверности  в ЕГРЮЛ, руководители обладают признаками «номинальных»: ООО «БГА- Недвижимость» (ИНН 

<

***>), ООО «Рустрансстрой» (ИНН 

<

***>),  

ООО «РИК» (ИНН 

<

***>), ООО «Северное сияние» (ИНН 

<

***>) и  другие. Все поставщики зарегистрированы в г. Москве (кроме ООО «Северное  сияние»), расчеты с ними не произведены (кроме ООО «Северное сияние»).  

Денежные средства на расчетные счета ООО «Белаторг» поступали в  основном за выполнение отделочных, строительно-монтажных работ, за поставку  стройматериалов.  

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Белаторг» носит  транзитный характер: поступившие денежные средства в течение 1-3 дней  переводятся на счета организаций, имеющих признаки «технических» компаний  либо снимаются наличными. Расходов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности налоговым органом не установлено. Документы по  расходованию снятых наличными денежных средств с расчетных счетов ООО  «Белаторг» и документы по взаимоотношениям с поставщиками, на счета которых  перечислялись денежные средства, по требованиям налогового органа ООО  «Белаторг» не представлены.  

Руководитель ООО «Белаторг» ФИО5 неоднократно допрашивался  сотрудниками налоговых органов (03.08.2021, 07.12.2021, 01.04.2022). В  результате допросов было установлено, что ФИО5 не владеет  информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, является  номинальным руководителем Общества, декларации по НДС, представленные в  налоговый орган от имени ООО «Белаторг», не подписывал и не направлял.  

Так, при даче показаний ФИО5 пояснил, что не знает, с какого ПК  отравлялись налоговые декларации, неверно называет обороты по ним, не владеет  конкретной информацией об основных покупателях и поставщиках, не представил  информацию по основаниям обналичивания денежных средств, дает  противоречивые сведения по оплате аренды помещения, относительно сделок с  контрагентами ФИО5 дает показания, противоречащие пояснениям  контрагентов-покупателей.  

По вопросам о сделке с ООО «Дом-Строй» в 3 квартале 2021 года ФИО5 пояснил, что ООО «Дом-Строй» ему знакомо, нашел через знакомого,  контактные данные которого назвать отказался. Инициатором сделки выступало  ООО «Дом-Строй», являющееся покупателем дорожных железобетонных плит,  плиты закупались в Москве, у разных поставщиков, которых нашел через  знакомых, ФИО не назвал. Рассчитался ли за товар - не помнит, «надо смотреть  документы». Стоимость плиты не помнит, «у всех разная». Плиты - бывшие в  употреблении. Обмен документами происходил по электронной почте. Стоимость  по договору с ООО «Дом-Строй» «большая», точно не вспомнит. Плиты везли из  Москвы в Чухлому, водителей находил через знакомых, перевозчиков  «подсказывали» директора фирм, у которых закупал плиты (один из поставщиков  плит - ООО «РИК», генеральный директор - ФИО6, адрес: Москва),  условия доставки назвать не смог. Убедился, что товар был доставлен в адрес ООО  «Дом-Строй», когда ему «позвонил водитель «Дом-Строй», «скинул» подписанные  УПД в сентябре 2021 года, скан образ на электронную почту belatorgOO@mail.ru».  Также пояснил, что видел плиты лично, когда приезжал в Чухлому, подписывать  договор. При разгрузке не участвовал, при погрузке тоже. Какие документы на  товар были представлены, не помнит, «возможно, сертификаты, хранятся дома».  

Таким образом, ФИО5 не владеет информацией по сделке с  покупателем ООО «Дом-Строй», дает показания, противоречащие пояснениям и  документам, представленным контрагентом-покупателем. Согласно пояснениям  

представителя ООО «Дом-Строй» ФИО7 (протокол допроса от 20.12.2021)  плиты везли из д. Гридино Костромского района и с адреса: ул. Индустриальная,  48А г. Костромы, а не из г. Москвы, договор на подписание в двух экземплярах  забирали со стороны ООО «Белаторг» представители Аслан и Вадим при личной  встрече, ФИО5 на предварительных встречах по сделке не присутствовал.  Позже документы по сделке с подписью ФИО5 и печатью ООО  «Белаторг» возвращены в ООО «Дом-Строй». Следует отметить, что ООО  «Белаторг» не имеет работников согласно сведениям расчета по ф. 6-НДФЛ за 9  месяцев 2021 года, т.е. Аслан и Вадим не являются сотрудниками ООО «Белаторг».  

Согласно транспортным накладным и путевым листам, представленным ООО  «Дом-Строй» в ходе проверки, отгрузка произведена с адресов: д. Гридино  Красносельского района Костромской области и 

<

...>.  

Управлением ФНС России по Костромской области 23.12.2021 в отношении  ООО «Белаторг» были аннулированы налоговые декларации по НДС за 2 (УТНД   № 2) и 3 кварталы 2021 года. В адрес налогоплательщика в соответствии с пунктом  4.2 статьи 80 НК РФ были направлены Уведомления от 17.12.2021 № 42 и № 43 о  признании налоговых деклараций не представленными. ООО «Белаторг»  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о неправомерных  действиях налогового органа о признании налоговых деклараций по НДС за 2 и 3  кварталы 2021 года не представленными (дело № A31-289/2022). Решением суда от  30.01.2023 в удовлетворении требований ООО «Белаторг» было отказано, судом  установлено наличие у ООО «Белаторг» признаков «технической» организации,  отсутствия реальной хозяйственной деятельности, номинальности руководителя.  

Таким образом, источник возмещения НДС по контрагенту ООО «Белаторг»  не сформирован, контрагент заявителя является «технической» организацией, не  осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность,  предоставляет сущностным компаниям услуги по формированию «бумажного»  НДС и обналичиванию денежных средств.  

Относительно довода заявителя о том, что приобретенные у спорного  контрагента товары доставлены по месту нахождения Общества и использованы в  производственной деятельности, суд отмечает, что приобретение плит не  оспаривается налоговым органом. При этом проверкой установлено, что поставка  плит осуществлена не спорным контрагентом.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного  бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по  передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные  

Универсальный передаточный документ (далее - УПД) содержит в себе все  необходимые реквизиты документа первичного учета, такого как товарная  накладная и налогового учета - счет-фактуры.  

Оформление факта хозяйственной жизни именно УПД подтверждает  хозяйственную операцию по передаче товара по договору купли-продажи  (поставки), а также дает право покупателю на налоговый вычет по НДС.  

20.12.2021 налоговым органом был проведен допрос заместителя директора  ООО «Дом-Строй» ФИО7, который пояснил, что от директора ООО  «Дом-Строй» ФИО8 ФИО7 поступило задание найти ж/б  дорожные б/у плиты, обязательным условием было официальное оформление с  НДС, оплата безналичным расчетом, объем поставки - 5000 кв.м. ФИО7  

нашел объявление на «Авито» о продаже ж/б дорожных плит, условия его  устроили, был указан номер телефона некоего Аслана. Первая встреча по условиям  поставки произошла с Асланом на территории по адресу: 

<

...>, там расположен склад под открытым небом, возможно,  бывшая военная часть. ФИО7 произвел осмотр ж/б плит, качество  устроило. Плиты лежали под открытым небом, объем был около 1000 кв.м.  

При предварительном разговоре Аслан подтвердил, что необходимый объем  плит имеется в наличии, официальный договор с ООО «Белаторг» будет подписан,  все необходимые документы будут представлены. При предварительном  обсуждении условий поставки по адресу: 

<

...>  присутствовали: ФИО7, ФИО8 и Аслан (полное имя неизвестно).  При разговоре с ФИО7 Аслан сказал, что недостающий объем ж/б  дорожных плит будет поставлен дополнительно, откуда не уточнялось.  

Недостающий объем плит поставлялся с территории, расположенной за д.  Гридино, часть плит лежали около одного из частных домов, часть на открытой  площадке, свидетель был там лично до подписания договора. В Гридино ФИО7 ездил уже позже один, чтобы убедиться в наличии ж/б плит, маршрут был  обговорен заранее, на месте его никто не встречал.  

ФИО7 пояснил, что руководителя ООО «Белаторг» зовут ФИО5,  лично не знаком. После переговоров в адрес ООО «Дом-Строй» направлены  реквизиты ООО «Белаторг», директором - ФИО8 с помощью юриста  составлен договор купли-продажи, назначена встречу с представителем ООО  «Белаторг» для заключения договора в офисе ООО «Дом-Строй» по адресу: 

<

...>. При встрече присутствовали: ФИО7,  ФИО8, со стороны ООО «Белаторг» - Аслан и Вадим (полное ФИО  последнего свидетелю также не известно).  

ФИО7 пояснил, что было озвучено, что сделку купли-продажи ж/б  плит в части документального оформления, по бухгалтерии, и по оплате будет  сопровождать Вадим. Встреча состоялась 23.07.2021, обговорены цена за  квадратный метр - 1680 рублей с НДС, без НДС - 1400 рублей, объем - 5000 кв.м.  На встрече представители ООО «Белаторг» ознакомились с текстом договора, их  все устроило, они забрали 2-й экземпляр на подпись руководителю. Позже  привезли с подписью руководителя ООО «Белаторг» ФИО5 и печатью  ООО «Беаторг». В дальнейшем за документами по перевозке товара общался с  Вадимом с помощью телефонных переговоров, по ватцапу, при личной встрече.  

По вопросу доставки товара ФИО7 пояснил, что доставка была  организована с привлечением перевозчиков: ИП ФИО10, ИП Плотников, ИП  ФИО9, а также собственными силами ООО «Дом-Строй». Свидетель пояснил,  что плиты были в основном трехметровые, шестиметровых - 300 штук. По факту  ООО «Дом-Строй» взяло больше 5000 кв.м., было заключено дополнительное  соглашение, подписанное аналогично первоначальному договору. Вадим передавал  на каждую отгрузку документы - УПД, рейсов было более 70-ти, при каждой  отгрузке ФИО7 присутствовал лично, в день грузилось от 2-х до 4-х  машин, отгрузки производились с адреса ул. Индустриальная, 48 и из д. Гридино,  отправлялся товар всегда в 

<

...> (ООО «Дом-Строй»).  Перевозчиками ИП ФИО10 и ИП ФИО9 предоставлялись услуги крана  для погрузки ж/б плит, также погрузка 3-х метровых плит осуществлялась  собственными силами ООО «Дом-Строй», так как машины оборудованы  гидроманипуляторами, то есть при погрузке 3-х метровых плит грузчики не  

требовались, при погрузке 6-ти метровых плит нанимался кран, ФИО7  выступал в качестве стропальщика. Оплата за товар производилась по факту, без  предоплаты.  

По вопросу у кого ООО «Белаторг» приобретало ж/б дорожные плиты б/у,  впоследствии реализованные в адрес ООО «Дом-Строй», ФИО7 пояснил:  «ООО «Белаторг» что-то разбирали, что именно и где не знаю, разрешения  имеются - со слов Аслана». По вопросам расчетов ООО «Белаторг» с  поставщиками ж/б плит ФИО7 также ничего не знает, оплата с ООО  «Белаторг» произведена в полном объеме путем безналичных расчетов, обмен  документами ООО «Дом-Строй» с ООО «Бедаторг» осуществлялся по  договоренности по телефону, в разных местах в Костроме, где ближе. Отношения  по сделке с ООО «БЕЛАТОРГ» регулировал лично директор ФИО8 всегда  владел информацией.  

Согласно представленным документам, отгрузки производились с двух  адресов: 

<

...> и из д. Гридино, отправлялся товар  всегда в 

<

...> (юридический адрес Заявителя).  

В подтверждение доставки товара заявителем представлены договоры  перевозки Заявителя с ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП  ФИО11, транспортные накладные на доставку ж/б дорожных плит.  

При этом ИП ФИО9 представлено 5 транспортных накладных,  договор перевозки от 04.08.2021 № 04/08, где указан маршрут перевозки дорожных  плит: «г. Кострома - г. Чухлома». В представленных транспортных накладных в  адресе погрузки указано: «Костромская обл., Красносельский р-н, д. Гридино».  

ИП ФИО11 представлено 27 транспортных накладных, договор  перевозки от 16.08.2021 № 16/08, где указан маршрут перевозки дорожных плит:  «г. Кострома – г. Чухлома». При этом в представленных транспортных накладных  в адресе погрузки указано: «Костромская обл., Красносельский р-н, д. Гридино».  

ИП ФИО10 представлен договор перевозки от 03.02.2020 № 03/02 и  28 транспортных накладных, в том числе 3 транспортных накладных от 18.08.2021,  при этом УПД на приобретение указанного количества плит 18.08.2021 Заявителем  не представлено.  

Необходимо отметить, что ИП ФИО10 выполнено 28 рейсов, при  этом, представлен только 1 акт оказанных транспортных услуг на 21 рейс.  

Кроме того, заявителем были представлены 12 транспортных накладных, где  перевозчиком выступает сам заявитель, и путевые листы к ним. Во всех  транспортных накладных в адресе погрузки указано: «Костромская обл.,  Красносельский р-н, д. Гридино», а в путевых листах конкретный адрес не указан.  Таким образом, установлено несоответствие транспортных накладных и  соответствующих путевых листов в части места погрузки товара.  

Транспортные накладные, представленные заявителем в ходе налоговой  проверки, в разделе «Прием груза» не содержат сведения о заявителе и его  подпись, в разделе «Сдача груза» также не содержат подписи лица, получившего  груз от лица спорного контрагента.  

Заявителем также представлена транспортная накладная от 04.08.2021 на  перевозку плит ж/б, при этом УПД на приобретение указанного количества плит  04.08.2021 не было представлено.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом  оформленные УПД, подтверждающие факт совершения сделки - поставки  

(отгрузки) товара, в связи с чем факт поставки (отгрузки) товаров от спорного  контрагента в адрес заявителя документально не подтвержден.  

В указанных обстоятельствах формальное изготовление первичных  документов на поставку товара не только не свидетельствует о реальности спорных  хозяйственных операций, но и противоречит требованиям об отражении в  документах достоверных сведений о совершаемых хозяйственных операциях, в том  числе об исполнении гражданско-правовых обязательств лицами, являющимися  стороной договора.  

Относительно доводов о фотофиксации доставки плит, необходимо отметить,  что материалы фотофиксации в момент погрузки и выгрузки ж/б плит не  подтверждают реальность заявленного поставщика, из представленных  фотоматериалов не представляется возможным установить дату, место  фотосъемки, принадлежность ее к обстоятельствам рассматриваемых  взаимоотношений.  

Таким образом, документы, подтверждающие передвижение товара от  спорного контрагента к заявителю, содержат недостоверные сведения и не  подтверждают факт перевозки, соответственно, доводы общества о том, что в адрес  заявителя спорным контрагентом поставлялся товар, являются не состоятельными.  

17.01.2022 уполномоченным органом был проведен допрос директора ООО  «Дом-Строй» ФИО8, который подтвердил информацию, полученную при  допросе ФИО7 ФИО8 сообщил, что доверенность на  представление интересов ООО «Белаторг» у лиц, с которыми происходило  согласование сделки (Аслан, Вадим), не запрашивалась. По вопросам подписания  договора ФИО8 пояснил, что договор с ООО «Белаторг» подписывал он  лично, договор руководителем ООО «Белаторг» уже был подписан. Лично с  руководителем ООО «Белаторг» ФИО8 не встречался. Адрес места  нахождения ООО «Белаторг» проверяли только по выписке из доступных  ресурсов. Из представителей ООО «Белаторг» общался с Асланом и Вадимом.  

Таким образом, в ходе заключения и исполнения договора руководство ООО  «Дом-Строй» вело переговоры с представителями ООО «Белаторг» - Асланом и  Вадимом, их полные ФИО не знают, доверенности на Аслана и Вадима на  представление интересов Общества не спрашивали, руководителя ООО  «Белаторг» ФИО5 никто не видел.  

По вопросу легальности происхождения товара, приобретенного у ООО  «Белаторг», налогоплательщик представил договор от 02.07.2021 № 02/07-2021,  полученный налогоплательщиком от ООО «Белаторг» на приобретение ж/б от  ООО «БГА-НЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН 

<

***>).  

На аналогичное требование, направленное в адрес ООО «Белаторг» 06.12.2021  ответ не представлен. В книге покупок ООО «Белаторг» за 3 квартал 2021 года  присутствует ООО «БГА-НЕДВИЖИМОСТЬ» с суммой покупки - 2,5 млн. руб.  (НДС - 417 600 руб.).  

Руководитель ООО «БГА-Недвижимость» ФИО12 сообщил, что в  управлении финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовал,  ООО «Белаторг» не знакомо. В отношении руководителя ООО «БГА- Недвижимость» ФИО12 налоговым органом внесена запись о  недостоверности сведений.  

На требования о представлении документов (информации) относительно  поиска контрагента ООО «Белаторг» и проверки его добросовестности ООО «Дом- 

Строй» представлен отчет о должной осмотрительности по состоянию на  23.07.2021 по данным СБИС.  

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода  осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении  деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не  проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению  соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании  которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых  вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет  риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.  

В отношении ООО «Белаторг» в общедоступном источнике (сервис ФНС  «Прозрачный бизнес») отражено, что у общества имелась задолженность, сведения  о среднесписочной численности работников представлена за 1 человека. В  общедоступных источниках по численности ООО «Белаторг» указана следующая  информация: сайт: list-org.com указана численность - 1 чел., vypiska-nalog/com - среднесписочная численность работников - 1 человек, audit-it/ru - численность  работников - 0 чел. Информации в сети Интернет об ООО «Белаторг» как о  поставщике плит не имеется.  

Таким образом, налогоплательщик не представил доказательств в  обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации,  платежеспособности, возможности исполнения обязательств, предоставления  обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых  ресурсов (квалифицированного персонала, соответствующего опыта и т.д.). Также  налогоплательщиком не представлена какая-либо деловая переписка, иные  сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании  организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет).  Представленный ООО «Дом-Строй» отчет СБИС по проверке контрагента  свидетельствует о его формальности. При наличии существующих рисков у  контрагента, доступных налогоплательщику для анализа до заключения сделки,  договор с ним был заключен, вычеты отражены в книге покупок ООО «Дом- Строй».  

Исходя из результатов проведенных мероприятий налоговый орган пришел к  выводу, что ООО «Дом-Строй» приобретало ж/б дорожные плиты у сторонних  физических лиц. Основными участниками сделки со стороны продавца являются  ФИО13, ФИО14 и ФИО15 Наличие правовых оснований  представления интересов ООО «Белаторг» данными лицами ООО «Дом-Строй» не  представлено.  

Сотрудником налогового органа был допрошен ФИО15,  родственник которого проживает по адресу отгрузки ж/б плит в д. Гридино (по  факту - д. Спас- Ямщики). ФИО15 пояснил, что в 2021 году никому не  реализовывал ж/б б/у дорожные плиты, в период с апреля по ноябрь 2021 года  проживал в Краснодарском крае, знакомство с ФИО13, ФИО14  отрицает. Показания ФИО15 опровергаются показаниями ФИО7 и  водителя ФИО16, о том, что они видели ФИО15 летом 2021 года по  адресу отгрузки ж/б дорожных плит в д. Спас-Ямщики, ФИО7 также  пояснил, что ФИО15 ему представил Аслан.  

Ж/б плиты отгружались с адреса, указанного в транспортных накладных, как  д. Гридино Красносельского района (по факту близлежащая деревня Спас- Ямщики), где располагались около жилого дома, принадлежащего родственнику  

ФИО15, ФИО15 присутствовал при отгрузке ж/б плит. Налоговым орагном  установлено также, что ФИО13 и ФИО15 осуществляли деятельность по  второму адресу погрузки ж/б плит: 

<

...>, где  располагался грузовой транспорт обоих.  

На счет ФИО15 в соответствующий период зачислена значительная сумма  денежных средств при отсутствии официальных доходов в сопоставимом размере у  указанного лица.  

В рамках дополнительных мероприятий был допрошен ФИО13, который сообщил, что, возможно, размещал объявление на сайте  Avito.ru о продаже своих ж/б дорожных б/у плит. Плиты он приобретал сам, также  на Авито, у кого именно не помнит. В результате подачи объявления плиты  проданы не были. Свидетель использовал их для собственных нужд, проводит  дорогу на ул. Базовой, 8Е.  

По вопросам относительно ООО «Белаторг», ФИО13 пояснил, что  около года назад друзья (кто не назвал) предложили ему продать чужие плиты и  ФИО13 знакомил представителей ООО «Белаторг» с представителями  покупателя, с кем именно - он не помнит. При этом ФИО13 отрицает, что  присутствовал при заключении договора о продаже ж/б плит ООО «Белаторг» и  ООО «Дом-Строй». ООО «Дом-Строй» ФИО13 не знакомо, знакомство с  ФИО7 и другими работниками ООО «Дом-Строй» отрицает. Условия  заключения договора о продаже ж/б плит ООО «Белаторг» с ООО «Дом-Строй»,  порядок расчета по договору, как была организована доставка товара свидетелю  неизвестны.  

ФИО13 предполагает, что ж/б дорожные плиты, которые были  проданы в результате сделки ООО «Белаторг» с ООО «Дом-Строй», принадлежали  ФИО17 С ФИО17 свидетель познакомился на ул. Индустриальная,  48, где ФИО17 хранил свои плиты. При этом ФИО17 умер 23.10.2020.  Руководителя ООО «Белаторг» ФИО13 не знает. На вопрос: «Знаете ли  кого-либо из работников либо представителей ООО «Белаторг»?», ФИО13  ответил: «Александр и Игорь, фамилии не знаю, контактов нет». Указанные лица в  ООО «Белаторг» доходы никогда не получали, расчеты по ф. 6-НДФЛ ООО  «Белаторг» представлены с нулевыми показателями, в расчетах по страховым  взносам за 3, 6, 9 месяцев 2021 года указано 1 застрахованное лицо - директор  ООО «Белаторг» ФИО5 с нулевой суммой дохода.  

ФИО13 пояснил, что трудоустроен в ООО «Белаторг» не был, доход в  ООО «Белаторг» не получал, представителем ООО «Белаторг» не являлся,  доверенностей от ООО «Белаторг» не имел. Знакомство с ФИО14,  ФИО15 свидетель не отрицает.  

Таким образом, ФИО13 официальным представителем ООО  «Белаторг» не являлся. Свое участие в качестве представителя ООО «Белаторг» в  сделке между ООО «Белаторг» и ООО «Дом-Строй» отрицает.  

Материалами проверки установлено, что денежные средства на расчетные  счета спорного контрагента поступают в основном за выполнение отделочных,  строительно-монтажных работ, за поставку стройматериалов.  

Согласно выписке по операциям на счетах заявителя расчеты со спорным  контрагентом производились в 3 квартале 2021 года - в сумме 10222440 руб., в 4  квартале 2021 года – в сумме 2031600 руб. В назначении платежа указано «оплата  по договору купли-продажи от 23.07.2021 г. за железобетонные дорожные плиты».  Дата последнего расчета - 02.11.2021.  

В ходе анализа расчетного счета ООО «Белаторг» налоговым органом было  установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Дом-Строй»  перечисляются в адрес:  

- сняты наличными с расчетного счета ООО «Белаторг»;  

- ООО «Медовичок» (ИНН 

<

***>) и впоследствии переводятся на  банковские карты, открытые на имя руководителя данной организации  ФИО18 (ИНН 

<

***>);  

- ООО «Баланс Инфо Сервис» (ИНН 

<

***>) и впоследствии  перечисляются на банковские карты руководителя данной организации ФИО19 (ИНН 

<

***>), а также перечисляются с назначением платежа  «возврат по договору беспроцентного займа» ФИО18;  

- ООО «Грифон» (ИНН 

<

***>) и впоследствии переводятся на  банковские карты, открытые на имя руководителя данной организации ФИО20 (ИНН 

<

***>).  

IP-адреса, с которых представлялась отчетность вышеуказанных организаций,  а также телефоны, совпадают с IP-адресами и телефонами ООО «Белаторг».  Идентичность IP-адресов означает, что фактически перечисление денежных  средств совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера либо  территориально близко расположенных друг от друга. Тем самым, управление  расчетными счетами ООО «Белаторг», ООО «Медовичок», ООО «Баланс Инфо  Сервис», ООО «Грифон» осуществляется одними и теми же физическими лицами,  что свидетельствует о взаимосвязанности указанных лиц.  

С целью получения информации от физических лиц, на расчетные счета  которых поступали денежные средства от ООО «Белаторг» в 2021 году налоговым  органом проведены допросы ФИО21 (09.08.2022), ФИО22  (26.08.2022), ФИО23 (14.09.2022).  

Проведенные допросы подтверждают выводы налогового органа о том, что  ООО «Белаторг» входит в группу взаимосвязанных организаций,  предоставляющих услуги по незаконному обналичиванию денежных средств и  предоставлению «бумажного» НДС сущностным организациям.  

Движение денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента  носит транзитный характер: поступившие денежные средства в течение 1-3 дней  переводятся на счета организаций, имеющих признаки «технических» компаний  либо снимаются наличными. Расходов на осуществление финансово-хозяйственной  деятельности не установлено.  

Кроме того, налоговым органом установлен вывод денежных средств на  расчетные счета физических лиц с последующим обналичиванием, что  подтверждает отсутствие сделки.  

Заявитель указывает, что спорный контрагент в проверяемый период  действовал добросовестно, однако в рамках камеральной проверки в отношении  спорного контрагента были установлены следующие обстоятельства,  свидетельствующие о том, что указанный контрагент обладает признаками  «транзитных» организаций.  

Недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков,  зарегистрированной ККТ у спорного контрагента не имеется; трудовые ресурсы  отсутствуют.  

Вместе с тем, в отношении спорного контрагента в общедоступных  источниках отражено наличие задолженности, сведения о среднесписочной  

численности работников представлены за 1 человека. Информации в сети Интернет  о нем как о поставщике плит не имеется.  

Руководитель спорного контрагента ФИО5 не владеет информацией о  финансово-хозяйственной деятельности организации, является номинальным  руководителем Общества, декларации по НДС, представленные в налоговый орган  от имени спорного контрагента, не подписывал и не направлял, не представил  информацию по основаниям обналичивания денежных средств, дает  противоречивые сведения по оплате аренды помещения, относительно сделок с  контрагентами дает показания, противоречащие пояснениям контрагентов-покупателей.  

Довод Заявителя, что факт поставки товара подтверждается УПД,  транспортными накладными на перевозку плит и путевыми листами подлежит  отклонению в связи с тем, что данные в УПД, полученных от заявителя, в ряде  случаев не совпадают с данными, указанными в транспортных накладных.  

Так, в УПД № 460 от 04.08.2021 указана реализация 9-ти штук ж/б дорожных  плит, а в транспортной накладной от 04.08.2021 указана перевозка 12-ти штук ж/б  дорожных плит; в УПД № 491 от 18.08.2021 указана реализация 18-ти штук ж/б  дорожных плит, а в транспортной накладной от 18.08.2021 указана перевозка 15-ти  штук ж/б дорожных плит.  

При сопоставлении УПД и транспортных накладных, представленных  Заявителем, с транспортными накладными, представленными перевозчиками,  установлено, что транспортная накладная от 26.08.2021 на перевозку 18 шт. ж/б  плит Заявителем представлена не была, перевозчик - ИП ФИО11  указанную транспортную накладную представил.  

Указанные обстоятельства подтверждают, что заявителем организован  формальный документооборот со спорным контрагентом.  

Относительно довода заявителя, что водители перевозчиков подтверждают  факт перевозки плит, суд отмечает следующее.  

Водитель ФИО24 подтверждает, что им был совершен 1 рейс по  перевозке ж/б плит в количестве 10-ти штук, тогда как согласно транспортной  накладной от 04.08.2021 количество ж/б плит - 16 штук.  

Водитель ФИО16 при предъявлении ему на допросе транспортных  накладных, представленных заявителем на перевозку ж/б плит от 04.08.2021,  05.08.2021, 06.08.2021, 10.08.2021, пояснил, что подпись на документах не его,  документы при перевозке выдавались другие, транспортной накладной от  06.09.2021 не помнит.  

В ходе проведения налоговой проверки также было установлено, что в 3  квартале 2021 года перевозку ж/б плит в адрес ООО «Дом-Строй» осуществляло 19  водителей, из них 7 водителей не подтверждают свои подписи на транспортных  накладных (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО24, ФИО16, ФИО28., ФИО29), трое водителей (ФИО27, ФИО24  и ФИО30) не подтвердили (не полностью подтвердили) указанное в  транспортных накладных количество перевезенных ими плит.  

ООО «Дом-Строй» представлено пояснение, согласно которому ж/б дорожные  плиты от ООО «Белаторг» приобретались для замены дорожных плит на площадке  для хранения лесоматериалов по адресу: 

<

...> (юридический  адрес налогоплательщика), по состоянию на 30.09.2021 ж/б плиты уложены в  полном объеме. В подтверждение налогоплательщиком представлены:  

- Локально-сметный расчет № 1 на работы по замене ж/б дорожных плит  

площадки для хранения лесоматериалов, согласно которому определена сметная  стоимость строительных работ (разборка дорог из ж/б плит, устройство  подстилающих и выравнивающих оснований, устройство дорог из ж/б плит) с  учетом стоимости материалов (песок, щебень, плиты ж/б), машин, оплаты труда.  ООО «Дом-Строй» отражено приобретение у ООО «Белаторг» плит в объеме 966,78  м3 (1054,08м3) в рамках сметы. Смета представлена в налоговый орган 22.12.2021,  дату составления не содержит.  

Анализ документа показал следующее: 

- в графе «Составлена в текущем (базисном) уровне цен» указано «12.2021  (01.01.2000)», т.е. текущие цены - декабрь 2021 года, базисные на 01.01.2000;  

- итоговые позиции содержат строку: «ВСЕГО СМР (без учета перевозки) по  смете (в базисном уровне цен с пересчетом в текущий уровень по индексу на  прочие, письмо Минстрой России № 36820-ИФ/09 от 31.08.2021г.);  

- смета имеет ссылку: «Документ составлен в ПК РИК (вер. 1.3.211012)». На  официальном сайте ГК РИК - smetarik.ru (http://www.smetarik.ru/news/obnovlen rik  versia 13211012) отражена информация от 14.10.2021 об обновлении сметной  программы 12 октября 2021 года (версия 1.3.211012).  

Таким образом, указанная смета составлена налогоплательщиком после  получения требования налогового органа о представлении документов в декабре  2021 года.  

- Акт о приемке выполненных работ № 8 за период с 01.07.2021 - 28.09.2021,  дата составления - 28.09.2021 (форма КС-2) на работы по замене ж/б дорожных  плит площадки для хранения лесоматериалов. Акт составлен базисно-индексным  методом в текущем (базисном) уровне цен, подписан зам. директора - ФИО31, директором - ФИО8 Общая стоимость в текущем уровне цен по  акту - 22 409 958 рублей. Акт также как и смета имеет ссылку: «Документ  составлен в ПК РИК (вер. 1.3.211012)», в графе «Составлен в текущем (базисном)  уровне цен» указано «12.2021 (01.01.2000)», т.е. текущие цены - декабрь 2021 год,  базисные на 01.01.2000;  

Таким образом, акт, как и смета, составлен налогоплательщиком после  получения требования налогового органа о представлении документов в декабре  2021 года.  

Налогоплательщиком также представлены: Акт осмотра территории объекта до  проведения работ по замене ж/б плит от 29.06.2021, Приказ № 30/06-21 от  30.06.2021 «О проведении капитального ремонта площадки для хранения  лесоматериалов», Акт о разборке временных (не титульных) сооружений (форма №  КС-9) № 1 от 20.07.2021, Акт на списание материалов № 761 от 30.09.2021,  карточки бух.счетов: 08.03- по номенклатуре «ж/б дорожная плита б/у», 60-по  контрагенту ООО «Белаторг», 01, 08, 26 и оборотно-сальдовые ведомости по этим  счетам, учетная политика организации и рабочий план счетов.  

Из данных бухгалтерского учета следует, что ж/б дорожные плиты б/у  размером 3000*1500*160(180) и 6000*1500*140 с кредита счета 60.01 «Расчеты с  поставщиками и подрядчиками по исполненным ими договорам» отражаются на  счете 10,08 «Строительные материалы», в дальнейшем списываются на счет 26  «Общехозяйственные расходы», также на счете 10.08 учитываются расходы на  перевозчиков.  

Согласно карточке счета 10.08. по номенклатуре «ж/б дорожные плиты б/у 6...;  «ж/б дорожные плиты 6/у3...» плиты от ООО «Белаторг» приняты к учету по дате  УПД и списаны 30.09.2021 в полном объеме на счет 26. Расходы на перевозку  

приняты к учету по дате акта оказанных услуг и также списаны 30.09.2021 на счет  26. Обороты за период 3 квартал 2021 года по данной карточке счета 10.08  составили в количественном выражении - 1183, в суммовом - 9 594 800 руб., в т.ч.  стоимость плит ж/б - 8 794 800 рублей. Остатков на начало и конец 3 квартала 2021  года не было. Тем самым, по данной номенклатуре отражены только плиты от ООО  «Белаторг» и услуги по их доставке. Согласно карточке счета 26 за период  01.07.2021-31.12.2021 стоимость материалов, списанных по Акту на списание  материалов № 761 от 30.09.2021 (отсев, песок, щебень, плиты ж/б), соответствует  отраженной стоимости на счете 26 в аналитике «Цех деревообработки. Ремонт  основных средств».  

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о создании формального  документооборота и об отсутствии сделки по приобретению железобетонных плит  между заявителем и спорным контрагентом, поставка плит в адрес ООО «Дом- Строй» спорным контрагентом не осуществлялась.  

Довод заявителя о том, что он не должен нести ответственности за действия  контрагента, не может быть принят в силу следующих обстоятельств. Ссылка на  Определение КС № 138-О в части презумпции добросовестности  налогоплательщика является в данном случае не состоятельной, поскольку по  результатам проверки установлено, что заявитель в лице его должностных лиц  достаточных мер по проверке контрагента не проводил, осознанно вступил во  взаимоотношения с лицами без подтверждения их представительства от имени  спорного контрагента.  

Доводы налогоплательщика со ссылкой на Определение КС №№ 329-О, 2561- О, 3054-О, Определение ВС № 307-ЭС19-27597 о том, что право на вычет не может  быть обусловлено исполнением контрагентом обязанности по уплате НДС также не  может быть принят во внимание. В данном случае отсутствие сформированного  источника возмещения НДС по спорному контрагенту не является  самостоятельным основанием для признания неправомерными действий общества  по уменьшению налоговой базы.  

Представленные документы содержат недостоверные сведения и не  подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между ООО «Дом- Строй» и ООО «Белаторг»; спорный контрагент не имел необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, транспортных средств, не имел реальной возможности  поставить товар, предусмотренный договором, заключенным с обществом.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделка по  приобретению железобетонных плит между заявителем и спорным контрагентом  не является реальной, поставка ж/б плит в адрес заявителя спорным контрагентом  не осуществлялась, ООО «ДОМ-СТРОЙ» приобретало ж/б дорожные плиты у  сторонних физических лиц. Наличие правовых оснований представления  интересов ООО «Белаторг» данными лицами ООО «Дом-Строй» не представлено.  Налогоплательщик, располагая данными о фактических местах погрузки и лицах,  отгружавших ТМЦ, информацию о реальных исполнителях по договору не  представил.  

Относительно доводов налогоплательщика о нарушении налоговым органом  сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и  вынесении решения по результатам проверки, суд установил следующее.  

По результатам рассмотрения 02.08.2022 материалов налоговой проверки  управлением было вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля № 132 от 02.08.2022. Решение направлено в адрес  налогоплательщика по ТКС 03.08.2022 (квитанция о приеме документа  налогоплательщиком от 11.08.2022).  

В указанном решении о проведении дополнительных мероприятий налогового  контроля срок проведения дополнительных мероприятий указан: «в срок  02.08.2022».  

При формировании решения в программном комплексе АИС Налог-3  (Налоговое администрирование контрольная работа (налоговые проверки)\121.  Камеральная налоговая проверка\03. Реестр налоговых деклараций (расчетов),  сведения о КНП (все) НБО) при вводе даты инспектором допущена опечатка - введена дата 02.08.2022.  

Фактически решение о проведении дополнительных мероприятий налогового  контроля № 132 от 02.08.2022 вынесено сроком на 1 месяц в соответствии с  действующим законодательством (п. 6 ст. 101 НК РФ), а именно, в срок до  02.09.2022.  

В решении указаны конкретные формы дополнительных мероприятий  налогового контроля: истребование документов у проверяемого лица в  соответствии со ст. 93 НК РФ, допрос свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ,  проведение экспертизы в соответствии со ст. 95 НК РФ, истребование у  контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией),  касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика этих документов  (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.  

Данный перечень мероприятий исключает планирование их проведения в  течение одного дня.  

Допущенная техническая ошибка налогового органа в указании даты  окончания дополнительных мероприятий налогового контроля не нарушает прав  налогоплательщика. Фактически мероприятия налогового контроля проводились  Управлением в установленный законодательством срок - с 02.08.2022 по  02.09.2022.  

Все дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в срок,  установленный пунктом 6 статьи 101 НКРФ.  

Из пункта 6.1 статьи 101 НК РФ следует, что начало и окончание  дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях  налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных  мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные  доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства  о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих  по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если  НК РФ предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о  налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.  

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано  должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные  мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания  таких мероприятий (п.6 ст. 6.1, п. 6.1 ст.101 НК РФ). Срок составления дополнения  к акту налоговой проверки по результатам проведенных дополнительных  мероприятий налогового контроля с 02.08.2022 по 02.09.2022 - 23.09.2022.  

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов,  полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового  контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу,  в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под  расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения  указанным лицом (его представителем).  

Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в  отношении Общества отражены в Дополнении к акту налоговой проверки № 161  от 23.09.2022, документ отправлен налогоплательщику по ТКС 29.09.2022  (квитанция о приеме документа от 07.10.2022).  

Таким образом, сроки, указанные в пункте 6.1 статьи 101 НК РФ,  Управлением соблюдены. Приложения к Дополнению к Акту налоговой проверки   № 161 от 23.09.2022 в виду их большого объема были записаны на диск и  направлены почтой 29.09.2022, дата вручения приложений 05.10.2022.  

Опечатка при вводе даты срока проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля в Решении № 132 от 02.08.2022 автоматически указана в п.  1.5 «Сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля»  Дополнения к Акту налоговой проверки № 161 от 23.09.2022: дата начала02.08.2022, дата окончания - 02.08.2022.  

При вынесении решения по результатам рассмотрения материалов  камеральной проверки, указанная опечатка в дате проведения дополнительных  мероприятий налогового контроля была устранена.  

Так, во вводной части пункта 1.5 решения отражено, что «Дополнительные  мероприятия налогового контроля проведены в период с 02.08.2022 по 02.09.2022».  

Согласно письму Минфина от 06.09.2021 № СД-4-2/12622@ «Об исправлении  налоговым органом опечаток и арифметических ошибок в решениях по  результатам налоговых проверок» если идентичная ошибка содержится в акте  налоговой проверки либо дополнении к акту налоговой проверки, внесение  изменений при исправлении ошибок в эти документы не требуется.  

Доводы налогоплательщика о нарушении срока вынесения решения суд также  считает обоснованными, поскольку рассмотрение материалов проверки состоялось  02.11.2022, решение по результатам камеральной налоговой проверки вынесено  Управлением 22.05.2023, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1  статьи 101 НК РФ.  

При этом, исходя из положений пункта 14 статьи 101 НК РФ только  нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки  является основанием для отмены решения налогового органа.  

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа  вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие  нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем  руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

Данные условия в отношении ООО «Дом-Строй» были соблюдены.  Налогоплательщик реализовал свое право на представление возражений на Акт  проверки и дополнения к нему, рассмотрение материалов проверки также  проведено с участием руководителя Общества, в связи с чем, основания для  отмены обжалуемого решения по процедурным основаниям отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, нарушения существенных условий процедуры  рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не установлено.  

Совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки  обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков  недобросовестного поведения, направленности его действий на получение  необоснованной налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по  НДС, свидетельствует о несоблюдении условий, содержащихся в подпункте 2  пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Заявителем не опровергнуты выводы налогового  органа о нереальности сделки со спорным контрагентом.  

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что  оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  «Дом-Строй» отказать.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд  кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской  области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу.  

Судья О.Л. Байбородин