СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4381/2023-ГК

г. Пермь

24 мая 2023 года

Дело № А60-37303/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт, решение от 02.11.2021;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.01.2022;

от третьего лица – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года

по делу № А60-37303/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» ФИО4 (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» (далее – ООО «Вертикаль-96», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» (далее – АО «Трест УТСС», ответчик) о взыскании 942 551 руб. 51 коп. основного долга, 513 690 руб. 57 коп. неустойки по договору подряда  от 18.06.2020 № 89; 159 665 руб. 89 коп. основного долга по договору подряда  от 22.02.2019 № 16 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части исковых требований по договору от 22.02.2019 № 16 на сумму 159 665 руб. 89 коп. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен бывший директор ООО «Вертикаль-96» ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).  

Решением суда от 01.03.2023 в части требований о взыскании задолженности по договору подряда от 22.02.2019 № 16 в размере 159 665 руб. 89 коп. производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 942 551 руб. 51 коп. долга по договору подряда  от 18.06.2020 № 89, неустойки в размере 403 412 руб. 05 коп. за период с 27.01.2021 по 31.03.2022. В остальной части требований судом отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 475 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что рабочая документация с отметкой «В производство работ» шифр: 04/2020-01-АД была передана в адрес ООО «Вертикаль-96» 24.07.2020 (накладная приема-передачи документации                    № 33/Вертикаль-96 от 24.07.2020), в связи с чем считает, что датой начала выполнения работ следует считать 24.07.2020. Указывает, что к выполнению работ истец приступил только 03.08.2020. Отмечает, что с учетом изменения сроков начала выполнения работ, вызванного исполнением встречного обязательства по передаче рабочей документации со стороны АО «Трест УТСС», надлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «Вертикаль-96» будет являться выполнение работ в полном объеме (объем работ на общую сумму 6 492 960 руб. 00 коп.) в период с 24.07.2020 по 20.08.2020 (день передачи утвержденной рабочей документации «В производство работ» + 27 календарных дней) в объеме рабочей документации шифр 04/2020-01-АД Автомобильные дороги (листы 1-16, АД.СО, АД.АС (л. 1, 2, 5, 6), АД.ВОР). За период с 03.08.2020 по 24.09.2020 ООО «Вертикаль-96» были исполнены только 28,15 % (1 872 627 руб. 00 коп.) объема работ от определенного договором объема работ (100 % - 6 492 960 руб. 00 коп.). В указанном объеме (28,15 % - 1 872 627 руб. 00 коп.) пропорционально времени, заложенному на выполнение всего объема работ по договору, работы должны были быть выполнены в срок, не превышающий 8 дней (28,15% от числа 27 = 7,6). Указывает, что доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Вертикаль-96» воспользовалось своим правом на приостановку работ, и (или) правом не приступать к работе в отсутствие встречного исполнения АО «Трест УТСС» в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда  от 18.06.2020 № 89 со стороны ООО «Вертикаль-96» не может быть обусловлено виной АО «Трест УТСС». Обращает внимание суда на то, что факт внесения изменений в рабочую или проектную документацию не препятствовал выполнению ООО «Вертикаль-96» работ по договору, а также не оказывало влияния на сроки выполнения работ. Таким образом, с учетом изменения сроков начала выполнения работ, ответчик полагает, что АО «Трест УТСС» вправе было начислить и удержать из оплаты выполненных работ денежные средства в размере 227 253 руб. 60 коп., и, соответственно, общая стоимость принятых и неоплаченных работ составляет 715 297 руб. 91 коп.   

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Вертикаль-96» (подрядчик) и АО «Трест УТСС» (заказчик) 18.06.2020 заключен договор строительного подряда №89 (далее – договор), согласно которому истец по заданию ответчика обязался выполнить работы по устройству покрытий из гранитной плитки на объекте: Капитальный ремонт улицы Горького, на участке от улицы Малышева до улицы Куйбышева, в Ленинском районе города Екатеринбурга (далее – объект), а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. 

Согласно п. 2.1 договора срок начала работ – со дня заключения договора, окончания работ – 15.07.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора является ориентировочной и на дату заключения договора составляет 6 492 960 руб. 

В силу п. 3.7 договора оплата выполненных работ производится в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания каждого акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Пунктом 3.12 договора предусмотрено вознаграждение ответчика за его услуги генерального подряда в размере 5% от стоимости выполненных работ. 

Дополнительным соглашением от 18.08.2020 стороны предусмотрели авансирование подлежащих выполнению работ.

Как указывает истец, во исполнение указанного договора подряда, истец выполнил работы обшей стоимостью 1 827 627 руб., что подтверждается актом формы КС-2 от 29.12.2020, КС-3 от 29.12.2020.

Ответчик оплатил выполненные работы в части 885 075 руб. 49 коп. (платежные поручения от 21.08.2020 № 5857 на сумму 200 000 руб., от 28.08.2020 № 2998 на сумму 200 000 руб., от 27.01.2021 № 505 на сумму 393 694,14 рублей, акт зачета на стоимость услуг генподряда в размере 91 381,35 руб. №14 от 26.01.2021). 

По расчету истца, со стороны ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 942 551 руб. 51 коп.

Пунктом 8.3 договора для ответчика предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Сумма пени на дату 26.07.2022 (с 27.01.2021 период просрочки: 365дн. + 30дн.х6мес. = 545дн.) составляет 513 690 руб. 57 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований по договору № 16 от 22.02.2019 на сумму 159 665 руб. 89 коп., в связи с отказом истца от иска, в данной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В остальной части исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истцом выполнен объем работ предусмотренный договором подряда  от 18.06.2020 № 89 на сумму 1 827 627 руб., работы оплачены частично в сумме 885 075 руб. 49 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 942 551 руб. 51 коп., не усмотрев оснований для уменьшения стоимости работ на сумму неустойки за просрочку выполнения работ, о взыскании которой заявлено ответчиком.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично с учетом исключения из расчета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. При этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом отклонено ввиду отсутствия оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 гл. 37 ГК РФ (подряд), разделом 3 ч. 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом ф. КС-2 от 29.12.2020 на сумму 1 827 627 руб. 00 коп., актом ф. КС-3 №1 от 29.12.2020 на сумму 1 827 627 руб. 00 коп. Указанные акты подписаны сторонами без возражений. 

Ответчиком работы оплачены частично в размере 885 075 руб. 49 коп., задолженность, по расчету истца, составляет 942 551 руб. 51 коп. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что денежная сумма в размере 942 551 руб. 51 коп. удержана с ООО «Вертикаль-96» из оплаты выполненных работ по договору в качестве неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ при одностороннем расторжении договора по инициативе АО «Трест УТСС». 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Генеральный подрядчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с п. 8.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего посте дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 8.12 договора установлено, что генеральный подрядчик вправе взыскать неустойку из оплаты договору.

По расчету ответчика сумма удержания (сумма неустойки) из оплаты за выполненные работы составила 942 551 руб. 51 коп. 

Как следует из материалов дела договор подряда № 89 от 18.06.2020 был расторгнут АО «Трест УТСС» в одностороннем порядке 28.01.2021 письмом № КП—69-50/А по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ (т. 1,л.д. 15 – документ в электронном виде). 

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению арбитражного суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством (п. 7.3 договора).

Генеральный подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 7.4 договора). 

Извещение об отказе Генерального подрядчика от исполнения договора (письмо от 28.01.2021 № КП-69-50/А) направлено 28.01.2021 по адресу электронной почты, 29.01.2021 получено нарочно генеральным директором ООО «Вертикаль-96», о чем имеется соответствующая отметка.

Доводы ответчика относительно просрочки выполнения работ по вине подрядчика судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2.1 договора срок начала работ – со дня заключения договора (18.06.2020), окончания работ – 15.07.2020. Всего 28 дней. 

При этом согласно п. 5.19 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004", утвержденному Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр, перед началом выполнения работ на объекте лицо, осуществляющее строительство (подрядная организации, генеральная подрядная организация):

- заключает с застройщиком (техническим заказчиком) договор строительного подряда на строительство;

- получает от застройщика (технического заказчика) копию разрешения на строительство;

- получает от застройщика (технического заказчика) проектную, в части организационно-технологических решений ПОС, и рабочую документацию, утвержденную в производство работ (в полном объеме или поэтапно в соответствии с утвержденным графиком выдачи комплектов рабочей документации);

- принимает площадку для строительства по акту.

Те же обязанности для ответчика установлены спорным договором подряда № 89 от 18.06.2020, а именно пунктами 4.1.3 и 4.1.4.

Таким образом, исходя из положений ст. 702 ГК РФ и СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», а также условий спорного договора, обязательство подрядчика приступить к началу выполнения работ является встречным по отношению к обязательству заказчика по передаче проектной (рабочей) документации, утвержденной в производство работ, и площадки для строительства.  

Однако, как усматривается из материалов дела проектная и рабочая документация с отметкой «в производство работ» была передана ответчиком истцу только 20.08.2020, 21.08.2020 (при условии, что срок выполнения работ установлен п. 2.1 договора до 15.07.2020), что подтверждается отметками ответчика на рабочей документации, а также накладной № 46/Вертикаль-96 приема-передачи документации, представленной в материалы дела (т. 1 л.д. 41 – документ в электронном виде).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что рабочая документация с отметкой «В производство работ» шифр: 04/2020-01-АД была передана в адрес ООО «Вертикаль-96» 24.07.2020 (накладная приемапередачи документации № 33/Вертикаль-96 от 24.07.2020), в связи с чем считает, что датой начала выполнения работ следует считать 24.07.2020. 

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из материалов дела усматривается, что данная документация неоднократно ответчиком корректировалась, что подтверждается письмом ответчика от 05.10.2020 № 161/Г (т. 1 л.д. 41).  

Таким образом, истец смог приступить к выполнению работ только с даты, когда ответчиком была передана рабочая (проектная) документация в окончательной редакции, т.е. с 21.08.2020.  В связи с чем, все сроки выполнения работ подлежат корректировке в сторону увеличения. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины истца в допущенной просрочке выполнения работ, апелляционной коллегией не установлено. 

При этом отсутствие отдельного уведомления о приостановлении работ подрядчиком, правового значения не имеет, поскольку до передачи генподрядчиком проектной (рабочей) документации истец в любом случае не мог приступить к выполнению работ, что для ответчика было очевидно.  

В материалы дела представлены акты освидетельствования ответственных конструкций (устройств покрытия конструкций тротуара из гранитной плитки, монтажа бортового камня) №1 от 15.09.2020, №2 от 16.09.2020, №3 от 04.09.2020, №4 от 24.09.2020, которыми с участием ответчика засвидетельствованы результаты работ, соответствующие в полном объеме заданию рабочей документации. Также третьим лицом представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, которые по объемам и наименованию работ соответствуют акту КС-2 от 29.12.2020 и подтверждают выполнение работ сроком до 24.09.2020 (т. 1 л. д. 41, л.д. 90-108). 

Факт окончания выполнения работ 24.09.2020 дополнительно подтверждается представленным в материалы дела общим журналом работ (т. 2 л.д. 15-45).  

Таким образом, актами освидетельствования ответственных конструкций, общим журналом работ подтверждается фактическое окончание истцом выполнения спорных работ 24.09.2020.

Поскольку у истца реальная возможность исполнения условий договора появилась только 21.08.2020 и принимая во внимание дату окончания выполнения работ, апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что работы истцом были выполнены в установленный договором по продолжительности срок. 

Рассмотрев уведомление заказчика от 28.01.2021 № КП-69-50/А об одностороннем отказе от договора, суд апелляционной инстанции установил, что буквальное толкование представленного в материалы дела и полученного подрядчиком уведомления от 28.01.2021 свидетельствует, что односторонний отказ от исполнения договора заявлен генподрядчиком на основании ст. 717 ГК РФ, что прямо следует из абзаца 8 уведомления, не может влечь правовые последствия предусмотренные ст. 715 ГК РФ.

 Таким образом, оснований для удержания заявленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ судом не установлено.

Кроме того, согласно п. 3.3 договора цена договора является ориентировочной и подлежит корректировке по результатам проверки и согласования смет Контрольно-ревизионным управлением Администрации г. Екатеринбурга, но не может быть выше цены, установленной п. 3.1 договора (6 492 960 руб. 00 коп.).

Также по условиям п. 10.1 договора генподрядчик поставляется подрядчику материалы, необходимые для выполнения работ на объекте, по договору: камень брусчатый пиленый 100х200х80 мм, в том числе темно-серого цвета с фаской 1х1 - пешеходная зона, красного (бордового) цвета с фаской 5х5 мм – полоса безопасности; камень брусчатый пиленый 100х100х100 мм темно-серого цвета с фаской 1х1 мм; плитка гранитная крупноразмерная 420х420х80 мм серого цвета с фаской 1х1 мм; камень брусчатый, в том числе: в границах пешеходной зоны – пиленый 100х100х100 мм темно-серого цвета с фаской 1х1 мм, в границах пандуса – пилено-колотый 100х100х100 мм темно-серого цвета с фаской 1х1 мм; сухая песчано-цементная смесь.

Согласно п. 10.2 договора подрядчик принимает от генподрядчика материалы в соответствии с актом приемки-передачи давальческих материалов, оформляется по форме (приложение № 5 к договору) в момент передачи материалов на складе генподрядчика.

Доказательства того, что ответчик поручал истцу выполнение работ в большем объеме, чем это предусмотрено рабочей документацией, в материалы дела не представлены. Иного ответчиком не доказано. 

При указанных обстоятельствах и с учетом установленных судом действий генподрядчика, повлекших смещение сроков выполнения работ, в отсутствие доказательств необходимости выполнения иного объема, чем исполнено истцом до момента расторжения договора ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности начисления ответчиком пени за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт выполнения работ на сумму 1 827 627 руб. 00 коп. истцом доказан, возражения ответчика об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму неустойки судом отклонены, доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное требование о взыскании 942 551 руб. 51 коп. задолженности подлежащим удовлетворению.

Самостоятельных доводов относительно взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ заявителем не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года по делу № А60-37303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              У. В. Журавлева

 

                                                                                        О.В. Суслова