ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108387/2018

03 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Полюх О.В. – доверенность от 01.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4526/2019)  ООО "ГАРАНТ +" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-108387/2018 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску  ООО "ГАРАНТ +"

к  ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант+» (далее – ООО «Гарант+», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агентство эксплуатации недвижимости» (далее - ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости», ответчик) о взыскании 1 458 224 руб. задолженности и 855 527 руб. пеней за период с 21.04.2018 по 13.07.2018.

Решением суда от 26.12.2018 с истца в пользу ответчика взыскано 1 458 224 руб. задолженности, 145 822 руб. пеней, 34 568,76 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.12.2018 изменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что ответчиком не доказана несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства (копии договора банковского счета, дополнительного соглашения, договоров поручительства, агентского договора, договора с «Газпромнефть-Корпоративные продажи»). Поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов арбитражному суду первой инстанции, представленные дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 стороны заключили договор возмездного оказания услуг № 930/26сб-ГП-ВР/16 (далее - Договор), по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по транспортировке и размещению крупногабаритных отходов, образующихся в результате деятельности заказчика, на лицензированном объекте размещения отходов (полигоне).

В соответствии с пунктом 2.8 договора заказчик производит оплату оказанных услуг исполнителю ежемесячно, не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждено актами оказанных услуг от 31.03.2018 № 1028, от 30.04.2018 № 1374, от 31.05.2018 № 1683, от 31.07.2018 № 2144.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 02.08.2018 задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 458 224 руб.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, в обоснование которого представлены подтверждающие документы на сумму 1 458 224 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 5.3 за несоблюдение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель начисляет пени заказчику (при просрочке оплаты от 1 до 60 календарных дней – 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней – 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истец правомерно рассчитал неустойку в размере 855 527 руб. в соответствии с пунктом 5.3 Договора за период с 21.04.2018 по 13.07.2018 в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательств, пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем   посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 145 822 руб.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки допущенному нарушению, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до  145 822 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, а истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Гарант+» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 декабря 2018 года по делу №  А56-108387/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант +» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков