ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«26» июня 2019 года                                               Дело № А11-9690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2019 по делу № А11-9690/2018, принятое судьей Ушаковой Е.В., по заявлению публичного акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 29.03.2018 № 48.

В судебном заседании приняли участие представители: 

публичного акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения» – ФИО2 по доверенности от 31.08.2018 № 10 сроком действия 3 года, ФИО3 по доверенности от 31.08.2018 № 10 сроком действия 3 года;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 03-11-01/00040 сроком действия до 31.12.2019, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № 03-11-01/00095 сроком действия до 31.12.2019, ФИО6 по доверенности от 09.01.2019 № 03-11-01/00103 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка публичного акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 12.12.2017                    № 48 и принято решение от 29.03.2018 № 48 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 359 468 рублей, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 322 824 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 19 746 526 рублей, соответствующие пени в сумме 6 402 128 рублей 33 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 18 101 844 рублей, соответствующие пени в сумме 7 627 812 рублей 35 копеек, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 25 760 рублей 07 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 04.07.2018 № 13-15-01/7670@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 29.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество  ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представлены все документы, подтверждающее факт реальности хозяйственных операций.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств материалы, полученные в рамках уголовного дела №7254 в СУ УМВД России по Владимирской области, которые не могут являться допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела.

Указывает также, что на странице 7 обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Общества, однако указанный вывод противоречит остальному тексту решения суда.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль организаций за 2014 – 2015 годы в общей сумме 19 746 526 рублей и налога на добавленную стоимость за 1,  2 кварталы 2014 года в сумме 4 837 392 рубля послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов и учета в составе расходов затрат в размере 69 732 626 рублей на основании первичных документов, оформленных от имени  общества с ограниченной ответственностью «Формопласт М».

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности применения в 2014-2015 годах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 015 296 рублей и учета в составе расходов 2014-2015 года затрат в сумме 122 307 200 рублей Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Формопласт М» ИНН 

<

***>. В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Формопласт М» указан генеральный директор ФИО7. 

Согласно представленным документам Общество приобретало блоки управления типа ПМФ-Л21 ОМ5 (ТУ 3427-0010-057580017).

В отношении общества с ограниченной ответственностью                          «Формопласт М» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 03.04.2000 в ИФНС №46 по г. Москве, поставлена на учет 06.06 2000 в ИФНС России №24 по г. Москве. С 29.04.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью  «Континенталь» ИНН 

<

***>. Юридический адрес с 27.12.2012: 12100, 

<

...>. Организация по месту регистрации не находится. Директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Формопласт М» в проверяемый период являлся ФИО7. Основным видом деятельности являлась оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудованием. В налоговом органе отсутствуют сведения о выданных свидетельствах и лицензиях, наличии в собственности организации движимого и недвижимого имущества, декларации по налогу на добавленную стоимость и прибыли за 2014-2015 годы представлены с минимальной уплатой налогов в 2014-2015 годы поданы 3 справки 2-НДФЛ в отношении  ФИО7, ФИО8 и ФИО9 

Анализ движения денежных средств по  расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью  «Формопласт М» за 2014 - 2015 годы показал, что движение денежных средств мо расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью  «Формопласт-М» носит транзитный характер, через расчетные счета организации проходит значительный объем денежных средств с очень разнообразным назначением (за комплектующие, оборудование, детали, продукцию, запасные части, материалы, металлоизделия, товар, провод, гофрокороб,  доработку электротехнической продукции), денежные средства, поступающие на расчетные счета от Общества, составляют 27 % от оборота денежных средств по расчетным счетам организации в проверяемом периоде  и в этот же или на следующий день перечислились на счета обществ с ограниченной ответственностью  «Монолит Плюс» и «Эксперт Плюс», при этом приобретение блоков управления по счетам не прослеживается. 

В рамках уголовного деда № 7254 в СУ УМВД России но Владимирской области был проведен допрос от 25.05.2016  ФИО7, который пояснил, что в 2010 г. его знакомый ФИО10 предложил, возглавить общество с ограниченной ответственностью «Формопласт М» для ведения коммерческой деятельности. С 2010 г. общество было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, но фактически общество там не находилось, помещение там не занимало, по данном у адресу был заключен договор аренды, фактически общество находилось но другому адресу. С 2013 г. общество переехало па новый адрес: 

<

...>, был заключен договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью  «Макет» в лице ФИО11. Общество занимало одно помещение, в котором располагалась бухгалтерия и он. Бухгалтером в организации работала ФИО12, которая по совместительству работала бухгалтером в обществе с ограниченной ответственностью  «Макет». Доверенность выписывалась на ФИО8, право первой подписи оформлено на ФИО7 В своих показаниях ФИО7 подтверждает, что фактического руководства обществом с ограниченной ответственностью  «Формопласт М» не осуществлял, фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности организация не осуществляла. Общество с ограниченной ответственностью  «Формопласт М» было нужно ФИО11, для проведения сомнительных финансово-хозяйственных операций с дальнейшим обналичиванием денежных средств, как организации подконтрольных ему, так и сторонних организаций. По просьбе ФИО13 приезжал в офис общества с ограниченной ответственностью  «Макет» для подписания документов, за это ФИО11 платил ему ежемесячно 25 тыс. рублей. Банковскими счетами распоряжался ФИО11.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Формопласт М» фактически никаких товаров в адрес Общества не поставляло и не могло поставить.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Совокупность собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств, изложенных в решении Инспекции, подтверждает, что Общество в проверяемом периоде действовало не с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов  и необоснованного увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов по операциям приобретения товаров при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения о самой хозяйственной операции как таковой. Налоговым органом представлены достаточные доказательства создания Обществом формального документооборота.

Так в ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Обществом (поставщик) с ЗАО «НПО «Компрессор» (заказчик) были заключены договоры на изготовление и поставку комплектного асинхронного электропривода КЭП 7,5-4 (ТУ 16-09 ВАКИ526324.118ТУ).

В соответствии с техническими условиями на комплектный асинхронный электропривод КЭП 7,5-4, изготовляемый по договору с ЗАО «НПО «Компрессор», в его состав должен входить блок управления типа ПМФЛ-2111 ТУ-3427-0010-057580017.

С целью приобретения указанного блока управления Обществом оформлены договоры поставки с обществом с ограниченной ответственностью  «Формопласт М» (далее - поставщик): № 15-178 от 03.04.2015; № 15-180 от 03.04.2015; № 15-181 от 03.04.2015; № 15-182 от 03.04.2015; № 13-286 от 02.12.2013; № 13-287 от 02.12.2013; № 14-231 от 17.09.2014; № 14-232 от 17.09.2014.

В соответствии с вышеуказанными договорами общество с ограниченной ответственностью  «Формопласт М» принимает на себя обязательства на изготовление и поставку Общества блоков управления типа ПМФ-Л21 ОМ5 (ТУ 3427-0010-057580017).

Из протокола допроса ФИО9 (инженер-менеджер) от 25.04.2017 следует, что задания брала домой и выполняла в основном дома.                      ФИО9 не смогла указать, чем занималось общество с ограниченной ответственностью  «Формопласт М». Покупатели, заказчики свидетелю не известны, лично с генеральным директором ФИО7 не знакома.

Согласно расчетному счету общества с ограниченной ответственностью  «Формопласт М», поступившие денежные средства от Общества в этот же день или на следующий день перечислялись на счета общества с ограниченной ответственностью «Монолит Плюс» и «Эксперт Плюс».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» в проверяемом периоде являлся ФИО14

Из протокола допроса ФИО14 от 25.07.2016, проведенного СУ УМВД России по Владимирской области, следует, что зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью  «Монолит плюс» его попросил знакомый ФИО15 В дальнейшем он давал указания ФИО14 в каком банке нужно открывать расчетные счета, с целью конспирации неоднократно указывал на необходимость смены места налогового учета. Реальной финансово-хозяйственной деятельности от имени общества ФИО14 не осуществлял. Свидетель не знает, чем конкретно занималась организация, работников в штат общества не нанимал. По указанию ФИО15 к свидетелю приезжал курьер и привозил документы от имени общества с ограниченной ответственностью  «Монолит плюс» для подписи, в суть документов свидетель не вникал. Общество с ограниченной ответственностью «Формопласт М» ФИО14 не знакомо, кто является руководителем и учредителем организации, чем занимается данная организация ему не известно. Как установлено, по заявленного юридическому адресу: г. Москва, поселение  Первомайское,   

<

...>, общество с ограниченной ответственностью  «Монолит плюс» не находится, что подтверждается ответом на поручение № 011/2-378 от 13.01.2017, полученным в рамках уголовного дела № 7254 СУ УМВД России по Владимирской области. Основной вид деятельности по ОКВЭД по бухгалтерской отчетности и из учетных данных: 51.61.2 - оптовая торговля станками для обработки металлов, что не связано с поставкой блоков управления. У общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, транспортных средств. Налоги обществом с ограниченной ответственностью  «Монолит плюс» исчислялись в минимальных размерах.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью  «Монолит плюс» от общества с ограниченной ответственностью  «Формопласт М», в этот же или на следующий день перечислялись на счета проблемных контрагентов, таких как: общества с ограниченной ответственностью  «Гермес» ИНН 

<

***>, «Феникс плюс» ИНН 

<

***>, «Драйв» ИНН  

<

***>,  «Авитек»   ИНН   

<

***>,     «Эланта» ИНН 

<

***>, «Вираж» ИНН 

<

***>, «Луч» ИНН 

<

***>, «Оптима-Н» ИНН 

<

***>, «Капиталл» ИНН  

<

***>,   «Рубин»   ИНН   

<

***>,     «АЛЬФА» ИНН    

<

***>,  «Авангард»    ИНН    

<

***>, «ПРОМОПРОГРЕСС» ИНН 

<

***>, «СЛИМСТРОЙ» ИНН 

<

***>, «СТРОЙМАРКЕТ» ИНН 

<

***>, «СТРОЙАЛЬЯНС» ИНН 

<

***>,  «СтройМонтаж» ИНН 

<

***>, «ТРЕЙД-МАРКЕТ» ИНН 

<

***>, «ПО ТЕХКОМПЛЕКТ»    ИНН    

<

***>,    «Технопрофиль»    ИНН 

<

***>, «Уникос» ИНН 

<

***>, «Н-Мет» ИНН 

<

***> , «ТрансСтрой» ИНН 

<

***>, «Гранд-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Автодилер» ИНН 

<

***>, «Монтажстальконструкция» ИНН 

<

***>, «ДельтА» ИНН 

<

***>, либо обналичивались в 2015 году ФИО14 в размере 2 000 000 руб. путем снятия наличных денежных средств с карты.

Отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных контрагентов подтверждается в том числе, приведенными выше показаниями ФИО15, данными в протоколе допроса свидетеля от 06.07.2016, из которых следует, что ФИО11 - знакомому ФИО7 (руководителю общества с ограниченной ответственностью  «Формопласт М») требовались реквизиты организаций для перечисления и последующего обналичивания денежных средств для подконтрольной ему организации общества с ограниченной ответственностью  «Формопласт М». Для этих целей ФИО15 обратился к своим знакомым: ФИО16 и                ФИО17 (проживающим в г. Новомосковск, Тульская обл.), которые занимаются обналичиванием денежных средств для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, они дали реквизиты подконтрольных им организаций (обществ с ограниченной ответственностью  «Гермес», «Феникс плюс», «Драйв»).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Эсперт плюс» в проверяемый период являлся ФИО18.

Из протокола допроса ФИО18 № 1164 от 02.12.2016 следует, что ФИО18 никогда не являлся руководителем (учредителем) каких-либо организаций.

По адресу регистрации: 

<

...>, общество с ограниченной ответственностью  «Эсперт плюс» не располагается, что подтверждается протоколом осмотра №000565 от 20.09.2016.

У общества с ограниченной ответственностью «Эсперт плюс» отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства. Налоги обществом с ограниченной ответственностью  «Эсперт плюс» исчислялись в минимальных размерах.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Эсперт плюс» следует отсутствие перечислений, присущих организациям, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность (оплата коммунальных платежей, аренда помещения, услуги связи, командировочных расходов, выплаты по заработной плате, выплаты по гражданско-правовым договорам и договорам аутсорсинга).

Денежные средства, поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью  «Эсперт плюс» от общества с ограниченной ответственностью  «Формопласт М», в этот же или на следующий день перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей за оказание автотранспортных услуг: ФИО19 ИНН 

<

***>, ФИО20 ИНН 

<

***>, ФИО21 ИНН 

<

***>, ФИО22 ИНН 

<

***>, ФИО23 ИНН 

<

***>, ФИО24 ИНН 

<

***>, ФИО25 ИНН 

<

***>, ФИО26 ИНН 

<

***>, ФИО17 ИНН 

<

***>, ФИО27 ИНН 

<

***>, ФИО28 ИНН 

<

***>.

Указанные лица документально не подтвердили свои взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «Эсперт плюс».

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общества с ограниченной ответственностью  «Эсперт плюс» и «Монолит плюс» не поставляли блоки управления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Формопласт М».

Факт изготовления и поставки комплектных электроприводов КЭП 7,5-4 в количестве 16 штук и использование для их изготовления блоков управления типа ПМФ1121 ОМ5, не свидетельствует о приобретении блоков управления именно у общества с ограниченной ответственностью  «Формопласт М», а не у иной организации.

Согласно техническим условиям на комплектный асинхронный электропривод КЭП 7,5-4, изготовляемый по договору с ЗАО «НПО «Компрессор», в его состав должен входить блок управления типа ПМФЛ -2111 ТУ-3427-0010-057580017.

В соответствии с «ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции», утвержденной постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301 , код группы продукции 3427 означает «пускатели электромагнитные», код предприятия 05758017, согласно ОКПО, означает «Уралэлектро»: г. Медногорск, Оренбургская область, ул. Моторная, д. 1.

Таким образом, указанные в договорах с обществом с ограниченной ответственностью  «Формопласт М» и ЗАО «НПО «Компрессор» технические условия ТУ-3427-0010-057580017 соответствуют такой продукции, как электромагнитные пускатели, произведенные «Уралэлектро».

При этом технические условия ТУ-3427-0010-057580017, на которые ссылается налогоплательщик в договорах, содержат лишние цифры. В действительности таких технических условий не существует.

Из допроса ФИО29 - начальника испытательного центра ПАО «НИПТИЭМ» (протокол допроса свидетеля от 26.02.2016, проведенного СУ    УМВД    России    по    Владимирской    области) следует, что Общество производит для ЗАО «НПО «Компрессор» КЭП 7,5-4. В состав входит асинхронный электродвигатели А200, пускатель или блок управления ПМФЛ, комплект ЗИП. ФИО29 указал, что пускатель, пускозащитная аппаратура ПМФЛ, блок управления ПМФЛ являются одним и тем же оборудованием, то есть эти названия синонимы одного устройства, которое отвечает за подачу электропитания на электродвигатель.

ФИО30 - начальник отдела качества в Обществе (протокол допроса свидетеля от 24.03.2016) пояснил, что КЭП 7,5-4 ПАО «НИПТИЭМ» производит 6 лет, заказчиком является ЗАО «НПО «Компрессор»; указанное изделие изготавливается для нужд ВМФ РФ. КЭП 7,5-4 состоит из асинхронного водоохлаждаемого электродвигателя А 200, устройства защиты сети. Устройство защиты сети по документам в формуляре на КЭП называется пускозащитная аппаратура ПМФЛ-2111 ОМ5. Блок управления ПМФЛ21 -ОМ5 это и есть пускозащитная аппаратура.

Из допроса ФИО31 - главного конструктора  Общества (протокол допроса свидетеля от 26.02.2016) следует, что при производстве КЭП, конструкторский отдел № 1 разрабатывал конструкторскую документацию на электродвигатель А200В2К4-ОМ5. В состав КЭП 7,5-4 входит: асинхронный электродвигатель А200В2К4-ОМ5, пускатель или блок управления, точного названия не помнит. При этом указанный электродвигатель Общество производит самостоятельно, а пускатель, он же блок управления, производится сторонними организациями, конструкторская документация на него не разрабатывается. При отправке к заказчику, кроме изделия КЭП, отправляется паспорт на комплект, на двигатель отдельно, на блок (пускатель) протокол приемо-сдаточных испытаний, заверенный представителем заказчика, товарные накладные, счета-фактуры. Цена пускателя ФИО31 не известна. Пускатель, пускозащитная аппаратура ПМФЛ, блок управления ПМФЛ являются одним и тем же, то есть эти названия синонимы одного устройства, которое отвечает за подачу электропитания на электродвигатель.

Из допроса ФИО32 - ведущего инженера-конструктора Общества (протокол допроса свидетеля от 31.05.2017) следует, что в состав КЭП 7,5-4 входит асинхронный электродвигатель, удовлетворяющий требованиям, пускозащитная аппаратура типа ПМФЛ-2111 ОМ5 ТУ34270010-057580017, он же пускатель электромагнитный, комплект ЗИП. ФИО32 пояснил, что в состав КЭП 7,5-4 согласно ТУ на КЭП 7,5-4, составленных им, включен не пускатель, а блок управления. Это было сделано по указанию руководства Общества.

В ходе допроса ФИО32 представлены на обозрение технические условия ТУ 3427-010-05758017-2004 на пускатели электромагнитные ПМФ-Л производства ОАО «УралЭлектро».                    ФИО32 указал, что указанные ТУ были изъяты у него в кабинете в ходе обыска, данные технические условия использовались для использования в ТУ на КЭП 7,5-4, которые изначально разрабатывались им, согласно техническим требованиям НПО «Компрессор» на КЭП 7,5-4. Данные ТУ предлагались для использования в КЭП 7,5-4. Предложение было направлено ФИО33 (руководителю Общества) на подпись, но ему было предложено не использовать данные ТУ, а использовать ТУ на блоки управления.

При этом все допрошенные вышеуказанные лица указали, что общество с ограниченной ответственностью «Формопласт М» им не знакомо.

Из допросов кладовщиков Общества ФИО34, ФИО35 (протоколы допроса свидетелей от 26.02.2016, от 20.03.2017, от 23.03.2017, проведенного СУ УМВД России по Владимирской области) следует, что блоки управления от общества с ограниченной ответственностью «Формопласт М» на склад не принимались, документы по приходу подписаны материально-ответственными лицами формально.

Из показаний ФИО36 - испытателя электрических машин Общества, ФИО37 - испытателя электрических машин, аппаратов и приборов в Общества, ФИО38 - начальника лаборатории электрических испытаний Общества ФИО39 - директора по производству Общества (протокол допроса свидетеля от 14.11.2016, протокол допроса свидетеля от 15.11.2016, протокол допроса свидетеля от 14.11.2016, протокол допроса свидетеля от 26.02.2016, протокол допроса свидетеля от 23.03.2016) также следует, что общество с ограниченной ответственностью  «Формопласт М» им не знакомо.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что пускатель, пускозащитная аппаратура ПМФЛ, блок управления ПМФЛ являются синонимами одного устройства, которое отвечает за подачу электропитания на электродвигатель. Устройство защиты сети Общество не дорабатывает, не направляет в другие организации для доработки. В состав КЭП 7,5-4 входит: асинхронный электродвигатель А200В2К4-ОМ5, пускатель, комплект ЗИП.

Согласно протоколу допроса ФИО40 от 09.08.2016 (начальник бюро внешней приемки в АО НПО «Компрессор»), при проведении входного контроля комплектного электропривода КЭП 7,5-4 производства Общества, на предприятие поставляется формуляр на КЭП-7,5-4, руководство по эксплуатации на двигатель асинхронный А200, паспорт на двигатель, паспорт на пускатель электромагнитный ПМФЛ 2111 ОМ5, техническое описание и инструкция по эксплуатации на указанный пускатель. За все время проведения входного контроля КЭП 7,5 -4, пускатели ПМФЛ 2111 ОМ5 были производства ОАО «УралЭлектро» г. Медногорск, Оренбургская область, а двигатели асинхронные А200 производства Общества. Результаты входного контроля КЭП 7,5-4 оформляются актами входного контроля и проводятся комиссией АО «НПО «Компрессор». В указанном акте содержится информация о заводских номерах двигателя и пускателя входящего в состав КЭП 7,5-4. Пускатель ПМФЛ 2111ОМ5 поставляется в составе КЭП 7,5-4 из Общества, в сведениях паспорта заводом изготовителем пускателей ПМФЛ 2111ОМ5 является «УралЭлектро», иных производителей пускателей при проведении входного контроля не выявлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество, поставляя КЭП 7,5-4 в адрес заказчика, знало, что производителем пускозащитной аппаратуры типа ПМФЛ-2111-ОМ5 являлось ОАО «УралЭлектро», а не общество с ограниченной ответственностью  «Формопласт М».

При этом в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлены какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с ограниченной ответственностью «Формопласт М» и его контрагентов с ОАО «УралЭлектро».

Кроме того установлено, что у Общества ранее имелись финансово-хозяйственные отношения с ОАО «УралЭлектро», что подтверждается заключенным договором от 27.04.2010 № 010-74 на проведение испытаний электродвигателей.

Более того, ранее в 2015 Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка Общества за 2012-2013 годы, в ходе которой выявлены аналогичные нарушения, связанные с покупкой блоков управления типа ПМФ-Л21 ОМ5 у «проблемного» контрагента - общества с ограниченной ответственностью  «Гидромаш-2000» ИНН 

<

***>. В ходе данной проверки установлено, что договор с обществом с ограниченной ответственностью «Гидромаш-2000» заключен во исполнение договора между Обществом и ЗАО «НПО «Компрессор», оформленного в рамках государственных заказов № 161, 204 Министерства обороны Российской Федерации на поставку КЭП 7,5.

Из сертификатов морского регистра судоходства к вышеуказанным пускателям ПМФЛ2111 -ОМ5 следовало, что изготовителем пускателей являлось ОАО «УралЭлектро».

Согласно данным официального сайта Российского Морского регистра судоходства, свидетельство о типовом одобрении № 10.50389.130 от 09.06.2010 на пускатели электромагнитные серии ПМФ-Л было выдано изготовителю - ОАО «УралЭлектро».

Таким образом, как в ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки, так и в ходе настоящей проверки, налоговым органом установлено, что поставщиком пускателя ПМФЛ2111 - ОМ5 являлось ОАО «УралЭлектро». При этом взаимоотношения с Обществом им осуществлялись напрямую.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно отказала в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени общество с ограниченной ответственностью  «Формопласт М», и определила сумму затрат, подлежащих включению в состав расходов, исходя из стоимости указанных блоков, установленной заводом – изготовителем ОАО «УралЭлектро».

Следует отметить, что Обществом за налоговые периоды 2015 года представлены уточнённые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью  «Формопласт М», исключены. При этом вычеты, заявленные за 1, 2 кварталы 2014 года не скорректированы.

Доводы Общества о необоснованности выводов налогового органа о завышении стоимости приобретаемых товаров, а также о том, что блоки управления ПМФЛ-2111 ОМ 5 и комплектные электроприводы КЭП 7,5-4 представляют собой различные изделия, вследствие чего для определения степени различия данных изделий налоговому органу необходимо было провести специальную экспертизу, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Блоки управления ПМЛФ-21111 ОМ 5 и комплектный электропривод КЭП 7,5-4 представляют собой разные изделия. Вместе с тем налоговым органом установлено, что блоки управления ПМЛФ-21111 ОМ 5 входят в состав комплектного электропривода КЭП 7,5-4.

Инспекцией проведены допросы начальника испытательного центра, главного конструктора, ведущего инженера-конструктора, испытателя электрических машин, испытателем электрических машин, аппаратов и приборов, начальника лаборатории электрических испытаний, директором по производству в Обществе, которые дали соответствующие пояснения относительно спорных изделий.

Данные лица обладают узкой специализацией, соответствующей степенью познаний в спорном вопросе, опытом, квалификацией.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления от 30 июля 2013 года N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Из абзаца 4 указанного пункта постановления Пленума следует, что расчетный метод предполагает его использование в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлен реальный производитель блоков управления и их цена.

Так, из ответа Российского морского регистра судоходства от 31.05.2016 № 315-05-135825 следует, что изготовителями пускателей являлись ЗАО «УралЭлектро», ОАО «УралЭлектро» г. Медногорск, цена за единицу продукции составляла в 2014 году - 27 023 рубля 50 копеек, в 2015 году -32 186 рублей.

С учетом полученной информации Инспекция установила стоимость товара и рассчитала реальные налоговые обязательства Общества.

Учитывая, что  Инспекцией установлено наличие умысла в действиях Общества, направленных на создание формального документооборота с обществом с ограниченной ответственностью  «Формопласт М» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов по налогу на прибыль, а также в целях дальнейшего обналичивания денежных средств, довод Общества об отсутствии взаимозависимости между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью  «Формопласт М», и проявлении Обществом при выборе данного контрагента должной осмотрительности не имеют правового значения 

Более того, письмом от 12.10.2016 № 59486 налогоплательщик сообщил, что им проведена самостоятельная оценка рисков финансово-хозяйственной деятельности за 2014-2015 годы, по результатам которой и с учетом выводов налогового органа в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Формопласт М» были выявлены ошибки в налоговой отчетности, которые впоследствии привели к занижению налога на добавленную стоимость. В связи с чем, Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, исключив из вычетов суммы данного налога по счетам-фактурам, выставленным от имени общества с ограниченной ответственностью  «Формопласт М».

Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о формальности и нереальности взаимоотношений налогоплательщика и спорного контрагента.

Общество с ограниченной ответственностью  «Формопласт М» используется для создания видимости хозяйственных операций, а не осуществляет реальные хозяйственные операции, не имея для этого соответствующих ресурсов. Обществу было известно, что счета-фактуры и другие документы, представленные им в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения расходов по налогу на прибыль по операциям с обществом с ограниченной ответственностью  «Формопласт М», содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций о приобретении товаров (услуг) у общества с ограниченной ответственностью  «Формопласт М», так как фактически данные товары (услуги) не поставлялись (не оказывались) Обществу. Следовательно, Инспекция правомерно отказала в принятии спорных расходов и вычетов. 

В обоснование правомерности заявления за 2014 год налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 264 452 рублей Обществом представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «ВладЭлектроМаш» ИНН 

<

***>. В качестве лица, подписавшего представленные документы, указан ФИО41.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «ВладЭлектроМаш» Инспекцией установлено, что данная организация поставлена на учет 18.06.2010 в Инспекции, юридический адрес: 600007, 

<

...>. Директором в проверяемый период являлся ФИО41; учредителем - общество с ограниченной ответственностью «Русэлпром-оснастка». Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «ВладЭлектроМаш» являлось производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов, кроме ремонта. В налоговом органе отсутствуют сведения о наличии в собственности указанной организации движимого и недвижимого имущества. Среднесписочная численность работников 1 человек. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что у общества с ограниченной ответственностью «ВладЭлектроМаш» отсутствуют  перечисления коммунальных  платежей, за пользование электроэнергией, аренду помещения, услуги связи, командировочных расходов, на приобретение канцелярских товаров и обеспечение иных нужд организации, а также выплаты по гражданско-правовым договорам и договорам аутсорсинга, то есть отсутствуют  необходимые условия дли достижении соответствующих результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «ВладЭлектроМаш» от Общества в 2014 году в сумме 24 604 тыс. рублей, в том числе по договору купли-продажи ценных бумаг (оплата простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Владресурс» № В-4 от 01.10.2013 в сумме 23 994 тыс. рублей, по договору № 14-055 (ВМ-19/02) от 19.02.2014 в размере 600 тыс. рублей и по договору № 14-131 в сумме 9 тыс. рублей в этот же или на следующий день перечислялись на счета обществ с ограниченной ответственностью «Русэлпром», «Владметлит», «Элиз» с назначением платежа возврат денежных средств по договору займа» и на выплату заработной платы ФИО41

Опрошенный ФИО41 (протокол допроса от 22.09.2017 №2) пояснил, что до июля 2015 г. он являлся заместителем начальника финансово-экономического отдела общества с ограниченной ответственностью ТД «Русэлпром», с июля 2015 года -  начальник планово-экономического отдела Общества. На вопрос «кто предложил занять должность руководителя общества с ограниченной ответственностью  «ВладЭлсктроМаш», ФИО42 сообщил – руководство Общества. В каком году было учреждена организация пояснить не смог. Основными поставщиками и покупателями является группа компаний «Русэлпром». Численность работников 1 чел., в лице ФИО41 Арендованное помещение было на 2 рабочих места. Договоры аренды в 2014-2015 гг. заключались с Лемаром Энверовичем. Договоры аренды складских помещений в 2014-2015 гг. не заключались. Общество с ограниченной ответственностью  «ВладЭлектроМаш» высоковольтных преобразователей частоты в 2014-2015 гг. не производило. Организация производством не занималась, вела торгово-посредническую деятельность. Как доставлялся товар и кто   принимал груз в Обществе он не помнит. Инициатором заключения договора № ВМ-19/02 от 19.02.2014  на  поставку высоковольтных преобразователей частоты было Общество. У кого закупались высоковольтные преобразователи частоты и как заключался договор он не помнит. Как доставлялся товар в адрес Общества он не помнит. Почему для поставки высоковольтных преобразователей частоты было выбрано общество с ограниченной ответственностью «Бондпремиум» он не смог вспомнить. На вопрос почему  поставщиком   высоковольтных  преобразователей  частоты была  выбрана организация общество с ограниченной ответственностью  «Бондпремиум» ФИО41 сообщил, что нашел данного поставщика через интернет. Как производилась оплата за данный товар, он не помнит. Как производилась оплата за высоковольтные преобразователи частоты Обществом он не помнит, но скорее всего на расчетный счет. С ФИО33 он знаком с 1996 года познакомились, в Обществе.

Сертификаты происхождения, технические паспорта, формуляры, гарантийные паспорта к высоковольтным преобразователям частоты, приобретенным у общества с ограниченной ответственностью «ВладЭлектроМаш» налогоплательщиком не представлены (требования Инспекции от 06.09.2017 №5 и от 07.09.2017 № 6).

Согласно счету № 41 «Товары», на конец проверяемого периода и до настоящего времени высоковольтные преобразователи частоты числятся на балансе у Общества.

В ходе выездной налоговой проверки был проведен осмотр территории, помещений, документов, предметов Общества на наличие вышеуказанных высоковольтных преобразователей частоты (протокол № 1 от 27.09.2017)

В результате осмотра установлено, что на территории Общества: 

<

...>, данный товар не обнаружен.

Указанный протокол, вопреки доводам Общества, отвечает требованиям о допустимости доказательств, а также положениям статьи 91 и 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Какие-либо замечания в ходе осмотра от Общества не поступали, что подтверждается протоколом осмотра № 1 от 27.09.2017, где в графах «Замечания», «Содержание замечаний», «Замечания к протоколу» указано на их отсутствие.

При этом довод Общества о недопустимости привлечения в качестве понятых работников налогоплательщика обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 13 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

Указанное право налогового органа также предусмотрено подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91 Налогового кодекса Российской Федерации доступ на территорию или в помещение проверяемого лица должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими должностными лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого лица.

Должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что действия налогового органа носили законный характер, полученные в ходе их совершения результаты сами по себе не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 3 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица.

Буквальное толкование данной нормы, подразумевает возможность привлечения в качестве понятых любых физических лиц, не заинтересованных в исходе дела, за исключением должностных лиц налогового органа. При отсутствии прямого запрета на участие должностных лиц налогоплательщика в проведении проверочного мероприятия, фактически необоснованное недоверие заявителя к ним само по себе не может служить основанием для признания результатов такого мероприятия недействительными.

Со слов представителя службы безопасности Общества ФИО43, в присутствии которого проходил осмотр помещений Общества на наличие высоковольтных преобразователей частоты, данный товар может находиться в филиале ОАО «Торговый дом «Русэлпром» в г. Сафоново, в котором располагается выставочный центр Общества.

С целью установления местонахождения высоковольтных преобразователей частоты, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Русэлпром», налоговым органом направлено поручение от 29.09.2017 № 28028 об истребовании документов по всем филиалам и представительствам Общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русэлпром» в налоговый орган (ответ от 17.10.2017, поступивший по ТКС) представлен договор и карточка счета «41», из которых следует, что высоковольтные преобразователи частоты ПЧВМ-ТТПТ-300-6000-50-УХЛ4, №-3118кВА, I-390A; ПЧВМ-ТТПТ-75-6000-50-УХЛ4, №-779, 5кВА, I-75A; ПЧ-ТТП-100-6к-50, №-1040кВА, I-100A; ПЧ-ТТП-200-6к-50, №-2080кВА, I-200A; ПЧВМ-ТТПТ-120-6000-50-УХЛ4, №-1247кВА, I-120A; ПЧВМ-ТТПТ-190-6000-50-УХЛ4, №-1975кВА, I-190A; ПЧ-ТТПТ-400-380-50-02М2-УХЛ4, №-235кВА, I-400A, у данного общества отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено фактическое отсутствие высоковольтных преобразователей частоты, как на складе Общества, так и у общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Русэлпром».

Более того, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (с целью проверки доводов налогоплательщика, представленных в возражениях) Инспекцией дополнительно направлено поручение № 29656 от 30.01.2018 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом « Русэлпром» актов приема-передачи высоковольтных преобразователей частоты:     ПЧВМ-ТТПТ-300-6000-50-УХЛ4,№-3118кВА,I-390A;     ПЧВМ-ТТПТ-75-6000-50-УХЛ4, №-779, 5кВА, I-75A; ПЧ-ТТП-100-6к-50, №-1040кВА, I-100A; ПЧ-ТТП-200-6к-50, №-2080кВА, I-200A; ПЧВМ-ТТПТ-120-6000-50-УХЛ4, №-1247кВА, I-120A; ПЧВМ-ТТПТ-190-6000-50-УХЛ4, №-1975кВА, I-190A; ПЧ-ТТПТ-400-380-50-02М2-УХЛ4, №-235кВА, I-400A, товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку высоковольтных преобразователей частоты, регистров бухгалтерского учета, счетов, забалансовых счетов, в которых отражен учет высоковольтных преобразователей частоты, информацию об адресе места нахождения высоковольтных преобразователей частоты.

В ответ на данное поручение общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Русэлпром» указало, что в период 01.01.2014 по 31.12.2015 общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Русэлпром» не имело заключенных договоров с Обществом на приобретение группы объектов основных средств высоковольтных преобразователей частоты, указанных в требовании. Соответственно у организации отсутствуют какие-либо запрашиваемые документы (информация).

Из протоколов допроса работников Общества инженера снабжения ФИО44 (протокол допроса свидетеля № 13 от 22.09.2017), начальника отдела качества ФИО30 (протокол допроса свидетеля № 5 от 20.09.2017), слесаря-электромонтажника испытательного центра ФИО45 (протокол допроса свидетеля № 6 от 20.09.2017), начальника КБ спецдвигателей конструкторского отдела ФИО46 (протокол допроса свидетеля № 7 от 20.09.2017), директора по производству Тахмазова Халила Гара Оглы (протокол допроса свидетеля № 8 от 20.09.2017), ведущего инженера по кооперации ФИО48 (протокол допроса свидетеля № 9 от 21.09.2017), начальника бюро планирования и сбыта ФИО49 (протокол допроса свидетеля № 12 от 21.09.2017) следует, что Общество в 2014-2015 годах производством высоковольтных преобразователей частоты не занималось, у Общества отсутствуют специалисты и оборудование. Все материалы и комплектующие должны проходить входной контроль, фиксироваться в документах, храниться на складах или на рабочих местах. Вышеуказанное изделие входной контроль не проходило, на испытание высоковольтные преобразователи частоты не поступали. В адрес Общества в 2014 году поставки данного товара не осуществлялись. Заказы на изготовление и покупку высоковольтных преобразователей частоты не размещались. ФИО41 (руководитель общества с ограниченной ответственностью  «ВладЭлектроМаш») свидетелям знаком, как работник планового отдела Общества. Общество с ограниченной ответственностью  «ВладЭлектроМаш» вышеуказанным лицам не знакомо.

Довод Общества о недостоверности сведений, отраженных в протоколах допроса, а также довод о том, что данные лица не располагают информацией о фактах поставки (отсутствия поставки) товара, являются необоснованными, поскольку вышепоименованные лица в период оформления сделки с обществом с ограниченной ответственностью  «ВладЭлектроМаш» работали в Обществе и в силу своих должностных обязанностей располагали информацией о поставке (отсутствии поставки) спорного товара.

Из протокола допроса руководителя общества с ограниченной ответственностью  «ВладЭлектроМаш» ФИО41 от 22.09.2017 № 2 следует, что до июля 2015 года ФИО41 являлся заместителем начальника финансово-экономического отдела общества с ограниченной ответственностью  ТД «Русэлпром», а с июля 2015 года начальником планово-экономического отдела Общества. Учредителем общества с ограниченной ответственностью «ВладЭлектроМаш» является группа компаний «Русэлпром». Общество с ограниченной ответственностью  «ВладЭлектроМаш» высоковольтные преобразователи частоты в 2014-2015 годах не производило. Как доставлялся товар, кто принимал товар в Обществе свидетель не помнит. Инициатором заключения договора № ВМ-19/02 от 19.02.2014 на поставку высоковольтных преобразователей частоты являлось Общество. Кто являлся поставщиком высоковольтных преобразователей частоты, как заключался договор, как и кем доставлялся товар, порядок оплаты ФИО41  не помнит.  С ФИО33 свидетель знаком с 1996 года, познакомились на ОАО «ВЭМЗ».

Вместе с тем руководитель Общества ФИО33 (протокол допроса свидетеля от 12.09.2017 № 1) указал, что общество с ограниченной ответственностью  «ВладЭлектроМаш» ему не известно, как и не известно то, что руководителем данного общества является ФИО41 Процессом доставки высоковольтных преобразователей частоты в адрес Общества ФИО33 не занимался.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ВладЭлектроМаш» Инспекцией установлено, что юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «ВладЭлектроМаш» являлся адрес: 

<

...>.

Как следует из ответа общества с ограниченной ответственностью  УК «Технопарк» от 12.11.2017, договор аренды (субаренды) в 2014-2015 годах с обществом с ограниченной ответственностью  «ВладЭлектроМаш» заключался. Договор направлен в адрес общества на согласование, однако от общества с ограниченной ответственностью «ВладЭлектроМаш» не вернулся, арендные платежи по договору не начислялась и не оплачивалась со стороны общества с ограниченной ответственностью  «ВладЭлектроМаш» на протяжении периода с 2014 года по настоящее время.

У общества с ограниченной ответственностью  «ВладЭлектроМаш» отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия персонала (среднесписочная численность работников составляет 1 человек), имущества. У общества отсутствуют перечисления, присущие организациям, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность (оплата коммунальных платежей, аренда помещения, услуги связи, командировочных расходов, выплаты по заработной плате, выплаты по гражданско-правовым договорам и договорам аутсорсинга).

Оплата № ВМ-19/02 по договору № 14-055 (ВМ-19/02) от 19.02.2014 за высоковольтные преобразователи частоты продолжалась в 2015 году, так, за период 2014-2015 годы на счет общества с ограниченной ответственностью  «ВладЭлектроМаш» за высоковольтные преобразователи частоты поступило 41 837 000 рублей.

Согласно расчетному счету спорной организации, общество с ограниченной ответственностью  «ВладЭлектроМаш» в период 2014-2015 годов перечисляет денежные средства в размере 13 082 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Бондпремиум» ИНН 

<

***> за электротехническую продукцию, резиновые смеси, двигатель и высоковольтные преобразователи частоты. Перечисления за высоковольтные преобразователи частоты составляют 1 200 000 рублей по договору № БП-09/01 от 09.01.2014, в то время как Общество за период 2014-2015 годов на счет общества с ограниченной ответственностью  «ВладЭлектроМаш» за высоковольтные преобразователи частоты по договору № 14-055 (ВМ-19/02) от 19.02.2014 перечислило 41 837 000 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки документально не подтверждена закупка товара у общества с ограниченной ответственностью  «Бондпремиум».

Руководитель общества с ограниченной ответственностью  «ВладЭлектроМаш» ФИО41 не смог вспомнить общество с ограниченной ответственностью «Бондпремиум», как и его руководителя.

Необходимо отметить, что дата регистрации общества с ограниченной ответственностью  «Бондпремиум» - 16.10.2013, следовательно, между вышепоименованными обществами не мог быть заключен договор от 09.01.2013, перечисление денежных средств носит формальный характер и не связан с реальной поставкой оборудования.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «ВладЭлектроМаш» налоговым органом направлено требование № 2832 от 06.09.2017 о представлении документов (информации) по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью  «Бондпремиум» с приложением первичной документации к ним, а также технических паспортов, сертификатов к высоковольтным преобразователям частоты.

Общество с ограниченной ответственностью  «ВладЭлектроМаш» представило копию договора № БП 09/01 от 09.01.2014 с приложением накладных, счетов-фактур на поставку 9 штук высоковольтных преобразователей частоты, выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бондпремиум».

При этом договор № БП-09/01 от 09.01.2013, первичную документацию к нему, ответ на запрашиваемую информацию о том, как происходил выбор поставщика, с кем происходило общение от общества с ограниченной ответственностью  «Бондпремиум», чьими силами осуществлялась доставка товара, общество с ограниченной ответственностью  «ВладЭлектроМаш» не представило. Документы, подтверждающие транспортировку оборудования, также представлены не были.

Общество с ограниченной ответственностью  «Бондпремиум», в свою очередь, соответствующие документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью  «ВладЭлектроМаш» в налоговый орган также не представило.

Из представленного обществом с ограниченной ответственностью  «ВладЭлектроМаш» пакета документов усматривается, что выписка из ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью  «Бондпремиум» датирована 05.10.2017, то есть спустя более 3 лет, чем заключение сделки между организациями.

Договор  от 09.01.2014 № БП 09/01 не содержит спецификации, из которых можно было бы установить количество, номенклатуру и стоимость товара (пункт 1.2. договора).

Товарные накладные № 5/2 от 14.03.2014 и №10 от 26.03.2014 не содержат расшифровки подписи со стороны общества с ограниченной ответственностью  «ВладЭлектроМаш», кто получал груз по доверенности.

Представленные товарные накладные и счета-фактуры от имени общества с ограниченной ответственностью «Бондпремиум» подписаны ФИО50, в то время как директором данного общества с 14.01.2014 по 09.04.2014 числилась ФИО51.

Согласно базе данных налогового органа, ФИО50 числится учредителем еще в 46 организациях. Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве направлен вызов руководителю с требованием явиться для пояснений по вопросу финансово-экономической деятельности организации № 05-09/18805-в от 26.09.2017. Свидетель на допрос не явился.

В отношении общества с ограниченной ответственностью  «Бондпремиум» установлено отсутствие в собственности либо аренде транспортных средств, имущества, земельных участков.

По адресу регистрации исполнительные органы общества отсутствуют, фактическое   местонахождение   организации   не  установлено   (протокол осмотра № 2709/20 от 27.09.2017).

Среднесписочная численность работников в 2014 году составила 2 человека, в 2015 году - 1 человек.

Согласно выпискам по расчетным счетам, у общества с ограниченной ответственностью  «Бондпремиум» отсутствуют перечисления за аренду помещения, транспортных средств, за коммунальные платежи, за пользование электроэнергией, услуги связи и обеспечение иных нужд организации, то есть отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующих результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа движения денежных средств также установлено отсутствие перечислений денежных средств согласно счетам-фактурам № 6/1 от 05.03.2014 на сумму 37 209 530 рублей, № 8/1 от 14.03.2014 на сумму 24 871 922 рублей и № 10 от 26.03.2014 на сумму 23 877 064 рублей, выставленным обществом с ограниченной ответственностью  «Бондпремиум» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ВладЭлектроМаш».

Денежные средства, поступающие от Общества в общество с ограниченной ответственностью «ВладЭлектроМаш», а затем на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бондпремиум» по договору №БП-09/01 от 09.01.2013 за высоковольтные преобразователи частоты от 30.04.2014 в сумме 300 000 рублей, от 07.05.2014 в сумме 300 000 рублей, от 02.06.2014 в сумме 600 000 рублей, в этот или на следующий день перечисляются на счет общества с ограниченной ответственностью  «Элегия» ИНН 

<

***> за оборудование, общества с ограниченной ответственностью  «Консалтинг» ИНН 

<

***> за юридические услуги и общества с ограниченной ответственностью  «Коррект-Финанс» ИНН 

<

***> за бухгалтерское сопровождение.

Общество с ограниченной ответственностью  «Элегия» с 27.07.2015 прекратило деятельность при присоединении к другому юридическому лицу - общества с ограниченной ответственностью  «Мадейра» ИНН 

<

***>. В адрес налогового органа, по месту регистрации данной организации направлено поручение об истребовании документов (информации) № 28278 от 20.10.2017. Общество с ограниченной ответственностью  «Мадейра» документы не представило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки спорных высоковольтных преобразователей частоты по цепочке контрагентов общество с ограниченной ответственностью  «Бондпремиум» - общество с ограниченной ответственностью  «ВладЭлектроМаш» - Общество, а также о формальном характере заключения сделок и недостоверности представленных документов.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлена подконтрольность общества с ограниченной ответственностью  «ВладЭлектроМаш» и Общества ОАО «Электротехнический концерн «РУСЭЛПРОМ».

ОАО «Электротехнический концерн «РУСЭЛПРОМ» является учредителем (99 %) общества с ограниченной ответственностью  «РУСЭЛПРОМ-ОСНАСТКА», которое, в свою очередь, является учредителем (100 %) общества с ограниченной ответственностью  «ВладЭлектроМаш».

Руководитель общества с ограниченной ответственностью  «ВладЭлектроМаш» ФИО52 с 2009 года по 2015 год являлся работником общества с ограниченной ответственностью  «ТД «РУСЭЛПРОМ», а с 2015 года начальником планово-экономического отдела Общества.

Учредителем общества с ограниченной ответственностью «ТД «РУСЭЛПРОМ» (100 %) является ОАО «Электротехнический концерн «РУСЭЛПРОМ», а управляющей компанией общества с ограниченной ответственностью  «ТД «РУСЭЛПРОМ» является общество с ограниченной ответственностью  «РУСЭЛПРОМ», которое  также  является  управляющей  компанией  Общества.

Учредителем общества с ограниченной ответственностью   «РУСЭЛПРОМ»   (100 %) является ОАО «Электротехнический концерн «РУСЭЛПРОМ».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор, счета-фактуры, товарные накладные оформлены и подписаны формально. Реальные хозяйственные операции Общества с обществом с ограниченной ответственностью  «ВладЭлектроМаш» отсутствовали. Налогоплательщиком умышленно создан формальный документооборот в целях неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Представленный Обществом в материалы дела протокол осмотра вещественных доказательств от 29.06.2018, проведенный с участием нотариуса ФИО53, не может служить доказательством наличия спорного оборудования на территории общества с ограниченной ответственностью  «Русэлпром-СЭЗ» и, соответственно, реальной поставки высоковольтных преобразователей частоты от общества с ограниченной ответственностью  «ВладЭлектроМаш».

Из представленного протокола следует, что осмотр был проведен по адресу: 

<

...>, на территории общества с ограниченной ответственностью  «Русэлпром-СЭЗ», цех упаковки, сборочный цех, отдел испытаний. На территории отдела испытаний помимо различного оборудования и промышленных изделий установлены 7 (семь) металлических шкафов серого цвета, на которых имеется надпись общества с ограниченной ответственностью «Электротекс-Ин» преобразователь частоты высоковольтный многоуровневый и указаны их идентификационные признаки (номинальное вхождение напряжение, В; номинальная входная частота, Гц; номинальный входной ток, А; номинальная мощность, кВа, степень защиты IP; №).

Вместе с тем из протокола осмотра не следует, что данное оборудование принадлежит Обществу, указание на это отсутствует.

Как указано нотариусом и отражено на фотографиях (приложения к осмотру) на оборудовании имеется надпись общества с ограниченной ответственностью  «Электротекс-Ин».

Согласно данным Федеральной базы данных в ЕГРЮЛ зарегистрирована только 1 организация с таким названием. При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, дата ее создания - 24.12.2014, 

<

...>.

Вместе с тем договор между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ВладЭлектроМаш» оформлен 19.02.2014, а поставка товара осуществлена 05.03.2014, 14.03.2014, 26.03.2014, то есть за 8 месяцев до даты создания общества.

Более того, в представленном Обществом протоколе осмотра вещественных доказательств от 29.06.2018 указаны следующие высоковольтные преобразователи частоты: ПЧВМ-ТТПТ-300-6000-50-УХЛ4; ПЧВМ-ТТПТ-75-6000-50-УХЛ4, ПЧ-ТТП-100-6к-50, ПЧ-ТТП-200-6к-50, ПЧВМ-ТТПТ-120-6000-50-УХЛ4, ПЧВМ-ТТПТ-190-6000-50-УХЛ4, ПЧ-ТТПТ-400-380-50-02М2-УХЛ4.

Между тем в представленных Обществом технических условиях ТУ 27.11.50-003-14423632-2016   приводятся   в   описание   следующие   типы преобразователей: ПЧВМ-ТТПТ-63-3000-50-М1 -УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-80-3000-50-М1-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-125-3000-50-М1-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-160-3000-50-М1 -УХЛ4-ЭИН,   ПЧВМ-ТТПТ-200-3000-50-М1-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-240-3000-50-М1-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-315-3000-50-М1-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-400-3000-50-М1-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-500-3000-50-М1-УХЛ4-ЭИН (стр.5 ТУ), ПЧВМ-ТТПТ-31,5-6000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-40-6000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-63-6000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-80-6000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-100-6000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-125-6000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-160-6000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-200-6000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-250-6000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-315-6000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-315-6000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-4006000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-500-6000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-550-6000-50-х*-УХЛ4-ЭИН (стр. 7 ТУ), ПЧВМ-ТТПТ-25-1000-50-х*-УХЛ4-ЭИН,ПЧВМ-ТТПТ-40-1000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-50-1000-50-х*-УХЛ4-ЭИН,ПЧВМ-ТТПТ-63-1000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-80-1000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-100-1000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-125-1000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-160-1000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-200-1000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-250-1000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-280-1000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-315-1000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-350-1000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-400-1000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-500-1000-50-х*-УХЛ4-ЭИН.

Следовательно, представленные ТУ разработано на иные виды преобразователей, не аналогичные спорному оборудованию.

Кроме того, в протоколе осмотра вещественных доказательств от 29.06.2018 в качестве идентификационных признаков у каждого оборудования указаны ТУ 27.11.50-003-14423632-2017 (сведения отображены на металлических шильдиках на преобразователях), а не ТУ 27.11.50-003-14423632-2016, на что ссылается налогоплательщик.

Таким образом, указанный протокол осмотра вещественных доказательств от 29.06.2018 года с приложениями не может являться относимым и достаточным доказательством по делу.

Довод Общества со ссылкой на письмо общества с ограниченной ответственностью «Электротекс-ИН» № 2 от 12.01.2018 о возможности проведения модернизации имеющихся на предприятии многоуровневых преобразователей с целью доведения их до соответствия ТУ 27.11.50-003-14423632-2016 и распоряжение общества с ограниченной ответственностью  «Русэлпром-СЭЗ» № 6 от 17.01.2018 о проведении модернизации оборудования, обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным.

Из представленного распоряжения № 6 от 17.01.2018 не усматривается, какое оборудование подлежит модернизации, какое-либо наименование и перечень отсутствует, из данного документа также не следует, что это оборудование принадлежит непосредственно Обществу.

Какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с обществом с ограниченной ответственностью  «Электротекс-ИН» отсутствуют, перечисление денежных средств заявителем в адрес данной организации ни в проверяемый период, ни 2018 году за модернизацию оборудования не производилось.

Из указанного выше письма также не следует, о каких именно многоуровневых преобразователях идет речь. Более того, из письма следует только готовность организации провести модернизацию, между тем указанные обстоятельства не подтверждают факт ее действительного проведения.

Таким образом, представленные документы не подтверждают выполнение каких-либо работ на оборудовании Обществом и не обосновывают наличие на высоковольтных преобразователях частоты надписи о  «Электротекс-Ин» и ТУ 27.11.50-003-14423632-2017.

В связи с изложенным доводы заявителя о необходимости применения новых технических условий (на оборудовании указаны ТУ 2017 года, в то время как Общество представляет документы о возможности модернизации неизвестного оборудования на ТУ 2016 года), о фактической модернизации и замене табличек на оборудовании не находит своего документального подтверждения.

Представленные Обществом акты на оказание транспортных услуг между обществом с ограниченной ответственностью  «АвтоПлюс» и Обществом, вопреки позиции Общества, не подтверждают прием-передачу высоковольтных преобразователей частоты от Общества в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Русэлпром-СЭЗ».

В представленных актах в графе «наименовании работ» указаны транспортные услуги, крупногабаритный груз - 5 тн., маршрут Общество - общество с ограниченной ответственностью  «Русэлпром-СЭЗ».

При этом не указанны адреса отгрузки и поставки товара, какое именно оборудование перевозилось, отсутствуют его идентифицирующие, дополнительные документы, из которых бы усматривался перечень перевозимого груза не представлен.

Документы со стороны Общества подписаны неизвестным лицом, расшифровки подписей отсутствуют.

Какие-либо договоры и приложения к ним, товарно-транспортные документы в материалы дела Обществом не представлены.

Согласно расчетных счетов Общества за 2014-2016 годы, оплата в адрес общества с ограниченной ответственностью  «АвтоПлюс» производилась в филиале ВРУ ОАО «МИНБ» г. Владимира 13.01.2015 в размере 33 090 рублей по счету № 143 от 31.12.2014, 06.02.2015 в размере 11 650 рублей по счету № 10 от 31.01.2015, 30.04.2015 в размере 25 000 рублей по счету № 32 от 07.04.2015, 16.09.2015 в размере 82 890 рублей  по счету № 84 от 31.08.2015, 22.09.2015 в размере 3 300 рублей по акту выполненных работ № 25 от 31.01.2015, 14.10.2015 в размере 75 680 рублей по акту выполненных работ № 102 от 30.09.2015, 08.12.2015 в размере 3200 рублей по счету № 115 от 31.10.2015.

Представленные Обществом акты № 000305 от 14.12.2015 на сумму 16 800 рублей, № 000294 от 04.12.2015 на сумму 16 800 рублей, № 000311 от 18.12.2015 на сумму 16 800 рублей, № 000307 от 16.12.2015 на сумму 16 800 рублей, № 000291 от 02.12.2015 на сумму 16 800 рублей, № 000312 от 21.12.2015 на сумму 16 800 рублей, № 000315 от 14.12.2015 на сумму 16 800 рублей, № 000318 от 28.12.2015 на сумму 16 800 рублей, № 000297 от 09.12.2015 на сумму 16 800 рублей, то есть с иными реквизитами, в более поздний период и на иные суммы ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадии представления возражений, ни на стадии апелляционного обжалования налогоплательщиком представлены не были.

Инспекция в целях проверки сведений, отраженных в актах, направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс»    требование о представлении документов (информации) №3289 от 01.11.2018.

Во исполнение данного требования обществом с ограниченной ответственностью  «АвтоПлюс» представлены документы (акты и платежные поручения), которые соответствуют датам и суммам, проходящим по расчетному счету Общества в адрес указанного контрагента (отражены выше) и, в свою очередь, не соответствуют представленным Обществом актам.

Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» также представлены заявки Общества в адрес контрагента. Из заявок следует, что в 2015 году Общество просило общество с ограниченной ответственностью  «АвтоПлюс» организовать доставку специалистов, а не оборудования, как указывает налогоплательщик, по маршруту г. Владимир - г. Сафоново 10.08.2015, 17.03.2015, 10.03.2015, что не соответствует датам в актах, представленным налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, приняв во внимание, что Общество не подтвердило факт поставки спорным контрагентом оборудования, пришел к верному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью  «ВладЭлектроМаш» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут служить основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с данным контрагентом.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы относительно представления налоговым органом документов в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс», поскольку указанные документы представлены в связи с представлением Обществом в суд первой инстанции документов, не являвшихся предметом проверки и не представленных Обществом ни с возражениями, ни с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Доводы Общества о недопустимости протоколов допросов, полученных в рамках уголовного дела №7254 в СУ УМВД России по Владимирской области, подлежат отклонению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях   законодательства   о    налогах   и    сборах   и   налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Использование Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки документов, полученных органами внутренних дел в рамках расследования уголовного дела, не противоречит положениям пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктов 13, 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений», положениям Соглашения № 101-162-12/ММВ-27-2/3 от 13.02.2012 «О взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой» в соответствии с которым, следственными органами Следственного комитета при выявлении в процессе расследования уголовных дел обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, соответствующие материалы направляются в территориальные органы ФНС России в порядке, предусмотренном статьей 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок проведения выездной налоговой проверки, соблюдены.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих использовать в ходе налоговых проверок материалы, полученные из других правоохранительных органов. Информация, содержащаяся в этих документах, проанализирована должностным лицом налогового органа в акте проверки и сопоставлена с иными доказательствами, полученными в ходе проверки.

Ссылка Общества на то, что взаимодействие между налоговыми органами, органами предварительного следствия регулируется Приказом Генпрокуратуры России № 286, ФНС России ММВ-7-2/232@, МВД России, СК России от 08.06.2015 «Об утверждении Инструкции по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями» , является несостоятельной, так как данная Инструкция устанавливает механизм взаимодействия между указанными органами по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для обеспечения эффективности возмещения ущерба, причиненного налоговыми преступлениями, и поступления в бюджетную систему Российской Федерации налоговой задолженности приказываем.

Довод Общества о проведении допросов за рамками выездной налоговой проверки несостоятелен, поскольку показания свидетелей были получены сотрудниками СУ УМВД России во Владимирской области в рамках расследования уголовного дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем     (заместителем     руководителя)     налогового     органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела усматривается, что Обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представить соответствующие объяснения; в акте налоговой проверки изложены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах и иные имеющие значения обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки, со ссылкой на первичные и учетные документы и нормы законодательства, нарушенные Обществом, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таких нарушений судом не установлено.

Так, материалами дела не подтверждается, что Инспекцией, в том числе при составлении акта, были допущены нарушения, которые привели или могли привести к невозможности Обществу представить свои объяснения и (или) к принятию Инспекцией неправомерного решения.

Доказательств (доводов), свидетельствующих о том, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией не были исследованы какие-либо документы, представленные Обществом и иная информация, касающиеся спорных хозяйственных операций, не представлено (не приведено).

Учитывая изложенное, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, установленные выше обстоятельствам получения Обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют о том, что Общество сознательно допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы.

Довод Общества о том, что на странице 7 обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Общества, однако указанный вывод противоречит остальному тексту решения суда подлежит отклонению.

Вместе с тем, из текста обжалуемого решения суда усматривается, что Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В данном случае судом допущена опечатка, не изменяющая существа решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2019 по делу № А11-9690/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения» оставить без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова 

 

                                                                                             Е.А. Рубис