АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2021 года

Дело № А33-20039/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 21 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис"                                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 07.09.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энимэлс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 11.03.2000)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.10.2020, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.12.2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энимэлс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 15.02.2016 по 30.04.2020 в размере 1 656 698,22 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.07.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель истца настаивала на исковом требовании по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика требования не признала по приведенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях основаниям.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.04.2021 объявлен  перерыв до 17 час. 10 мин. 21.04.2021. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (управляющая организация) и Администрацией города Норильска (собственник) заключен договор управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда от 28.04.2008 № В-21, предметом которого согласно пункту 1.2 является возмездное оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг нанимателям муниципальных иных помещений и осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельности в многоквартирных домах, согласно приложению № 1.

В соответствии с приложением № 1 договор, в частности, заключен в отношении многоквартирного дома № 4, расположенного по улице Красноярская города Норильска.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда от 28.09.2018 № 23-упр.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости общество с ограниченной ответственностью "Энимэлс" с 15.02.2016 является собственником             нежилого помещения № 65 площадью 749,80 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Обществом с ограниченной ответственностью "Энимэлс" подлежала исполнению обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15.02.2016 по 30.04.2020 в размере 1 656 698,22 руб. 

Требованием (претензией) от 21.05.2020 № 4567, направленным Почтой России 27.05.2020 (список внутренних постовых отправлений), управляющая организация предложила обществу оплатить задолженность по плате.

Общество с ограниченной ответственностью "Нордсервис", ссылаясь на наличие задолженности по плате, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.             В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Системное толкование вышеприведенных норм, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными. 

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (управляющая организация) и Администрацией города Норильска (собственник) заключен договор управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда от 28.04.2008 № В-21.

Предметом договора (пункт 1.2)  является возмездное оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг нанимателям муниципальных иных помещений и осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельности в многоквартирных домах, согласно приложению № 1.

В соответствии с приложением № 1 к договору договор, в частности, заключен в отношении многоквартирного дома № 4 по улице Красноярская города Норильска.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда от 28.09.2018 № 23-упр.

Пунктом 2.2 договора установлено, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги на СОИ собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 9.1 договор от 28.09.2018 № 23-упр заключен на 5 лет и вступает в действие с даты принятия решения собственниками об утверждении договора.

 При отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия договор считает продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 9.2 договора от 28.09.2018                     № 23-упр).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости              общество с ограниченной ответственностью "Энимэлс" с 15.02.2016 является собственником нежилого помещения № 65 площадью 749,80 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Следовательно, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Истец в обоснование требования о взыскании 1 656 698,22 руб. задолженности указал, что спорная сумма образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в период с 15.02.2016 по 30.04.2020. 

Судом установлено, что определением от 20.08.2014 к производству Арбитражного суда Красноярского края принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» банкротом. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 по делу № А33-18083/2015 общество с ограниченной ответственностью "Энимэлс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, заявленная ко взысканию задолженность в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущей и подлежит взысканию в порядке искового производства, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик, оспаривая требование истца, указал, что договор управления от 28.04.2008 № В-21  прекратил своё действие с 29.04.2013, к договору от 28.09.2018 № 28-упр не представлен протокол общего собрания собственников помещений от 28.09.2018 № 5, то есть фактически доводы ответчика сводятся к оспариванию наличия у истца  статуса управляющей организации в спорный период. 

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

На основании пункта 9.1 договор от 28.04.2008 № В-21 вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свой действие на правоотношения сторон возникшие с 01.01.2008. Договор заключен на срок – пять лет (пункт 9.2 договора от 28.04.2008 № В-21). В силу пункта 9.5 договора от 28.04.2008 № В-21 при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считает продленным на тот же срок на условиях, которые были предусмотрены договором.

Таким образом, договор предусматривает условия о пролонгации срока его действия                в отсутствие заявления  одной из сторон о прекращении договора.

Более того, на сайте "Реформа ЖКХ" содержится информация о том, что истец является управляющей организацией спорного многоквартирного дома с 31.12.2007 по настоящее время. Договор от 28.04.2008 № В-21 размещен на указанном сайте. 

Истец представил в материалы дела отчеты о выполнении договора управления за 2016-2019 годы, отчеты размещены на сайте "ГИС ЖКХ". 

Указанное свидетельствует о том, что именно истец является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома.

Отсутствие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.09.2018 № 5 не является основанием для вывода об отсутствии у истца статуса управляющей организации либо вывода о неоказании им услуг.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей либо фактов оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах иной управляющей организацией.

Истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика                    определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

Таким образом, довод о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг является несостоятельным.

Суд отклоняет доводы об отсутствии у ответчика информации о выборе управляющей компании, самостоятельном несении расходов на содержание спорного нежилого помещения, отсутствии выставленных истцом счетов.

Статус управляющей компании у истца подтвержден материалами дела, право управляющей компании на взимание с собственников помещений платы возникает по основаниям, предусмотренным статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как ранее указано информация о наличии у истца статуса управляющей организации размещена в свободном доступе в сети "Интернет". Заключение договора управления с каждым из собственников помещений не требуется.

При этом обязанность по внесению платы собственниками помещений прямо установлена законом. 

Неполучение платежных документов не может быть основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. Ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог осуществить соответствующие платежи в установленные сроки,  обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. 

Суд также не принимает довод ответчика о том, что отсутствие заполненной графы начислений по нежилым помещениям в отчетах управляющей организации является основанием для вывода об управлении спорным многоквартирным домом только в части жилых помещений. Исходя из условий договоров управления и норм жилищного законодательства управление многоквартирным домом осуществляется в целях содержания общего имущества всего многоквартирного дома, включая все жилые и нежилые помещениями.

Ответчик в качестве возражений на иск указал, что истец при расчете задолженности применяет утвержденные Администрацией г. Норильска тарифы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора №23-упр от 28.09.2018 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Истцом протоколы собраний собственников помещений об установлении размера тарифа (стоимости) оказанных услуг не представлены.

Истец предоставил следующие пояснения по вопросу применения тарифа.

В период с 04.05.2016 по 10.06.2016 проводилось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома № 4 по ул. Красноярская по вопросу утверждения размера платы на содержание помещений многоквартирного дома. Согласно протоколу общего собрания №6 от 17.06.2016 решение не принято, собрание не состоялось.

В период с 09.11.2018 по 30.11.2018 проводилось внеочередное общее собрание собственников по вопросу утверждения размера платы согласно тарифам общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис". В соответствии с протоколом общего собрания № 7 от 21.12.2018 решение не принято, собрание не состоялось.

Поскольку размер платы собственниками не утвержден на общем собрании собственников, подлежат применению тарифы, установленные Постановлениями Администрации города Норильска.

Представленные истцом 20.04.2021 нормативные акты об установлении тарифов платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, тарифов на коммунальные услуги в целях содержания мест общего пользования с 2015 по 2020 годы приобщены судом к материалам дела. 

Расчет платы на основании тарифов соответствует положениям части 4 статьи 158                Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений по иску ответчик указал, что согласно  отчетам управляющей организации о выполнении договора управления многоквартирного дома в стоимость по содержанию и ремонту общего имущества включены такие услуги как: техническое обслуживание лифта (офис ответчика находится на первом этаже), содержание и ремонт антенны, содержание домофона, выполнение работ по текущему ремонту: замена секций почтовых              ящиков. Пользование данными услугами ответчиком является спорным.

Согласно пояснениям истца,  в структуру платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.01.2019 не входят содержание лифтов, вывоз твердых коммунальных отходов, данные работы не включены в расчет и не влияют на размер оплаты. В расчет сумм расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме входит вывоз бытового мусора, техническое обслуживание и освидетельствование лифтов, санитарная очистка подъездов, механическая очистка придомовой территории, содержание домофонов и др.           При эксплуатации встроено-пристроенного помещения используются те же инженерные системы, несущие конструкции и другое оборудование, что и при эксплуатации жилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома. Таким образом, встроено-пристроенное помещение не может являться отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства и является помещением (жилым либо нежилым) в составе многоквартирного дома. 

Доводы истца суд считает обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.                       Следовательно,  собственник встроено-пристроенного помещения в многоквартирном доме не имеет особых прав или преимуществ перед другими собственниками в отношении общего имущества в многоквартирном доме. Условия договора управления ничем не отличается от условий договора управления, заключаемого с собственником любого другого помещения в многоквартирном доме. Данная норма соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд считает расчет задолженности  обоснованным.

Между тем, суд принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2). 

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Согласно пункту 4.2 договора от 28.04.2008 № В-21 плата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги вносится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим. В пункте 4.5 договора от 28.09.2018 № 23-упр установлено, что плата вносится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Требованием (претензией) от 21.05.2020 № 4567, направленным ответчику Почтой России 27.05.2020 (список внутренних постовых отправлений), подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора. 

С учётом приведенного правового регулирования, течение срока исковой давности по иску в части взыскания задолженности приостановлено на 30 дней.

Принимая во внимание дату обращения в суд 19.06.2020 (дата штампа на исковом             заявлении), срок исковой давности, предшествующий обращению в суд, охватывает период с 20.05.2017 по 19.06.2020 (19.06.2020 + 3 года = 19.06.2017 + 30 дней = 20.05.2017).

С учетом срока исковой давности и сроков внесения платы, суд приходит к выводу о        соблюдении истцом срока на обращение в суд за взысканием задолженности, начиная                     с мая 2017 года по апрель 2020 года в сумме 1 175 806,36 руб.

За период с февраля 2016 года по апрель 2017 года (срок внесения платы – 15.05.2017) истцом пропущен срок  исковой давности взыскания задолженности в размере 480 891,65 руб.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В обоснование ходатайства управляющая организация указала, что:

ответчик длительное время не оплачивал услуги истца;

с целью урегулирования вопроса об оплате услуг управляющей организации, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.06.2018 № 4476 с требованием об оплате данных услуг в срок до 22.06.2018; 

для подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края подготовлены соответствующие документы, однако, 01.08.2018 в управляющую организацию поступило определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18083-54/2015 об истребовании надлежаще заверенных копий документов; данное определение суда исполнено, документы направлены письмом от  07.08.2018 № 6274.

на протяжении 6 лет судом рассматривается дело о банкротстве ответчика.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд отклоняет ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, поскольку положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления срока исковой давности лишь для физических лиц. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 175 806,36 руб. задолженности, в оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 984,55 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 614,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 11.03.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 07.09.1999) 1 175 806,36 руб. задолженности, 20 984,55 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нордсервис"                                   (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 614,00 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова