ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, при участии в судебном заседании заявителя – ФИО2, в отсутствие заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (г. Тула,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник – Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>,                                     ИНН 

<

***>)), общества с ограниченной ответственностью «Центр» (г. Тула,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2021 по делу № А68-11979/2019 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10               по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Тульской области, инспекция), обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр») об отмене решения об отказе в государственной регистрации от 26.06.2019 № 14500А, обязании зарегистрировать внесенные 26.07.2019 изменения по форме Р 140001                            по ООО «Центр».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2021 заявление удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ООО «Центр» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, снизив размер судебных расходов с учетом принципа разумности.

От Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области, управление) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу, в котором просит произвести замену заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области                      на правопреемника – УФНС России по Тульской области.

Лицами, участвующими в деле, возражений против указанного ходатайства не заявлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из пункта 1 приказа УФНС России по Тульской области от 16.09.2020           № 01-09/98@ в целях реализации приказа ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-12/477@ «О начале проведения мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы», приказа ФНС России от 14.09.2020 № ЕД-7-4/655 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области» подлежат реорганизации Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области, Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области, Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области, Межрайонная ИФНС России № 10 по Тульской области, Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области, Межрайонная ИФНС России № 13 по Тульской области путем присоединения у УФНС России по Тульской области у срок 10.01.2021. Установлено, что УФНС России по Тульской области является правопреемником                       в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России                 № 12 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России № 13 по Тульской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц                      от 20.01.2021 правопреемником Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области является УФНС России по Тульской области, о чем в реестр 11.01.2021 внесена запись                                        № 2217100272035.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство и производит замену стороны по делу – Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области ее правопреемником – УФНС России по Тульской области.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало,                 что оставляет вопрос о распределении судебных расходов на усмотрение суда, поскольку данное требование к нему не предъявлялось.

ООО «Центр» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Центр» и УФНС России по Тульской области в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                       о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100        ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                           от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 02.10.2019 между ООО «Центр» (заказчик) и     ООО «Тульская экспертно-правовая компания» (исполнитель) заключен договор № 485 об оказании правовых услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику квалифицированных юридических услуг.

В рамках данного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представительство интересов ООО «Центр» в Арбитражном суде Тульской области по делу № А68-11979/2019 по заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС России               № 10 по Тульской области, ООО «Центр» об отмене решения об отказе в государственной регистрации от 26.06.2019 № 14500А, обязании зарегистрировать внесенные 26.07.2019 изменения по форме Р 140001 по ООО «Центр», включая подготовку и подачу отзыва, заявлений, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, а также иные юридические и фактические действия, направленные на исполнение данного договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.5 договора исполнитель имеет право по своему усмотрению привлекать третьих лиц к исполнению работ, предусмотренных данным договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб. в течение 3 месяцев с момента вынесения судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 1 акта оказания услуг по договору от 01.12.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, предусмотренные договором об оказании правовых услуг от 02.10.2019 № 485, в следующем объеме: представительство интересов ООО «Центр» в Арбитражном суде Тульской области по делу № А68-11979/2019 по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью «Центр» об отмене решения об отказе в государственной регистрации от 26.06.2019 вх. № 14500А, обязании зарегистрировать внесенные 26.07.2019 изменения по форме Р 140001 по ООО «Центр», включая подготовку и подачу отзыва, заявлений, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, а также иные юридические и фактические действия, направленные на исполнение данного договора.

В силу пункта 3 акта всего оказано услуг на сумму 60 000 руб.

В качестве доказательств оплаты понесенных расходов обществом представлено платежное поручение от 18.02.2021 № 2 на сумму 60 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что в ходе судебного разбирательства интересы ООО «Центр» представляли ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности от 12.08.2019.

Указанные представители принимали участие в предварительном судебном заседании 14.11.2019 и судебных заседаниях 15.12.2019, 13.01.2020, 05.03.2020, 26.11.2020 (ФИО3), 12.11.2020 (ФИО4), что подтверждается соответствующими протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Оценив объем издержек общества, с учетом сложности дела, времени, необходимого квалифицированному юристу на подготовку соответствующих по количеству, объему и содержанию документов, сопоставления спорных расходов и защищаемого интереса, приняв во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. являются доказанными, однако, не отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем обществу подлежит возмещению 50 000 руб., из которых 42 000 руб. – за участие представителя в шести судебных заседаниях, 8 000 руб. – за подготовку отзыва на заявление и дополнений к нему.

Разумность судебных издержек в размере 50 000 руб. подтверждается положением «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи» (утверждено решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, решением конференции от 19.11.2010 № 91, в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 № 2260) (http://lawyer71.ru/index.php/vestnik-menu/vestnik11kat/104-infofpa.html), согласно которому при рассмотрении дел в арбитражном суде стоимость составления искового заявления, отзыва, жалобы составляет от 15 000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2021 по делу                                    № А68-11979/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков