АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-203341/23-13-2297

г. Москва

24 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (143026, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., НОВОИВАНОВСКОЕ РП., МОЖАЙСКОЕ Ш., ВЛД. 165, ЭТАЖ 2, БЛОК D, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЛМЗ-КАМАХ" (115088, 

<

...>, СТР.11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 220 190  руб. 74 коп.                                                                                                                    

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЛМЗ-КАМАХ"  о взыскании  убытков в размере 220 190  руб. 74 коп. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок  представил отзыв по существу заявленных требований.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в течение 2022 года в текущий отцепочный ремонт были забракованы 3 вагона, находящиеся под управлением Истца.

Истцу были причинены убытки в связи с тем, что произведенные Ответчиком поглощающие аппараты не выдержали гарантийного срока.

02.09.2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон № 50786144 был забракован и отцеплен на станции Новоярославская Северной железной дороги по технологическим неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Ярославль - структурное подразделение ООО «НВК» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 893 от 11.09.2022 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (1415).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в вагонном ремонтном депо Ярославль - структурное подразделение ООО «НВК», что подтверждается счетом-фактурой № БЯРС09000234 от 11.09.2022 и актом о выполненных работах № БЯРС09000234 от 11.09.2022. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 100 302,90 руб. без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «Транспортные Технологии».

В связи с тем, что поглощающий аппарат № 1415-1680-2006 забракован и выбыл из эксплуатации, ООО «Транспортные Технологии» вынуждены были понести дополнительные расходы на приобретение подкаченного поглощающего аппарата № 1272-190810-2022 на сумму 45 500,00 рублей без НДС.

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерн в сентябре 2022 года составляла 1 362,00 рублей в сутки.

В связи с отцепкой вагона, Заказчик понес убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 02.09.2022 по 11.09.2022 в размере 13 620,00 рублей из расчета: 10 дней * 1 362,00 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что поглощающий аппарат, изготовленный Ответчиком и установленный на вагоне № 50786144 не выдержал гарантийного срока, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в общей сумме 66 402,33 руб.

20.09.2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон № 50769801 был забракован и отцеплен на станции Сургут Свердловской железной дороги по технологическим неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Сургут - структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 1421 от 02.10.2022 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (1415).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в эксплуатационном вагонном депо Сургут - структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/10001403 от 02.10.2022 и актом о выполненных работах № 4424 от 02.10.2022. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 25 761,14 руб. без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «Транспортные Технологии».

В связи с тем, что поглощающий аппарат № 1415-3330-14 забракован и выбыл из эксплуатации, ООО «Транспортные Технологии» вынуждены были понести дополнительные расходы на приобретение подкаченного поглощающего аппарата № 0039-1165-06 на сумму 53 000,00 рублей без НДС.

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерн в сентябре-октябре 2022 года составляла 1 362,00 рублей в сутки.

В связи с отцепкой вагона, Заказчик понес убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 02.09.2022 по 02.10.2022 в размере 17 706,00 рублей из расчета: 13 дней * 1 362,00 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что поглощающий аппарат, изготовленный Ответчиком и установленный на вагоне № 50769801 не выдержал гарантийного срока, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в общей сумме 67 862,10 руб.

04.10.2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон № 57374498 был забракован и отцеплен на станции Зелецино Горьковской железной дороги по технологическим неисправностям: неисправность поглощающего аппарата (348), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Зелецино - филиал ООО «НВК» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 441/10А от 14.10.2022 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (1415).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в вагонном ремонтном депо Зелецино - структурное подразделение ООО «НВК», что подтверждается счетом-фактурой № ВЗЕЛ10000207 от 14.10.2022 и актом о выполненных работах № ВЗЕЛ10000207 от 14.10.2022. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 96 060,62 руб. без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «Транспортные Технологии».

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерн в октябре 2022 года составляла 1 106,00 рублей в сутки.

В связи с отцепкой вагона, Заказчик понес убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 04.10.2022 по 14.10.2022 в размере 12 166,00 рублей из расчета: 11 дней * 1 106,00 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что поглощающий аппарат, изготовленный Ответчиком и установленный на вагоне № 57374498 не выдержал гарантийного срока, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в общей сумме 85 926,31 руб.

Форма ВУ-41М (Акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

В соответствии с актами-рекламациями, представленными в материалы дела относительно спорных вагонов, причина появления дефекта - неисправность поглощающих аппаратов, которые не выдержали гарантийного срока службы.

Доказательства того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены.

По всем вагонам в актах-рекламациях указано, что поглощающие аппараты, изготовителем которых является Ответчик, не выдержали гарантийного срока.

Согласно Техническим условиям ТУ-0136-004-11010010-2003, ТУ 0136-002-11010050-96 гарантийный срок эластомерных поглощающих аппаратов 73ZWy составляет 8 лет.

Согласно письма Ответчика № 42/20 от 30.01.2020 ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» сообщило, что несет гарантийную ответственность по клейму 39 с сентября 1997 года.

Истец направил Ответчику претензии с требованием оплаты суммы убытков. Требования об оплате убытков Ответчиком не выполнены, задолженность не оплачена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для взыскания убытков. Однако, суд не может согласиться с их размером.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно Техническим условиям ТУ-0136-004-11010010-2003, ТУ 0136-002-11010050-96, ТУ-0136-005-46874511-2010 гарантийный срок эластомерных поглощающих аппаратов 73ZWy составляет 8 лет, что подтверждается Приложением № 7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной решением пятьдесят третьего заседания Совета 20-21 октября 2010 года.

Зафиксированная ОАО "РЖД" неисправность поглощающих аппаратов указывает на нарушение технических условий, при изготовлении поглощающих аппаратов.

Доказательств существования иной причины забраковки вагона, повлекшей его последующий ремонт, ответчиком в нарушение норм ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отказывая в части взыскании упущенной выгоды в размере 17 706 руб. суд учитывает следующее.

Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец должен доказать реальную возможность ее получения. То есть нужно документально подтвердить, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. Этот вывод подтверждает высказанную ранее позицию ВАС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Истец данных сведений не предоставил.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, все представленные истцом доказательства, считает, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, заявленные в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части убытков в размере 176 698,74 руб.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Госпошлина  по иску распределяется в порядке ст.ст. 102 и 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь 4, 27, 65-68, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЛМЗ-КАМАХ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 176 698 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 941 (пять тысяч девятьсот сорок один) руб.

В остальной части отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.И. Хаустова