ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82014/2023

Дело № А40-87356/23

г. Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.А. Чеботаревой

судей:

И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу МИФНС № 46 по г. Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-87356/23 (139-732) 

по заявлению ООО "НП Степановское" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице к/у ФИО2 

к МИФНС № 46 по г. Москве 

третье лицо: ИФНС России № 15 по г. Москве 

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 23.04.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НП Степановское" (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС № 46 по г. Москве (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о внесении записи от 06.10.2022, государственный регистрационный номер записи 2227709450824 об исключении юридического лица ООО "Юпитер" (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 03.10.2023 требования Общества удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо указывает, что ООО «ЮПИТЕР» прекратило деятельность в силу «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, а не в соответствии с п.1 ст. 21.1  следовательно, суд неправильно применил нормы Закона № 129-ФЗ. Кроме того, указывает, что суд неверно пришел к выводу, о том, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке путем исключения ООО «ЮПИТЕР» из ЕГРЮЛ воспрепятствует возможности реализовать право на исполнение судебного акта и получение имеющихся у должника денежных средств в виду наличия альтернативных механизмов взыскания заявителем задолженности установленной судебным актом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу №А41-22924/2018 ООО «НП Степановское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 454018, Челябинская область, г. Челябинск, а/я 13553), член Ассоциации СРО «МЦПУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 123557, Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по делу №А41-22924/2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу № А41-22924/18 ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член АССОЦИАЦИЯ СРО "МЦПУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "НП СТЕПАНОВСКОЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 502401001, место нахождения: 143515, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, СТЕПАНОВСКОЕ ДЕРЕВНЯ, ДОМ 80) в ходе процедуры конкурсного производства.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НП Степановское» была выявлена дебиторская задолженность ООО «Юпитер», подтвержденная вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу №А40-132365/20-176- 1018. Суд взыскал с ООО «Юпитер» в пользу ООО «НП Степановское» задолженность в размере 10 053 488 руб. 23 коп.

На основании указанного решения был получен исполнительный лист серии ФС №037856148 от 30.04.2021 на принудительное исполнение Решения, который 14.10.2021 был предъявлен к исполнению в Алтуфьевский ОСП ГУФССП России по городу Москве.

Сотрудниками Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по городу Москве на основании исполнительного листа серии ФС №037856148 от 30.04.2021 в отношении ООО «Юпитер» было возбуждено исполнительное производство №187580/21/77028-ИП от 01.11.2021, которое по состоянию на текущую дату не завершено.

В соответствии с публичными данными, ООО «Юпитер» (ИНН 

<

***>) 06.10.2022 исключено из ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер записи 2227709450824) в связи наличием записи о недостоверности сведений.

Заявитель, не согласившись с решением об исключении ООО "Юпитер" из ЕГРЮЛ, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -Закон о регистрации).

Согласно статье 1 Закона № 129-ФЗ государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пп. 3 и 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Таким образом, и в случаях исключения общества из ЕГРЮЛ на том основании, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, налоговый орган должен руководствоваться указанными конституционными принципами и гарантиями, в частности оценивать фактическое прекращение деятельности хозяйствующего субъекта.

Как было указано выше, ООО "НП Степановское" является кредитором ООО «Юпитер» (ИНН 

<

***>), что в том числе подтверждается, возбужденным исполнительным производством №187580/21/77028-ИП от 01.11.2021.

Денежные средства являются объектами гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса).

Таким образом, при условии наличия в собственности общества денежных средств, наличия неисполненных обязательств, осуществления необходимых для хозяйственной деятельности расчетов, о фактическом прекращении деятельности общества говорить не приходится. Общество осуществляло хозяйственную деятельность.

Налоговым органом, несмотря на указанные обстоятельства, не проведена надлежащая проверка факта прекращения деятельности обществом, в связи с чем незаконное исключение его из ЕГРЮЛ привело к нарушению моих прав как кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189.

Налоговый орган ни коим не был ограничен в возможности проверить наличие у Общества денежных средств на расчетном счету в банке.

Неправомерное исключение должника из ЕГРЮЛ воспрепятствует возможности реализовать право на исполнение судебного акта и получение имеющихся у должника денежных средств в конечном счете. 

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда № 2 от 2021 г. разъясняется, что из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

При этом, поскольку из смысла и содержания указанных норм права следует что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа, применение ст.21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе, преследующем цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке путем исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа с неисполненными обязательствами, размер которых устанавливается в суде, является способом уклонения должника от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-0-0, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, регистрирующий орган при исключении ООО «Юпитер» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ допустил нарушение Закона № 129-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-87356/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                                            И.В. Бекетова 

                                                                                                                       В.А. Яцева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.