ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-19484/2023

г. Самара11АП-18430

09 января  2024  года

/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арская МСО" на резолютивную часть  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-19484/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Арская МСО", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арская МСО"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 323 824 руб., процентов в сумме 7053,15 руб.,  судебных расходов в размере 15 000 руб.

Решением  в виде  резолютивной части от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере  323 824 руб., 7053,15 руб. процентов, взысканы  судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9618 руб. В остальной части отказано. Мотивированное решение изготовлено  24.10.2023.  

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой  просит отменить  решение  как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворит требование  истца частично в размере  7431, 53 руб.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что суд не учел оплату в размере 500 000 руб., перечисленную платежным поручением № 137 от 07.03.2023.

Также  ответчик   не согласен с зачетом е взаимных требований № 3 от 07.03.2023 

Заявление о зачете взаимных требований № 3 от 07.03.2023  было получено   ответчиком 05.09.2023, в связи с чем, зачет является недопустимым. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.  

Истец  представил  отзыв, в котором  отклонил доводы жалобы  как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью  1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договора подряда № 20-05/2/22ЛЧ от 23.05.2022 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт зданий МБОУ дополнительного образования детей пионерлагерь "Чулпан", расположенного по адресу: Атнинский муниципальный район, лес Каенсар".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 11 500 000 руб., в том числе НДС-20%. 

Порядок расчетов  по договору  определен  в пункте   2.3 договора. 

В соответствии с пунктом  10.1 договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством.

Истец выполнил работы на общую сумму 11 152 508, 88 руб., которые ответчиком оплачены частично  в размере 10 828 684,88 руб.

Претензия истца о погашении  задолженности ответчиком была оставлена без удовлетворения, что  явилось  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно  руководствовался  нормами о подряде, в том числе положениями статей  702, 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее  - ГК РФ).

Судом установлено, что   истец  выполнил работы на сумму 11 152 508, 88 руб., что подтверждено  подписанным между сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.06.2022, актами о приемке выполненных работ № 1-2 за июнь 2022 года от 16.06.2022, №1-3 за июнь 2022 года от 15.06.2022, №1-1 за июнь 2022 года от 15.06.2022, счетом - фактурой №1-29-06 от 29.06.2022 на сумму 6 401 891 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 19.08.2022, актом о приемке выполненных работ №2-1 за август 2022 года от 19.08.2022, счет - фактурой №1-19-08 от 19.08.2022 на сумму 658 906, 25 руб.; справкой о стоимости выполненных работ №1 от 14.10.12022, актами о приемке выполненных работ № 1-1 от 14.10.2022, № 1-2 от 14.10.2022, № 1-3 от 14.10.2022, счетом - фактурой №1-14-10 от 14.10.2022 на сумму 3 818 252, 83 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат работ №2 от 14.10.2022, актом о приемке выполненных работ №14 за октябрь 2022 года от 01.10.2022, счетом  - фактурой №2-14-10 от 17.10.2022 на сумму 273 458,80 руб. Акты, справки, счета - фактуры подписаны обеими сторонами и заверены оттисками печати.

Не оспаривая факт выполнения работ, ответчиком представлен контррасчет задолженности.

Ответчик сослался  на акт сверки взаимных расчетов за период январь 2022 года - июль 2023 года, который подписан в одностороннем порядке. Согласно данному акту задолженность перед истцом составляет 7431,53 руб.

По мнению ответчика, истцом в акте сверки взаимных расчетов не учтена оплата от 07.03.2023 на сумму 500 000 руб.

Между тем, из письменных возражений истца следует, что платежное поручение №137 от 07.03.2023 на сумму 500 000 руб. поступило во исполнение и за выполнение работ по договору подряда №23/05-22П от 23.05.2022 на объекте Таш-Чишма, а не по договору подряда № 20-05/2/22ЛЧ от 23.05.2022, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 - 07.08.2023 между ООО "Дельта" и ООО "Арская МСО" по всем договорам заключенными между ними и выполнением работ на объектах.

В акте сверки истцом указана оплата на сумму 183 607,53 руб. от 07.03.2023, в подтверждение представлено заявление о зачете взаимных требований №3 от 07.03.2023.            Доказательства направления  указанных документов  в адрес  ответчика представлены.

Согласно  пункту 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств оспаривания зачета как сделки, направленной на прекращение имеющихся между сторонами обязательств не представлено, в пределах установленных судом процессуальных сроков ответчиком также не представлено возражений по произведенному зачету со стороны истца.

На основании  изложенного,  требование  истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 323 824 руб.  судом первой инстанции правомерно  признано обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Поскольку материалами дела подтверждена  просрочка оплаты выполненных работ,  требование  истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 06.07.2023, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ -7,50% в сумме 7053,15 руб. судом первой инстанции  также правомерно признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также  истцом  заявлено требование  о взыскании  расходов на оплату услуг представителя  в размере 15 000 руб. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы  на оплату услуг  представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональности  распределения  судебных расходов.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные расходы подтверждены истцом соглашением №024358 от 08.06.2023,  заключенным с адвокатом Зуевой Ю.В. согласно которому адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целях защиты прав и законных интересов доверителя по гражданскому делу (подача и составление искового заявления, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан).

Изучение материалов дела, сбор, правовой анализ документов необходимых для подготовки искового заявления составляет  5000 руб.

Подготовка искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан, а также оповещение ответчиков - 5000 руб.

Участие в заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан (при необходимости), а также подготовка иных процессуальных документов в рамках дела, а также сопроводительных писем по запросу суда  5000 руб.

Оценив представленные документы, объем оказанных  представителем услуг, суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет" сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся судебной практике, ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон суд  признал  разумной к предъявлению суммы издержек за следующие услуги: подготовка искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан, а также оповещение ответчика – 5000 руб.,  подготовка процессуальных документов в рамках дела (возражений с документальным обоснованием, поданных через систему "Мой арбитр") - 5000 руб.

С учетом подготовки малого объема документов, суд  уменьшил размер расходов  до 10 000 руб.  

Расходы  по уплате  государственной пошлины  отнесены  на ответчика по правилам  статьи  110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.  

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем,  оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

 Представленные  в суд апелляционной инстанции  истцом документы, кроме платежного  поручения  №137 от 07.03.2023 являются дополнительными  доказательствами.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется,  в связи с чем, основания  для принятия   и приобщения к материалам  документов, представленных истцом  отсутствуют.  

Вышеуказанное  платежное поручение и опись вложения в заказное письмо  от 29.08.2023, представленная  ответчиком, имеются  в материалах  дела, в связи с чем,  основания  для их повторного исследования  и приобщения к материалам дела также отсутствует 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 28.09.2023, мотивированное решение от 25.10.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-19484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арская МСО" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арская МСО из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1738 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.