ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-27768/2024

Дело № А40-171539/23

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-171539/23,  по иску АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН:  

7703800010, ОГРН: 

<

***>)  к ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: временный управляющий ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" ФИО1  о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Управление развития строительных технологий» обратилось с учетом  уточнения исковых требований к ООО «Инжстройинвест» с участием 3-его лица  временного управляющего ФИО1 о взыскании 19 364 307руб. 75коп. неустойки  по договорам № 20/526ТПК от 01.09.2020г., № 21/583ТПК от 23.03.2021г. и   № 20/559ТПК от 24.12.2020г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда  отменить и удовлетворить иск в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком  заключены договоры № 20/526ТПК от 01.09.2020г., № 21/583ТПК от 23.03.2021г. и   № 20/559ТПК от 24.12.2020г.  

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить  работы, а истец принять и оплатить их.  

В соответствии с. 20.10 договоров ответчик не вправе без письменного согласия  истца передавать третьим лицами свои права, включая денежные требования и  обязанности по договору.  

Истец ссылается на то, что письмом от 16.05.2023г. он был уведомлен о  заключении ответчиком договора цессии № 16/05-ДЦ/УРСТ от 16.05.2023г.  

Ссылаясь на установленный в договоре запрет на передачу прав и обязанностей  без письменного согласия, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.11  договоров из расчета 20% от цены договора, что по расчету истца составляет  19 364 307руб. 75коп.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для  удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим  основаниям.  

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому  лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора в силу пункта 2 той же нормы  материального права не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Между тем, положениями п. 3 ст. 388 ГК РФ установлено, что соглашение между  должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по  денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить  основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но  кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное  нарушение соглашения.  

При этом судом учитывается применительно к общим правилам исполнения  обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора, не  

имеет существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных  случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.  

В силу изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» разъяснений, уступка требований по денежному обязательству в  нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете  уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был  знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем  или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на  права и законные интересы истца и повлекла наступление иных неблагоприятных  последствий, вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания  неустойки.  

Так, неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она  не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть  адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается  экономическая целесообразность исполнения договора.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1  статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с  противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с  нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при  этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее  для этого условия.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции  возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных  интересов иных граждан и юридических лиц.  

Суд при принятии решения обоснованно отметил, что истец злоупотребляет  своими процессуальными правами, подавая исковое заявление о взыскании неустойки  за заключение ответчиком договора цессии, принимая во внимание что действующим  законодательством установлено что для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника.  

При этом, для истца не имеет существенного значения при исполнении договоров  в рамках гарантийных обязательств, какое именно лицо выступает на стороне  кредитора, а также то, что перемена кредитора не прекращает обязательство должника  

и не влияет на возможность его исполнения. Вместе с тем, соглашением от 25.05.2023г.  стороны расторгли договор цессии, о чем был извещен истец.  

Кроме того, материалы дела не содержат в себе доказательств разглашения  ответчиком конфиденциальных сведений. К числу таких доказательств нельзя отнести  приложенный к иску договор № 16/05-ДЦ/УРСТ от 16.05.2023, т.к. он не содержит в  себе конфиденциальной информации.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу   № А40-171539/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.В. Бодрова 

Судьи Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк