СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1476/2022-ГК

г. Пермь

25 марта 2022 года

Дело № А71-7962/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 декабря 2021 года по делу № А71-7962/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению МКД, неустойки,

                                          установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коммунальщик» (далее – ООО УК «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 272 765 руб. 23 коп. долга, 8 384 руб. 07 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчик обратился к истцу с заявлением о производстве капитального ремонта крыльца, являющегося частью пристроенного помещения к дому по адресу: 

<

...>, исходя из ответа на данное заявление, капитальный ремонт крыльца осуществлен не будет, вместе с тем, ответчик полагает,  собственники жилых (нежилых) помещений обязаны вносить денежные средства именно за осуществление капитального ремонта общего имущества жилого дома. При этом, исходя из технической документации на встроено-пристроенное помещение, общим имуществом жилого дома является только часть площади, относящаяся к встроенной части, помещения жилого дома, так как именно на данной площади расположены коммуникации обеспечивающие функционирование всего дома. Пристроенная часть используется для предпринимательской деятельности и не является общим имуществом МКД, как и пояснили сотрудники истца. Указанный довод так же подтверждается тем фактом, что все расходы на ремонт крыши ответчик несет лично. При этом, собственник встроенно-пристроенного помещения не отказывается осуществлять взнос за капитальный ремонт, в части площади, используемой им, которая непосредственно является общим имуществом, а именно 135,3 кв.м, являющейся встроенной и на которой находятся коммунальные системы. Отказ от капитального ремонта пристроенной части помещения, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время сумма взноса капитального ремонта рассчитывается исходя из общей площади помещения, ведет к неосновательному обогащению со стороны истца. Ответчик, самостоятельно, за свой счет отремонтировал крышу пристроенной части помещения (так как истец отказал в производстве ее ремонта), что подтверждается представленным договором и платежными документами. Таким образом, при расчете взноса за капитальный ремонт, необходимо было учитывать только площадь встроенной части помещения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  ООО УК «Коммунальщик» в соответствии с принятым собственниками помещений МКД решением осуществляет управление многоквартирным домом № 157 по ул. Пушкинская в г. Ижевске (вопрос 5 протокола от 29.09.2008) (л.д. 12-15). 

В указанном МКД расположено нежилое помещение общей площадью 956,4 кв.м, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2 (выписка из ЕГРН от 08.06.2021 № 99/2021/397375399). 

Между сторонами заключен договор на предоставление коммунального ресурса и техническое обслуживание нежилого помещения от 03.05.2018.  Пунктом 1.1 договора определено, что ООО УК «Коммунальщик» обеспечивает предоставление, а потребитель (ИП ФИО2) оплачивает коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества, техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций, услуги на управление, а также услуги по капитальному ремонту МКД, в котором расположено нежилое помещение, общей площадью 956,4 кв.м в доме № 157 по ул. Пушкинской в г. Ижевске. Размер взносов на капитальный ремонт определяется в соответствии с решением собственников МКД, но не менее тарифа, установленного действующим законодательством (пункт 3.1 договора).

Общим собранием собственников помещений МКД № 157 по ул. Пушкинская в г. Ижевске от 31.10.2014 (вопросы № 4, 9,10 л.д. 16-17) принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете Регионального оператора, утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт согласно минимальному размеру взноса, установленному Правительством УР на соответствующий календарный год, в качестве владельца специального счета выбрано ООО УК «Коммунальщик». Специальный счет по капитальному ремонту МКД № 157 по ул. Пушкинская г. Ижевска открыт в филиале ОАО Банк ВТБ (вопрос 8). Согласно расчету истца сумма долга ИП ФИО2 перед ООО УК «Коммунальщик» за исковой период времени с 01.05.2018 по 30.04.2021 по взносам на капитальный ремонт – составляет 272 765 руб. 23 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.03.2021 № 159 с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа (л.д. 42). Несвоевременная оплата взносов на капитальный ремонт ИП ФИО2, являющейся в спорный период времени собственником нежилого помещения в МКД № 157 по ул. Пушкинская в г. Ижевске, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установил.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Возражения ответчика, приведенные  в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые были заявлены им в суде первой инстанции.

Так, в обоснование возражений против заявленных требований ответчик ссылается на то, что исходя из технической документации на встроено-пристроенное помещение, общим имуществом жилого дома является только часть площади, относящаяся к встроенной части помещения жилого дома, а именно 135,3 кв.м.; остальная (пристроенная часть) используется для предпринимательской деятельности и не является общим имуществом МКД, в связи с чем, ответчик полагает, что обязан оплачивать взносы на капитальный ремонт в отношении встроенного помещения, площадью 135,3 кв.м. 

В подтверждение своих доводов ответчик представил технический паспорт на нежилое помещение, планы подвала и 1-го этажа (л.д. 95-108). 

Между тем, суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в полном объеме верно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) МКД - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок). Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения вопроса о непризнании пристроя частью МКД установлен какой-либо исключительный перечень критериев. 

По общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома. Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами МКД, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение ВС РФ от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12828 по делу № А60-19365/2016). 

Отсутствие доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве эксплуатация его в настоящее время; сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не позволила судам подтвердить факт правового признания таких частей МКД отдельно стоящими зданиями (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 № Ф06-57470/2019 по делу № А65-6413/2019). 

По некоторым спорам назначаются судебные экспертизы для разрешения, как правило, технических вопросов, требующих специальных познаний или подтверждения/опровержения доводов и предположений сторон. Или, например, отказывая в возложении обязанности на владельца пристроя участвовать в общих расходах на содержание имущества МКД, признавая пристрой самостоятельным обособленным объектом, суды исходят из отсутствия между домом и пристроем совмещенных помещений, общей крыши, водостоков, парапетов лестниц, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, общих систем инженерного обеспечения, общего инженерного оборудования, единого прохода из одного здания в другое. Объекты недвижимости, а также земельные участки не накладываются друг на друга, наружные стены частично соприкасаются, но не являются общими (для рассматриваемых зданий стены прорисованы отдельно по каждому зданию); вводы сетей инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, теплоснабжения в здания ответчика и истца самостоятельны (дело № А60- 53522/2016). 

Не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений МКД фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). 

В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ). 

При этом, судом первой инстанции правильно учтено, что  изменение фактических обстоятельств в отношении связи пристроя с домом (обустройство отдельных вводов к коммунальным системам пристроя, независимым от ввода в дом и общедомовых систем, переустройство пристроя, направленное на фактическое обособление его конструктивных элементов от конструкции дома и пр.) может привести и к изменению правового режима взаимоотношений между владельцами пристроя и собственниками помещений МКД. 

Таким образом, устанавливаемая судами в подобных спорах совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома.

 В ходе судебного заседания судом первой инстанции сторонам было предложено провести совместный осмотр нежилого помещения с целью определения единства/обособленности МКД и пристроенной части помещения ответчика. 

Представитель ответчика на осмотр не явился. 

Представителем истца 07.09.2021 произведено обследование нежилого помещения ИП ФИО2, по результатам которого составлен акт (л.д. 118 - на момент обследования установлено, что отопление спорного помещения запитано от элеваторного узла, принадлежащего МОУДОД «Полис» без узла учета тепловой энергии. Врезка теплоносителя на помещение МОУДОД «Полис» выполнена от общедомовой магистрали МКД № 157 по ул. Пушкинская после ОДПУ тепловой энергии. При расчетах тепловая нагрузка нежилых помещений должна сторнироваться из общедомового расхода теплоносителя. Во встроенном помещении отопление осуществляется от общедомовых стояков отопления. ХВС и ГВС – выполнены врезки в общедомовую магистраль холодного и горячего водоснабжения после ОДПУ (расход сторнируется, установлены ИПУ). Канализация: выполненная разводка канализации врезана в общедомовую магистраль канализации). 

Согласно Приложению 1 (обязательное) к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. 

Пристрои в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п. Признаками единства здания служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала. 

Согласно приказу от 04.08.1998 № 37 «признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала». Все иные признаки исследуются только в случае отсутствия общей стены с сообщениями между ними. Между пристроем и основным зданием есть переходы (сообщения). 

Автономность инженерных систем нежилого помещения, принадлежащего ответчику, материалами дела не подтверждена. Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.

Таким образом, встроенно-пристроенная часть здания конструктивно связана с основным строением (многоквартирным домом), так как имеет общие инженерные коммуникации и не может существовать автономно от жилого МКД.  Документы, однозначно свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение отделено от дома и не является его частью, в материалы дела не представлены.  Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что пристроенное нежилое помещение ответчика является частью МКД № 157 по ул. Пушкинская в г. Ижевске, следовательно, ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД и капитальному ремонту. 

Стоит отметить, что доводы о том, что ответчик в исковой период самостоятельно осуществлял содержание и ремонт спорного нежилого помещения судом первой инстанции отклонены верно, учитывая, что согласно толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

С учетом изложенного ИП ФИО2, являясь собственником нежилого помещения, обязано содержать принадлежащее ему имущество наравне с иными собственниками помещений в спорном МКД.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 154, пункта 2 статьи,  162, статей 170, 171 ЖК РФ, учитывая, что  ООО УК «Коммунальщик», являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД, с учетом накопительного характера взносов на капитальный ремонт, все денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения задолженности по внесению платы/взносов за капитальный ремонт должны быть зачислены на открытый истцом в кредитной организации (ПАО «ВТБ») специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, поскольку в настоящее время законодательно установлен именно такой порядок формирования фонда капитального ремонта. 

Расчет взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009). 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции верно отметил, что методика расчета взносов на капитальный ремонт за спорный период времени соответствует действующему законодательству, и ответчиком по существу не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Согласно расчету истца задолженность ИП ФИО2 по оплате взносов на капитальный ремонт с учетом принадлежащей ответчику площади помещений составляет 272 765 руб. 23 коп. 

Таким образом, суд обоснованно признал расчет истца правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчик контррасчет долга не представил. 

Следовательно,  исковые требования в части взыскания 272 765 руб. 23 коп. взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2018 по 30.04.2021 обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 210, 249, 309, 310 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 154, 156, 170, 171 ЖК РФ удовлетворены правильно. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором. 

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт. 

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке части 14.1 статьи 155 ЖК РФ ООО УК «Коммунальщик» предъявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за период времени с 25.05.2018 по 05.04.2020 в сумме 8 384 руб. 07 коп. 

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим требованиям части 14.1 статьи 155 ЖК РФ. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о несоразмерности ее размера последствиям в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом,  требование истца в части взыскания 8 384 руб. 07 коп. неустойки за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период с 25.05.2018 по 05.04.2020 на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, 155 ЖК РФ удовлетворено в заявленной сумме правильно. 

Решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 года по делу № А71-7962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Н.А. Гребенкина