ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-40/2021

21 июня 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    21.06.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» - ФИО2 представителя по доверенности от 14.01.2020,

в отсутствие Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым на решения Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года по делу № А83-40/2021,

по заявлению акционерного общества «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» к Государственному учреждению – Управления Пенсионному фонду Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым о признании недействительным решения (в части), 

установил:

Акционерное общества «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» (далее – АО «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения», общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - Управление Пенсионного фонда, фонд) о признании недействительным решения № 091S19200012506 от 22.10.2020 о привлечении АО «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), с назначением штрафа в размере 60000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021 заявление общества  удовлетворено, оспоренное решение признано недействительным в части назначения наказания в виде штрафа в размере 60000,00 рублей, который снижен судом до 6000,00 рублей.

Управление Пенсионного фонда, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилось в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы фонд  ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что оспариваемое решение фонда № 091S19200012506 от 22.10.2020 является законным и обоснованным.  По мнению фонда, в данном случае имелись основания для привлечения учреждения к ответственности по части 3 статьи 17Закона № 27 - ФЗ за непредставление страхователем сведений в установленный этим законом срок, в связи с чем, признание решения незаконным в части назначения штрафа, противоречит принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства о персонифицированном учете, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. По мнению апеллянта, смысл санкции в данном случае утрачивается, а существенное уменьшение суммы финансовой санкции либо освобождение страхователя от ответственности за нарушение законодательства снижает ее эффективность, приводит к повторному нарушению страхователями законодательства.

В представленном отзыве АО «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» не соглашается с доводами апелляционной жалобы и, считает, что суд первой инстанции установил обстоятельства смягчающие ответственность заявителя: признание заявителем факта правонарушения и вины в его совершении; правонарушение совершено впервые; незначительный срок в просрочке предоставления сведений; отсутствие негативных последствий для бюджета; отсутствие умысла в совершении правонарушения; отсутствие задолженности по уплате страховых взносов. Также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания Управление Пенсионного фонда в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известило апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, направив в электронном виде через систему «Мой арбитр» соответствующее ходатайство, в котором также просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил состоявшийся судебный акт оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела АО «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым и поставлено на учет с присвоением регистрационного номера № 091001001270.

18.08.2020 АО «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» по телекоммуникационным каналам связи посредством электронного документооборота в фонд была представлена отчетность по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2020  год, что не оспаривается сторонами по делу.

На основании СЗВ-М (исходная) Управлением Пенсионного фонда проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2-2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, по результатам которой 14.09.2020 составлен акт № 091S18200011706, в котором указано о выявлении факта несвоевременного представления отчетности по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2020 года в отношении 120 застрахованных лиц, согласно которому данные сведения за указанный период были предоставлены посредством усиленной электронной подписи по телекоммуникационным каналам связи только  18.08.2020.

По результатам рассмотрения акта проверки фондом 22.10.2020 вынесено решение № 091S19200012506 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 и пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ с назначением штрафа в сумме 60000,00 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Управления Пенсионного фонда о нарушении плательщиком страховых взносов установленного срока представления сведений по форме СЗВ-М за июль 2020 года в отношении 120 застрахованных лиц.

Не согласившись с принятым фондом решением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении АО «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, счел возможным снизить размер штрафа до 6000,00 рублей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным и не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий -несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Принимая решение об уменьшении в 10 раз размера штрафа, примененного к обществу, и соответственно, признавая оспариваемое решение органа пенсионного контроля в этой части недействительным, арбитражный суд первой инстанции обосновано учитывал следующее.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливает Закон № 27-ФЗ.

На основании статьи 1 Закона N 27-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» общество является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (ст. 5 Закона № 27-ФЗ).

Частью 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ установлено, что сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», и исходя из обстоятельств дела, заявитель в рассматриваемом периоде являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

На основании статьи 8.1 Закона № 27-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок, форма и сроки  установлены  в  п. 2.2. ст. 11 Закона № 27-ФЗ, в части сроков страхователь обязан ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице сведения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений.

Таким образом, объективную сторону указанного состава правонарушения образует нарушение срока представления сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации либо представление неполных (недостоверных) сведений.

Из  материалов дела следует, что АО «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» представило в Управление пенсионного фонда форму СЗВ-М за июль 2020 (л.д.56), с нарушением сроков  предоставления  сведений, предусмотренных вышеуказанным законом, а именно - 18.08.2020года ( позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем).

Орган пенсионного страхования, определив данное обстоятельство как представление страхователем в отношении указанного в форме застрахованного лица неполных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, пришло к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 приведенного Закона.

22.10.2020 Фонд вынес решение № 091S19200012506 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 и пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ с назначением штрафа в сумме 60000,00 рублей (л.д. 52).

Судом первой инстанции иного вывода также не было сделано, и обоснованно было установлено, что по результатам сверки заинтересованным лицом были выявлены нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете, а именно несвоевременное предоставление сведений о 120 застрахованных лицах в июле 2020 года.

Оценивая правильность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт нарушения отражен в акте о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.09.2020, который был направлен в адрес общества.

На основании Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н,  которая  действовала на момент отчётного периода) и Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах» (далее – Инструкция № 211Н), утвержденной  приказом Минтруда России от 22.04.2020, которая действовала в период возникновения  обязанности страхователя  предоставить сведения, уточнений в дополнение к ранее представленным за соответствующий отчетный период индивидуальных сведений о работающих у него застрахованных лицах, в отношении которых сведения за данный отчетный период ранее не были представлены и срок представления указанных сведений истек,  обществом не подавались.

Таким образом, такие сведения страхователем в установленный законом срок предоставлены в  фонд  не были.

При установленных обстоятельствах  является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях акционерного общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, а, следовательно, привлечение его к ответственности является правомерным.

Вопреки доводам  апелляционной жалобы о нарушении судом  принципа неотвратимости ответственности, а также нивелирования  целей  наказания, направленных на установление эффективной ответственности  за нарушение положений законодательства о персонифицированном учете, апелляционный суд не соглашается с позицией фонда о существенности  уменьшение суммы финансовой санкции и последствий этого, исходя из следующего.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также, в названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Право оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и определения размера санкции с учётом соразмерности, признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит суду на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие негативных последствий правонарушения, признание страхователем своей вины, незначительный период уклонения от срока внесения сведений (до трех дней), совершение нарушения впервые, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П,  дифференцированно применил ответственность, и с учетом степени вины правонарушителя обоснованно снизил размер штрафа, примененного к обществу до 6000,00 рублей, признав незаконным решение фонда только  в части размера примененных штрафных санкций.

Доказательств, опровергающих правомерность вывода суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, Управлением Пенсионного фонда в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, определение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств с учетом принципов справедливости и соразмерности в рассматриваемом случае относится к компетенции суда, в связи с чем, вывод суда первой инстанции в этой части закону не противоречат и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы фонда о необоснованном освобождении общества от ответственности, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не согласуются с правовым  подходом Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, в связи с чем, апелляционным арбитражным судом отклоняются.

Поскольку в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции не освободил общество от ответственности, признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, а снизил размер санкций, исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств, следовательно,  карательный и воспитательный эффект санкции в данном случае не утрачен. 

Рассматривая споры данной категории, суд, определяя соразмерность штрафа, применённого к страхователю, также руководствуется общими выводами, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018No 303-КГ18-99, от 05.09.2018 No303-КГ18-5702,в которых указано на недопустимость формального подхода к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу в части снижения размера примененных финансовых санкций за совершение правонарушения принят с учетом установленных фактических обстоятельств дела и при правильном применении положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Подводя итог, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба  фонда не содержат доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  по своей  сути они  сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года по делу № А83-40/2021 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.Е. Кравченко

СудьиА.В. Привалова  

       С.Ю. Кузнякова