Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 

09.01.2020 г.                                                                   Дело № А40-192959/19-39-1282

Резолютивная часть решения подписана 03.12.2019  г.

Полный текст решения изготовлен 09.01.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению                         

ООО «ФИТ»

к ООО "ВЕСТТРАНСЛАЙН"

о взыскании долга в размере 116 142 руб.,

руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 150, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229  АПК РФ, суд   

                                                           УСТАНОВИЛ:

Пунктом 7.3. Договора предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду города Москвы.

ООО «ФИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕСТТРАНСЛАЙН" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере                     116 142 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв.

Кроме того, ответчиком подано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик в своем ходатайстве просит оставить иск без рассмотрения, мотивируя это тем, что ему для рассмотрения претензии требовались дополнительные документы.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указав, что данное заявление является злоупотреблением правом со стороны Ответчика, и направлено на затягивание судебного процесса, поскольку все необходимые документы у Ответчика имелись. В претензии были изложены 2 требования. На сумму 108 000 руб. за хранение контейнера FESU2097090. К претензии был приложен  счет на эту сумму, а также были даны четки пояснения: что контейнер прибыл на станцию Силикатная 15.10.2018. Таможенное оформление производилось Клиентом самостоятельно.  Был вывезен со станции Силикатная 29 ноября 2018 г. За это время сумма хранения составила 108 000 руб. При этом, в претензии была сделана ссылка на тарифы - Условия применения базовых тарифов, ссылка на которые имеется в Договоре между сторонами и  в заявке, поданной Ответчиком на перевозку контейнера (условия к ставке). Т.е., подавая заявку на перевозку, Ответчик согласился с данными Условиями – в них и прописаны ставки хранения. Данные Условия публикуются в свободном доступе на сайте Компании для всех организаций, работающих с ООО «ФИТ», о чем сделана ссылка в Договоре и заявках на перевозку (Условия приложены к настоящему иску и имеются в материалах дела). 

Тарифы предусмотрены Условиями применения базовых тарифов, согласно п. 10.8. данных Условий тарифы включают 3 свободных дня хранения контейнеров в зоне СВХ, при превышении указанного периода тарифы исчисляются следующим образом: с 4 по 5 день – 1000 руб., с 6 по 7 день – 2000 руб., свыше 7 дней – 3000 руб. в сутки.

Таким образом, у Ответчика имелись дата начала и окончания периода хранения – эти даты Ответчик сам знал, так как именно он производил таможенное оформление груза, а также тариф хранения за каждый день, под обязательностью которого он сам подписался, подав заявку на перевозку груза. Имея тариф и даты хранения можно легко понять какая сумма итоговая.

Т.е., в данном случае никаких документов больше не требуется для рассмотрения указанного требования.

А также на сумму 8 142 руб. за пробег автотранспорта за пределы МКАД. Так, также по заявке клиента было организовано также экспедирование груза в контейнере CAXU6289506 по маршруту Шанхай-Москва Силикатная-Пирочи.

В заявке Клиента также содержится ссылка на условия к ставке – т.е. Условия применения базовых и иных сквозных тарифов на транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки контейнеров через порт Владивосток и тарифов на дополнительные услуги (далее – Условия применения тарифов). 

Согласно данным Условиям применения тарифов услуги по организации доставки груза автомобильным транспортом за пределы МКАД оплачивается клиентом дополнительно и составляют стоимость 1 км пробега 66 руб. при подаче автомобиля за пределы МКАД (удаленность до 100 км) и 60 руб. при подаче автомобиля за пределы МКАД (удаленность свыше 100 км). 

В заявке указано, что груз должен быть доставлен за МКАД, также есть отсылка к Условиям применения тарифов, в которых указана цена за пробег. Также, помимо счета к претензии Истец прикладывал и основное доказательство по данному предмету требования – транспортную накладную, которая фиксирует факт доставки груза за пределы МКАД.

Таким образом, факт доставки груза за МКАД подтвержден и Ответчиком не оспаривается, тарифы за км пробега у Ответчика имелись, под их обязательностью он подписался в заявке и знал о них, расстояние от одного объекта до другого не является секретной информацией и общедоступна во многих информационных источниках, что позволяет без труда проверить счет Истца.

Таким образом, все документы и сведения для рассмотрения претензии у Ответчика имелись, он знал и о факте и датах хранения груза, так как сам его растамаживал и о факте доставки груза за МКАД, так как сам такую доставку заказал в заявке, с тарифами за хранение и пробег за МКАД был ознакомлен (подписался в этом в заявках на перевозки грузов). Для рассмотрения претензии дополнительных документов/сведений не требовалось. 

Отказ Ответчика от удовлетворения претензии являлся формальным, необоснованным.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ФИТ» (Экспедитор, Истец) и ООО «ВестТрансЛайн» (Клиент, Ответчик) заключен Договор транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов от 17.03.2017 № ОМЕ-17/028ДП (далее -Договор), согласно которому Экспедитор обязался оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров Клиента разными видами транспорта, а Клиент обязался оплатить услуги.

Согласно п. 3.2. Договора Клиент обязан оплачивать счета, выставленные Экспедитором на основании согласованных заявок Клиента, а также дополнительные счета.

1.По заявке Ответчика было организовано экспедирование груза в контейнере CAXU6289506 по маршруту Шанхай-Москва Силикатная-Пирочи (копия заявки и оригинала железнодорожной накладной прилагается).

 В заявке Ответчика указано на то, что тариф в себя включает доставку контейнера только в пределах МКАД, а также содержится ссылка на условия к ставке - т.е. Условия применения базовых и иных сквозных тарифов на транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки контейнеров через порт Владивосток и тарифов на дополнительные услуги (далее -Условия применения тарифов).

Согласно данным Условиям применения тарифов (п. 10.1.) услуги по организации доставки груза автомобильным транспортом за пределы МКАД оплачивается клиентом дополнительно и составляют стоимость 1 км пробега 66 руб. при подаче автомобиля за пределы МКАД (удаленность до 100 км) и 60 руб. при подаче автомобиля за пределы МКАД (удаленность свыше 100 км).

Оказание услуг по перевозке контейнера из Москвы до села Пирочи Коломенского района Московской области подтверждает транспортная накладная от 30.11.2018.

Таким образом, стоимость дополнительной услуги составила 8 142 руб., на данную сумму был выставлен счет от 18.12.2018 № ACQO0003/188. Однако, счет до настоящего времени не оплачен.

2. По заявке Ответчика было организовано экспедирование груза в контейнере FESU2097090 по маршруту Шанхай-Москва Силикатная-Пирочи. Контейнер прибыл на станцию Силикатная 15.10.2018. Таможенное оформление производилось Ответчиком самостоятельно. В связи с длительным прохождением таможенных процедур, а также неоплатой счетов со стороны Ответчика, контейнер длительное время хранился на месте прибытия - станция Силикатная. Был вывезен со станции Силикатная 29 ноября 2018 г.

За это время сумма организации хранения составила 108 000 руб. Тарифы предусмотрены Условиями применения базовых тарифов, ссылка на которые имеется в заявке, поданной Клиентом на перевозку контейнера (условия к ставке), согласно п. 10.8. данных Условий тарифы включают 3 свободных дня хранения контейнеров в зоне СВХ, при превышении указанного периода тарифы исчисляются следующим образом: с 4 по 5 день - 1000 руб., с 6 по 7 день - 2000 руб., свыше 7 дней - 3000 руб. в сутки.

В связи с указанными тарифами Ответчику был выставлен счет на сумму                               108 000 руб. от 18.12.2018 № ACQO0014/181, однако счет до настоящего времени не оплачен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, ООО «ВестТрансЛайн» нарушил свои договорные обязательства по оплате услуги доставки контейнера до места назначения за пределами МКАД, а также по оплате за организацию хранения контейнера.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора адрес ООО «ВестТрансЛайн» была направлена досудебная претензия от 19.02.2019                             № ЮД-П-10/2019 (копия претензии и доказательства отправки представлены). Однако, претензия удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются.

Об оплате доставки контейнера с грузом за МКАД на сумму 8 142 руб.

Данное требование Ответчик не оспаривает, как и указал в своем отзыве «не может пояснить».

Как уже неоднократно указывалось Истцом, и Ответчик это подтвердил в своих пояснениях от 28.08.2019 - Условиями применения базовых тарифов, с которыми Ответчик ознакомлен, установлен тариф за доставку груза за МКАД.

Согласно п. 10.1. услуги по организации доставки груза автомобильным транспортом за пределы МКАД оплачивается клиентом дополнительно и составляют стоимость 1 км пробега 66 руб. при подаче автомобиля за пределы МКАД (удаленность до 100 км) и 60 руб. при подаче автомобиля за пределы МКАД (удаленность свыше 100 км).

По заявке Ответчика груз ООО «ФИТ» должен был доставить за МКАД. В качестве доказательства доставки груза за МКАД представлена транспортная накладная - имеется в материалах дела - груз от станции Силикатная МЖД был доставлен до села Пирочи Коломенского района Московской области. Расстояние составило 115 км.

Таким образом, расстояние больше 100 км - берется тариф 60 руб. + 18% НДС (по закону).

115 км * 60 р. = 6 900 руб. + 18 % НДС (1 242 р) = 8 142 руб.

Так, например, согласно сведениям из общедоступного источника - «Яндеке.Карты» от станции Силикатная до села Пирочи расстояние составляет 130 км на автомобиле (распечатка с сайта прилагается). Истец выставил даже меньшую сумму Ответчику за 115 км - т.е., ответчик легко мог рассчитать сумму своего долга, и,  истец выставил сумму даже за меньшее количество пробега, мог и должен был без возражений ее оплатить.

2.Об оплате хранения контейнера с грузом FESU2097090

Как неоднократно было указано Истцом, расчет также основан исключительно на Условиях применения базовых тарифов, с которыми Ответчик ознакомлен и по которому он мог рассчитать суму своего долга. Но, поскольку Ответчик посчитал возможным не оплачивать требования на формальных незаконных основаниях, ООО «ФИТ» поясняет расчет:

Согласно п. 10.8. данных условий тарифы на перевозку грузов, проходящих таможенную очистку на ст. Силикатная, включают 3 свободных дня хранения груженых контейнеров под пломбой на терминале ст. Силикатная в зоне СВХ (рассчитываемого с даты уведомления о прибытии по дату подтверждения выпуска товара) и 2 свободных дня хранения груженых контейнеров в общей коммерческой зоне (рассчитываемого с даты подтверждения выпуска товара по дату отгрузки контейнера автотранспортом). В случае превышения указанного периода клиент оплачивает сборы за услуги по организации хранения по указанным ниже тарифам (в том числе НДС 0%):

в зоне таможенного контроля или на СВХ:

с 4-го по 5-й день - 1000/1500 руб. за 20/40 фут. контейнер в сутки;

с 6-го по 7-й день - 2000/3000 руб. за 20/40 фут. контейнер в сутки: свыше 7 дней - 3000/6000 руб. за 20/40 фут. контейнер в сутки. в общей коммерческой зоне:

с 3-го по 5-й день - 1000/1500 руб. за 20/40 фут. контейнер в сутки; свыше 5 дней - 3000/6000 руб. за 20/40 фут. контейнер в сутки.

Хранение контейнера FESU2097090 производилось с 16.10.2018 (со следующего после прибытия на станцию дня - как уведомили Ответчика) по дату вывоза 29.11.2018. Соответственно, расчёт был произведен согласно тарифам в Условиях, указанных в расчете, итого: 108 000 р.

В рамках данного требования ответчик приводит доводы о ранее выставленных счетах по контейнеру CAXU6289506. Данный довод и указанные Ответчиком счета к делу не имеют отношения, в данном деле не рассматриваются, не касаются доводов иска и обстоятельств данного дела.

Как указывает сам Ответчик, 16.10.2018 он был уведомлен о прибытии контейнера на станцию Силикатная, т.е. осознавал факт начал хранения. 

Согласно ч.1 ст. 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Поэтому, в любом случае, удержание вещи за неоплату счетов по другим обязательствам должника, в том числе, по оплате услуг по другим контейнерам является законным.

Истцом груз удерживался вплоть до оплаты Ответчиком его долга по счету № ACQO0003/184, который был оплачен лишь 29.11.2018, в результате чего контейнер сразу и был вывезен.

Доводы Ответчика о том, что счет является незаконным, голословны. Так, был выставлен счет на сумму 133 900 руб. № ACQO0003/184, длительное время он не оплачивался Ответчиком, что послужило, согласно нормам Договора и требованиям ГК РФ основанием для оставления груза в качестве обеспечения исполнения обязательства на хранении и после 25.10.2018. До 25.10.2018 груз хранился не как удержанный, а так как Ответчик его не растамаживал до этого времени, только после 25.10.2018 груз стал удерживаться. До растаможки груза 25.10.2018 он и так был по закону запрещен к вывозу. Поэтому, если Ответчик не признает законность удержания, то он хотя бы должен был оплатить плату за хранения вплоть до 25.10.2018 - так как до даты таможенного выпуска груз не может быть вывезен со станции и пущен в оборот на территории РФ - т.е., хранение до 25.10.2018 происходило по причине длительного таможенного оформления Ответчиком своего груза.

Однако, ответчик не оплатил плату за хранение и до этой даты.

Счет на сумму № № ACQO0003/184 касается двух требований - хранения одного из контейнеров и организации таможенного досмотра по контейнеру. Ответчик пишет, что данный счет незаконный, якобы, признан таковым судом и указывает на Решение по иному делу. Данное Решение не имеет отношения к указанному делу.

Истец пояснил, что подобные доводы направлены на введение суда в заблуждение - так, а рамках дела № А40-119482/19 суд не признал данный счет незаконным, он лишь посчитал недоказанным факты, послужившие основаниями для его оплаты в части хранения, в то же время решение мотивировано лишь со ссылкой на требование о хранении из данного счета, требование об оплате за организацию таможенного досмотра судом не было признано судом недоказанным (копия счета прилагается - в ней видно, что счет выставлен за два требования, однако, суд рассмотрел доказанность лишь одного требования - по хранению, вопрос о плате за таможенный досмотр так и не был решен). В связи с этим данное Решение не вступило в законную силу и обжалуется на текущий момент, поэтому ссылки Ответчика на не вступившее в законную силу Решение незаконны.

Исковые требования были рассчитаны в соответствии с требованиями Договора, расчет  был представлен суду с четкими пояснениями относительно каждого его элемента. Все данные для расчетов у Ответчика имелись, как уже также детально пояснял Истец, - даты, тарифные ставки и т.д. Ответчик, злоупотребляя своими правами, отказался оплачивать счет, пытаясь обосновать это формальным требованием необходимости расчета

Хранение возникло в связи с тем, что Истец был вынужден удерживать груз в обеспечение оплаты счета со стороны Ответчика (ст. 359 ГК РФ). Истцом груз удерживался вплоть до оплаты Ответчиком его долга по счету № ACQO0003/184, который был оплачен лишь 29.11.2018, в результате чего контейнер сразу и был вывезен. За это время вынужденного хранения и возникли предъявляемые Ответчику расходы по хранению.

Ответчик в Отзыве писал, что счет № ACQO0003/184, в обеспечение оплаты по которому груз удерживался, суд признал незаконным.

Однако, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-И9482/2019 (именно на это дело ссылался Ответчик) от 01.11.2019 Решение Арбитражного суда города Москвы было отменено, счет № ACQQQ003/184 признан законным и обоснованным, суд признал доводы Ответчика о том, что он не должен был оплачивать этот счет, незаконными. Судом по настоящему делу установлено, что решение суда от 22.07.2019 года  по делу № А40-119482/19 отменено, в иске отказано.  

Таким образом, суд признал счет № ACQO0003/184 законным, оплата по нему была произведена поздно, в связи с чем Истец был вынужден удерживать контейнер FESU2097090, который был выпущен сразу же после оплаты счета, что подтверждает правомерность требования о взыскании платы за хранения контейнера.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 1096 Гражданского кодекса, статьями 49 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ВЕСТТРАНСЛАЙН" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать c ООО "ВЕСТТРАНСЛАЙН" в пользу ООО «ФИТ» долг в размере           116 142 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  4 484 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                     Ю.Ю. Лакоба