АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2105/2019

г. Тюмень

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Ренессанс Металлургия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.01.2014, место нахождения: 625014, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сибирские трубопроводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.11.2014, место нахождения: 625001, 

<

...>) 

о взыскании 204 415,10 рублей, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены; после перерыва ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2019, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 26.02.2019

установил:

Акционерное общество «Ренессанс Металлургия» (далее – истец, АО «Ренессанс Металлургия») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСибирские трубопроводы» (далее – ответчик, ООО «УралСибирские трубопроводы») о взыскании задолженности по договору поставки №ТЮМ-092 от 18.04.2018, пени в размере 36 033,32 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки №ТЮМ-092 от 18.04.2018.

Ответчик представил отзыв на иск, указав на необоснованность требований истца. По мнению ответчика с учетом подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов задолженность по договору поставки №ТЮМ-092 от 18.04.2018 составляет 10 618,23 рублей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в судебном заседании 13.05.2019 был объявлен перерыв до 20.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что через канцелярию суда 20.05.2019 подан встречный иск о взыскании убытков. 

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом только в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд считает, что встречное исковое заявление принято быть не может, поскольку в данном случае отсутствуют основания для его принятия, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

При подаче иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Вместе с тем документы подтверждающие сложное финансовое положение ответчика к встречному иску не приложены, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

Учитывая сроки подачи искового заявления, назначение дела к слушанию, встречное исковое заявление предъявлено в суд ответчиком по истечению почти трех месяцев с момента возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу, в рамках перерыва предоставленного ответчику для ознакомления с документами, непосредственно перед судебным заседанием.

Доказательства, подтверждающие невозможность обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями в разумные сроки с даты принятия искового заявления к производству арбитражным судом с соблюдением требований АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Подача встречного иска непосредственно перед судебным заседанием  расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами со стороны ООО «УралСибирские трубопроводы», направленное на затягивание судебного разбирательства и нарушения процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением суда от 21.05.2019 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Отказ в принятии встречного иска не препятствует ООО «УралСибирские трубопроводы» защитить свои права посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между АО «Ренессанс Металлургия» (поставщик) и ООО «УралСибирские трубопроводы» (покупатель) заключен договор поставки №ТЮМ-092, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 4.1 договора цена на продукцию указываются в счете, либо спецификации без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимость по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате покупателем.

Если иное не согласовано в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к договору то покупатель производит  100% предоплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней с даты выставления счета на оплату продукции (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 5 587 597,56 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, ответчик произвел частичную оплату в размере 5 419 215,78 рублей, сумма задолженности составила 168 381,78 рублей.

20.11.2018 поставщик обратился к покупателю с претензией о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения АО «Ренессанс Металлургия» в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В рассматриваемой ситуации факт поставки в пользу ответчика товаров по договору подтвержден представленными суду универсальными передаточными документами, подписанными сторонами договора без замечаний.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что транспортные услуги по доставке товара не подлежат оплате, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставка продукции по настоящему договору осуществляется автотранспортом покупателя со склада поставщика (самовывоз). Покупатель обязан направить в адрес поставщика своего представителя, надлежащим образом наделенного полномочиями по приемке продукции, а также подписанию универсального передаточного документа на оказанные услуги (пункт 5.1 договора).

По согласованию сторон допускается доставка продукции железной дорогой, автотранспортом поставщика с привлечением третьих лиц, при этом все расходы, понесенные поставщиком, оплачивает покупатель. Если иное не согласовано сторонами срок поставки продукции по настоящему договору составляет 30 дней с даты выставления счета поставщиком (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что транспортные расходы и расходы по погрузке продукции вручную, резке металла оплачиваются покупателем на основании, в размере и в срок, указанный в счете поставщика.

Необходимость доставки продукции покупателю силами поставщика  подтверждается представленной электронной перепиской сторон с указанием места доставки груза, из которой следует, что ответчик был заинтересован в доставке груза автотранспортом поставщика. Доказательств согласования ответчиком поставки с иными организациями или вывоз товара самим покупателем со склада поставщика в материалы дела не представлено, поставка товара осуществлена поставщиком, товар принят покупателем.

Довод ответчика о недоказанности расходов, понесенных истцам на поставку продукции, опровергается представленными в материалы дела счетами, платежными поручениями, товарно-транспортными накладными, путевыми листами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 168 381,78 рублей является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 033,32 рублей за период с 10.07.2018 по 08.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 033,32 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором № 2 на оказание юридических услуг  от 08.02.2019, расходным кассовым ордером №190.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Судом установлено, что 08.02.2019  АО «Ренессанс Металлургия» (заказчик) и ИП ФИО2  (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика а Арбитражном суде Тюменской области, относящихся в хозяйственному спору с ООО «Урал-Сибирские Трубопроводы».

В соответствии с пунктом 6 договора  стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15 000 рублей и может быть изменена по взаимному соглашению сторон в зависимости от объема оказанных услуг в день окончательного расчета.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание категорию спора,  а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, участие представителя истца в двух заседаниях  суда, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сибирские трубопроводы» в пользу акционерного общества «Ренессанс Металлургия» основной долг в размере 168 381,78 рублей, пени в размере 36 033,32 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7088 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

          Судья

             Михалева Е.В.