ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.12.2023

Дело № А40-139251/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  01 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ООО «Паперскоп Рус»: не явился 

от ИФНС России № 23 по г. Москве:  ФИО1 д. от 09.01.23, ФИО2 д. от 07.11.23

рассмотрев 28 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023г.

по делу № А40-139251/2022

по заявлению ООО «Паперскоп Рус»

к ИФНС России № 23 по г. Москве

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАПЕРСКОП РУС» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «Паперскоп Рус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения №13/50 от 27.10.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по г. Москве № 21-10/037084@ от 31.03.2022) в части доначисления недоимки по налогам и пени, а также не учета переносимого накопленного убытка прошлых лет при установлении налоговых обязательств общества при начислении недоимки по налогу на прибыль (с учетом принятого уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023г. заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-139251/2022 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ИФНС России № 23 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Паперскоп Рус» по всем налогам и сборам за период 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 19.10.2019 № 13/41 и вынесено решение от 27.10.2021 № 13/50, согласно которому обществу доначислены к уплате налог на добавленную стоимость в размере 5 026 204 руб., налог на прибыль организаций на сумму 10 351 559 руб., соответствующие пени в размере 6 760 848 руб., а также уменьшена сумма убытка по налогу на прибыль за 2015 год на сумму 7 892 572 руб., за 2017 год на сумму 17 951 304 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 31.03.2022 № 21-10/0370846@ решение Инспекции от №13/50 от 27.10.2021 отменено в части в части доначисленной суммы налога на прибыль организаций в размере 4 565 139 руб. В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

На основании Решения Управления Инспекция 01.04.2022 с учетом решения УФНС России по г. Москве № 21-10/0370846@ от 31.03.2022 произвела перерасчет суммы доначислений по налогам, которая составляет 10 812 624 руб., сумма соответствующих пеней составляет 4 747 874 руб.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание доказательства, представленные налоговым органом, в подтверждение доводов инспекции о нарушении обществом п. 2 ст. 54.1 НК РФ ввиду неправомерного им уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, соглашаясь с выводами налогового органа относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договорам с ООО «ДЖАМШУТИНГ.РУ», ООО «ТЕРРИТОРИЯ ДОСТУПНЫХ ТОВАРОВ», ОАО «ПОЛУРОН», ООО «Нальсенда», суд установил, что как налоговым законодательством, так и правилами заполнения декларации по налогу на прибыль не предусмотрено отражение убытка с учетом возможных доначислений, вследствие чего признал факт выполнения налогоплательщиком требования заявительного порядка по убыткам прошлых лет, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае общество вправе претендовать и на учет остатка убытка, который также отражен в налоговых декларациях при доначислении налога на прибыль. Так, на основании представленных налоговых деклараций суд сделал вывод о том, что до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки за 2015-2017 годы налоговый орган обладал сведениями о составе и размере убытка налогоплательщика, поскольку еще до принятия оспариваемого решения налогоплательщиком представлялись налоговые декларации по налогу на прибыль с отражением сумм убытка. При этом наличие убытков прошлых лет установлено самим налоговым органом по результатам налогового контроля, что отражено в тексте Решения. В связи с чем налоговым органом при доначислении налога на прибыль неправомерно не учтены реальные налоговые обязательства Общества и неправомерно не учтены убытки прошлых лет.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган ссылается на обязанность налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков, на неверный зачет лишь части неиспользованных убытков предыдущих налоговых периодов, на то, что неиспользованные убытки прошлых лет не декларировались налогоплательщиком, на непредставление налогоплательщиком в налоговый орган уточненных налоговых деклараций для дополнительного применения расходов, непредставление документов, подтверждающих убытки прошлых лет. 

Указанные доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, исходит из того, что в силу принципа добросовестности налогового администрирования при возникновении вопроса о переносе накопленного убытка прошлых лет налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов обязан предоставить налогоплательщику реальную возможность подтвердить соблюдение требований п. 4 ст. 283 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (п. 2 ст. 283 НК РФ).

Следовательно, для отказа в применении положений ст. 283 НК РФ должно быть установлено, что соответствующие расходы налогоплательщика, входящие в объем переносимого убытка, документально не подтверждены.

Данное обстоятельство устанавливается в ходе налоговой проверки, то есть по результатам взаимодействия налогового органа и налогоплательщика, если принять во внимание поведение сторон в рамках такого взаимодействия.

Исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Это означает, что при возникновении вопроса о переносе накопленного убытка прошлых лет налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов обязан предоставить налогоплательщику реальную возможность подтвердить соблюдение требований п. 4 ст. 283 НК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств, учтенных судами при принятии оспариваемых судебных актов, следует, что налогоплательщик представлял в налоговый орган налоговые декларации за 2010-2015 гг., отразив в них убыток, заявленный к переносу, тем самым, исполнив требование заявительного порядка, а именно, фактически заявив право на перенос убытка прошлых лет, в связи с чем обществом имело возможность использовать свое право претендовать на учет остатка убытка, который также отражен в налоговых декларациях, при доначислении налога на прибыль.  Суды установили, что налоговый орган не истребовал у налогоплательщика документы, подтверждающие  убыток, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о неправомерности произведенных доначислений. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023г. по делу № А40-139251/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная