Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38764/2021

27 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРО-СОЮЗ" (адрес:  Россия 194156, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ЭНГЕЛЬСА, ДОМ/13/2, ЛИТЕР Л, ОФИС 17-Н, ОГРН:  1167847189014, ИНН 7802574154);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНР-398" (адрес:  Россия 196135, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. АВИАЦИОННАЯ, 20, ЛИТ.А, ОГРН:  1047815023850, ИНН 7836000045);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электро-Союз» (далее- ООО «Электро-Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УНР-398» (далее- ООО «УНР-398», ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 2 от 23.01.2020 к рамочному договору подряда № 02ЭА-19/СЭ от 28.11.2019 в размере 2574000 руб., договорной неустойки за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 308800 руб., договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начисляемой с 01.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

          Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 35000 руб.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 дело А56-38764/2021 передано для рассмотрения в производство судьи Новиковой Е.В.

Решением в виде резолютивной части от 06.07.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Союз» задолженность по дополнительному соглашению № 2 от 23.01.2020 к рамочному договору подряда № 02ЭА-19/СЭ от 28.11.2019 в размере 2574000 руб., договорную неустойку за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 308800 руб., договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начисляемой с 01.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 37762 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также представительские расходы в размере 35000 руб.  

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, суд считает необходимым изготовить полный текст судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен рамочный договор подряда от 28.11.2019 № 02/ЭА-19/СЭ.

Как указано в пункте 2.1 договора, каждый этап работ выполняется после заключения и подписания дополнительного соглашения по каждому этапу, а стоимость (цена), порядок, объемы и сроки выполнения работ определяются дополнительными соглашениями каждого из этапов.

23.01.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору по первому и третьему этапу договора. Стоимость работ, подлежащих выполнению истцом составляет 2574000 руб., в том числе НДС 20 %-429000 руб.

По условиям дополнительного соглашения № 2 ответчик должен был оплатить аванс 70 % в размере 801000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения и выставления счета, в том числе НДС 20 %; 30 % стоимости работ в размере 772200 руб., в том числе НДС 20% в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ и выставления счета.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком не выплачен денежные средства в размере 2574000 руб. за выполненные работу по дополнительному соглашению № 2. Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 28.11.2019 по 09.11.2020.

Истец направил ответчику претензию от 07.04.2021 с требованием о погашении долга в размере 2574000 руб., оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что признает задолженность в размере 2574000 руб., возражал против заявленного размера представительских расходов, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Проверив расчет, предоставленный истцом, суд признал его обоснованным, соответствующим условиям договора, примененной ставки.

Размер неустойки согласован сторонами письменно в пункте 11.1 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Представленные истцом материалы, позволяют суду всесторонне, полно и объективно проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод о обоснованности заявленных требований. 

Также суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено к возмещению 35000 руб. представительских расходов.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для обеспечения представительства интересов ООО «Электро-Союз» 01.04.2021 заключило договор поручения с ФИО1

Стоимость работ (юридических услуг), согласно договору, составила 35000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Рассмотрев требование истца в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением данного иска в суде, доказан факт оказания данных юридических услуг исполнителем по договору.

Учитывая изложенное, требование о взыскании представительских расходов в размере 35000 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Союз» задолженность по дополнительному соглашению № 2 от 23.01.2020 к рамочному договору подряда № 02ЭА-19/СЭ от 28.11.2019 в размере 2574000 руб., договорную неустойку за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 308800 руб., договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начисляемой с 01.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 37762 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также представительские расходы в размере 35000 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

На момент вынесения решения других документов от сторон через систему «Мой арбитр» не поступало.

Судья                                                                            Новикова Е.В.