ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9872/2017

г. Вологда

06 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2018 по делу № А13-9872/2017 (судья             Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2018 о процессуальной замене взыскателя - с общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» (место нахождения: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) на его правопреемника - ФИО3, в рамках настоящего дела по иску ФИО4 к директору Общества ФИО2 о взыскании 16 470 850 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5.

В обоснование жалобы её податель ссылается на его незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить. Полагает, что оснований для замены в порядке процессуального правопреемства не имелось, так как договор уступки не одобрен в установленном действующим законодательством порядке как крупная сделка.

Лица, участвующие в данном деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 16 470 850 руб. убытков и 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины за принятие обеспечительных мер. 

Для принудительного исполнения данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 020435115.

Обществом и ФИО3 заключен  24.07.2018  договор уступки права требования, по которому Общество уступило ФИО3  право требования к ФИО2 денежных средств в размере 16 476 850 руб. по вышеуказанному решению суда.

Пунктом 1.4 договора ФИО3 считается приобретшим право требования к ФИО2 с момента подписания договора.

ФИО3, ссылаясь на заключённый с Обществом договор цессии, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу данной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

О фальсификации представленных заявителем документов лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не заявлено.

Суд первой инстанции, исследовав данный договор, указал на соответствие существенных его условий требованиям закона и обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве в настоящем деле.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что оснований для замены в порядке процессуального правопреемства не имелось, так как договор уступки не одобрен в установленном действующим законодательством порядке как крупная сделка, не являются обстоятельством, влекущим недействительность переданного права требования.

Кроме того, судебного акта о признании данной сделки недействительной не предъявлено.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении настоящего заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2018 по делу № А13-9872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова