СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13632/2020(73)-АК

Дело № А60-67340/2019

06 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.10.2021;

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 28.09.2023;

от третьего  лица ООО «Кумертауская ТЭЦ»: ФИО6, паспорт, доверенность от 11.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО7

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2023 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО7 о признании торгов и цепочек сделок, направленных на вывод имущества принадлежащего должнику, недействительными, 

вынесенное в рамках дела № А60-67340/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), ИНН: 

<

***>), 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО4   общество с ограниченной ответственностью «Кумертауская ТЭЦ», акционерное общество «Вэллстон», общество с ограниченной ответственностью «Транссервис»,  

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее – ООО «УМ-Банк») в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») о признании акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (далее – АО «СЭГК», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.12.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) требования ООО «УМ-Банк» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №13 от 25.01.2020, стр.121.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) АО «СЭГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2020, исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «СЭГК» утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 01.06.2020 (сообщение № 5046027), в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100, стр.101.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8 (далее – ФИО8), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СЭГК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 конкурсным управляющим АО «СЭГК» утвержден ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В настоящее время постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области 27.01.2023 отменено, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

14.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9 о признании торгов недействительными,  в котором  управляющий просит:

- признать недействительным торги по продаже имущества должника, проведенные конкурсным управляющим ФИО4 02.03.2022 в форме публичного предложения (с соблюдением условий конкурса) на электронной площадке АО «Вэллстон» (http://universal.electro-torgi.ru/) по Лоту № 1 Имущественный комплекс «Кумертауская ТЭЦ»;

- признать недействительным договор купли-продажи от 2022-04-15 № 1, заключенный между АО «СЭГК» (ОГРН: 

<

***>) и ООО «Кумертауская тепловая генерирующая компания» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) по результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим АО «СЭГК» ФИО4 в форме публичного предложения (с соблюдением условий конкурса) на электронной площадке АО «Вэллстон» (http://universal.electro-torgi.ru/) по Лоту № 1 Имущественный комплекс «Кумертауская ТЭЦ»; 

- применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «ООО «Кумертауская тепловая генерирующая компания» возвратить в конкурсную массу имущественный комплекс «Кумертауская ТЭЦ», состоящий из следующего имущества указанного в просительной части заявления.

16.03.2023 в суд поступило ходатайство ООО «Кумертауская тепловая генерирующая компания» (ИНН 

<

***>) об оставлении заявления конкурсного управляющего ФИО9 о признании торгов недействительными без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 заявление принято, судебное заседание назначено на 12.04.2023.

Определением от 12.04.2023 года в порядке статьи  51 АПК РФ суд первой инстанции  привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Кумертауская ТЭЦ», акционерное обществ «Вэллстон».

Определением от 28.06.2023 года в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транссервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 года (резолютивная часть оглашена 09.08.2023) в удовлетворении заявления конкурсного от 14.03.2023 о признании недействительными торгов по продаже имущества акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания», проведенных конкурсным управляющим ФИО4 02.03.2022 в форме публичного предложения (с соблюдением условий конкурса) на электронной площадке акционерного общества «Вэллстон» по лоту № 1 «Имущественный комплекс «Кумертауская ТЭЦ»»; признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2022 № 1 между акционерным обществом «Свердловская энергогазовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Кумертауская тепловая генерирующая компания» по результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим ФИО4 в форме публичного предложения (с соблюдением условий конкурса) на электронной площадке акционерного общества «Вэллстон» по лоту № 1 «Имущественный комплекс «Кумертауская ТЭЦ»»; признании недействительной цепочку сделок, направленных на вывод имущественного комплекса «Кумертауской ТЭЦ», принадлежащего акционерному обществу «Свердловская энергогазовая компания», из конкурсной массы; применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Кумертауская тепловая генерирующая компания» возвратить в конкурсную массу имущественный комплекс «Кумертауская ТЭЦ», отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО7 (далее – ФИО7, конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно договору купли-продажи, а также сообщениям о продаже имущественного комплекса «Кумертауская ТЭЦ» оплата покупателем имущества должна быть осуществлена в течение 30 дней со дня подписания договора, то есть  не позднее 16.05.2022.  Покупателем данный срок был нарушен. Также, несмотря на неисполнения обязанности по оплате цены договора, конкурсный управляющий не расторг договор купли-продажи имущественного комплекса, доказательств направления претензии в материалы дела также не представлено. По мнению апеллянта, денежные средства, перечислявшиеся в счет оплаты по договору купли-продажи, принадлежали лицам, входящим в группу лиц: ООО «Кумертауская ТЭЦ», ООО «Кумертауская ТГК», ООО «Промтехуголь», ООО «Оренбургуголь», арбитражный управляющий ФИО4.  Конечным бенефициаром указанной группы компания являлся ФИО10 и ФИО11.  На аффилированность между ООО «Оренбургуголь» и ООО «Промтехуголь» указано в определении арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу № А60-67340/2019 об удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего.  В период исполнения полномочий конкурсного управляющего ФИО4 директором Филиала Куметауской ТЭЦ АО «СЭГК» был ФИО12, который впоследствии был назначен директором ООО «Кумертауская ТЭЦ», является структурой ФИО13 (владелец 65% доли в уставном капитале). С 12.10.2022 учредителем общества «Кумертауской ТГК» стал ФИО10.  Из сведений, представленных электронной торговой площадкой «Вэллстон», а именно заявки ООО «Кумертауская ТГК» об участии в торгах отсутствует информация об аффилированности общества с конкурсным управляющим ФИО4 (действующим управляющим на момент подведения итогов торгов и заключения договора купли-продажи). Данная информация не указана ни в заявке, ни в протоколе определения участником торгов, ни в протоколе по результатам торгов, ни объявлении о заключении договора купли-продажи.  Не представление сведений об аффилированности в соответствии с пунктом 12 статьи  110 Закона о банкротстве является основанием для принятия решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.  Не указание сведений о заинтересованности по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам в свою очередь существенным образом нарушило права и законные интересы кредиторов, а также причинило ущерб должнику. Считает, что часть денежных, поступивших в оплату по договору купли-продажи была получена от ООО «Кумертауской ТЭЦ» за счет денежных средств, перечисленных в оплату ремонта ТЭЦ в размере 40 млн. руб. Своих денежных средств у ООО «Кумертауская ТГК» не было, оплата по спорному договору купли-продажи производилась за счет внутригрупповых сделок, в том числе денежных средств, полученных от самого должника. То есть, фактически произошла безвозмездная передача имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ обществу «Кумертауская ТГК». Первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.  По факту группой лиц была совершена цепочка сделка, прикрывающая собой дарение имущественного комплекса «Кумертауской ТЭЦ» лицам, находящимся под контролем ФИО10.  

 До судебного заседания в материалы дела от ООО «Кумертауская ТГК», арбитражного управляющего ФИО4 поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от ПАО «Россети Урал», ФИО2 поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворить.

Представитель  ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители  арбитражного управляющего ФИО4, ООО «Кумертауская ТЭЦ»  против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.           

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основной деятельностью должника являлось производство и реализация энергоресурсов на основе имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ; работа указанной многотопливной станции основана на выработке тепловой и электрической энергии путем сжигания двух видов твердого топлива (бурого угля и лузги) и двух видов газа (природного и попутного). Имущественный комплекс «Кумертауская ТЭЦ» куплен должником на публичных торгах за 99 млн. руб. (с НДС) в декабре 2016 г.

По результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, проводимых в форме публичного предложения (с соблюдением условий конкурса) на электронной площадке общества «Вэллстон» с 19.01.2022 по лоту № 1: «Имущественный комплекс «Кумертауская ТЭЦ»» победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Кумертауская тепловая генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 026201001, генеральный директор: ФИО10 (далее – общество «Кумертауская ТГК»).

Согласно сообщению на ЕФРСБ №8630685 от 20.04.2022: «Организатор торгов ФИО4 сообщает о заключении договора купли-продажи по результатам проведении торгов по продаже имущества АО «СЭГК» в форме публичного предложения (с соблюдением условий конкурса): Лот №1: «Имущественный комплекс «Кумертауская ТЭЦ». Договор заключен 15.04.2022 с победителем ООО «Кумертауская тепловая генерирующая компания»  по  цене  продажи 144 870 000 руб.

Победитель торгов заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему не имеет, конкурсный управляющий, СРО в капитале победителя не участвует.

Прием заявок на участие в торгах был объявлен в период с 19.01.2022 00:00 по 02.03.2022 17:00.

В объявлении о заключении договора купли-продажи указано на отсутствие заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему не имеет, конкурсный управляющий, СРО в капитале.

Заявка ООО «Кумертауская ТГК» поступила 02.03.2022. 

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, указанная организация была внесена в ЕГРЮЛ 16.02.2022, размер уставного капитала составлял 100 000 руб. 

Договор купли-продажи имущественного комплекса «Кумертауская ТЭЦ» заключен 15.04.2022, в соответствии с условиями  которого оплата должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания договора, то есть не позднее 15.05.2022.

ООО «Кумертауская ТГК» произведена оплата в конкурсную массу по договору купли-продажи: 13.05.2022 на основании платежного поручения № 3 перечислено 65 383 178,57 руб., 25.05.2022 на основании платежного поручения № 5 перечислено 15 00 000 руб.; 29.06.2022 на основании платежного поручения № 7 перечислено 5 000 000 руб., 12.07.2022 на основании платежного поручения №9 перечислено 38 000 000 руб.; 15.07.2022 на основании платежного поручения № 962 перечислено 1 500 00 руб.; 22.07.2022 на основании платежного поручения № 998 перечислено 5 500 000 руб.. Оплата по договору произведена 22.07.2022.

По мнению управляющего, оплата по договору производилась в течение 6 месяцев со дня заключения договора купли-продажи, поскольку денежные средства, перечислявшиеся в счет оплаты по договору купли-продажи, принадлежали лицам, входящим в группу лиц: общества с ограниченной ответственностью «Кумертауская ТЭЦ», «Кумертауская ТГК», «Промтехуголь», «Оренбургуголь», арбитражный управляющий ФИО4. Конечным  бенефициаром  указанной  группы  компания  являлся  ФИО10 и ФИО11.

На аффилированность между обществами  «Оренбургуголь» и «Промтехуголь» указано в определении арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу № А60-67340/2019 об удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего.

В период исполнения полномочий конкурсного управляющего ФИО4 директором Филиала Куметауской ТЭЦ АО «СЭГК» был ФИО12, который впоследствии был назначен директором ООО «Кумертауская ТЭЦ», является структурой ФИО13 (владелец 65% доли в уставном капитале). С 12.10.2022   учредителем общества «Кумертауской ТГК» стал ФИО10

Также победитель торгов и бывший конкурсный управляющий ФИО4 скрыли информацию об аффилированности, не указав ее ни в заявке, ни в протоколе определения участником торгов, ни в протоколе по результатам торгов, ни объявлении о заключении договора купли-продажи, хотя эта информация является обязательной к указанию. Тем самым допустив предоставление недостоверных сведений, что в соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве является основанием для принятия решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах. Впоследствии, несмотря на неисполнения обязанности по оплате цены договора, конкурсный управляющий не расторг договор купли-продажи имущественного комплекса, доказательств направления претензии в материалы дела также не представлено.

Кроме  того не указание сведений о заинтересованности по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам в свою очередь существенным образом нарушила права и законные интересы кредиторов, а также причинило ущерб должнику. Часть денежных, поступивших в оплату по договору купли-продажи была получена от ООО «Кумертауской ТЭЦ» за счет денежных средств перечисленных в оплату ремонта ТЭЦ в размере 40 млн. рублей. Указанные действия в настоящий момент оспариваются в судебном порядке. Поскольку своих денежных средств у ООО «Кумертауская ТГК» не было, оплата по спорному договору купли-продажи производилась за счет внутригорупповых сделок, в том числе денежных средств, полученных от самого должника. По мнению управляющего, фактически произошла безвозмездная передача имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ ООО «Кумертауская ТГК».

Первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. 

По сведениям, имеющимся у управляющего, имущественный комплекс, приобретенный на торгах,  находится в аренде ООО «Кумертауская ТЭЦ» (компании группы лиц) конечным бенефициаром которой является ФИО10.

Группой лиц была совершена цепочка сделка, прикрывающая собой дарение имущественного комплекса «Кумертауской ТЭЦ» лицам, находящимся под контролем ФИО10.

Таким образом, договор купли-продажи №1 от 15.04.2022, заключенный между должником и обществом «Кумертауская ТГК» по результатам торгов, проведенных управляющим ФИО4 в форме публичного предложения (с соблюдением условий конкурса) на электронной площадке общества «Вэллстон» по лоту № 1 «Имущественный комплекс «Кумертауская ТЭЦ», по мнению управляющего,  одновременно является недействительной сделкой ввиду нескольких оснований: нарушение процедуры проведения торгов по реализации имущества должника; совершение цепочки взаимосвязанных сделок по выводу имущества должника (пункты 1,2 ст. 61.2. Закона банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ,  заслушав  лиц,  участвующих в судебном  заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Приведенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в деле о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 постановление Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; вместе с тем, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях единообразия толкования и практики применения норм права о проведении публичных торгов были даны соответствующие разъяснения, изложенные в Информационном письме от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо); в частности, указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, при этом в ходе рассмотрения иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, при незначительном характере нарушения, и отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося лишь на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

Как следует из материалов спора, в рамках настоящего дела о банкротстве должника 10.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий, фактически являющееся жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4, связанные с проведением торгов по продаже имущества должника (лот №1). 

Участник должника ФИО2 в своей жалобе указывал на незаконность действий конкурсного управляющего ФИО4 по допуску к участию в торгах участника ООО «Кумертауская ТГК», при этом ссылался на недостоверность сведений в заявке ООО «Кумертауская ТГК» об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику.

Проверяя доводы ФИО2 в рамках обособленного спора по заявлению последнего о наличии аффилированности между победителем торгов ООО «Кумертауская ТГК» и должником, суд установил, что учредители и руководитель общества «Кумертауская ТГК» никогда не были участниками должника, не входили в состав совета директоров, не являлись руководителями должника.

Заключение должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 в процедуре конкурсного производства договора аренды имущественного комплекса ТЭЦ с ООО «Кумертауская ТЭЦ» не свидетельствует о наличии заинтересованности между должником и ООО «Кумертауская ТГК».

Указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц, что не позволяет организатору торгов не допускать к торгам заинтересованных лиц.

Так как ООО «Кумертауская ТГК» подало заявку и внесло задаток в установленном порядке, решение конкурсного управляющего о признании его участником торгов является законным, а поскольку иные участники торгов отсутствовали, заявка подана с ценовым предложением, соответствующим шестому периоду публичного предложения, следовательно, конкурсный управляющий правомерно признал ООО  «Кумертауская ТГК» победителем торгов и заключил с ним договор купли-продажи.

Кредиторы должника, заинтересованные в наиболее полном удовлетворении своих требований, торги не оспорили, возражений не заявляли.

Определением суда от 31.05.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, не подлежат доказыванию и носят преюдициальный характер (часть  3 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)). 

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы о заинтересованности управляющего ФИО4 и участника оспариваемых торгов общества «Кумертауская ТГК», поскольку он был ранее предметом оценки суда. Новых доказательств, на основе которых суд мог бы сделать вывод об обратном, лицами, участвующими в настоящем споре, суду не представлено. 

В соответствии с пунктом  5 статьи  449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В настоящем  споре конкурсным  управляющим  не представлено доказательств того, что ООО «Кумертауская ТГК» относится к числу лиц, перечисленных в пункте  5  статьи  449.1 ГК РФ.

Сообщением №7337173 от 17.09.2021 объявлено о проведении торгов по продаже имущества в форме открытого конкурса: Лот №1: имущественный комплекс «Кумертауская ТЭЦ», начальная цена 321 929 365,00 руб.

В соответствии с сообщением №7591636 от 28.10.2021 торги по продаже имущества в форме открытого конкурса признаны несостоявшимися, поскольку не были представлены заявки на участие в торгах.

Сообщением №7612870 от 03.11.2021 объявлено о проведении повторных торгов по продаже имущества АО «СЭГК» в форме открытого конкурса: Лот №1: «Имущественный комплекс «Кумертауская ТЭЦ», начальная цена: 289 736 428,50 руб.

В соответствии с сообщением №7891822 от 17.12.2021 повторные торги по продаже имущества в форме открытого конкурса: Лот №1: Имущественный комплекс «Кумертауская ТЭЦ», признаны несостоявшимися, поскольку не были представлены заявки на участие в торгах.

Сообщение №7892587 от 17.12.2021 объявлено о проведении торгов по продаже имущества в форме публичного предложения (с соблюдением условий конкурса): Лот №1: «Имущественный комплекс «Кумертауская ТЭЦ», срок приема заявок с 19.01.2022 по 02.03.2022.

За указанный период, была подана одна заявка на участие в торгах от общества «Кумертауская ТГК». Иных заявок на участие в торгах не подавалось.

Согласно сообщению №7892587 от 17.12.2021 минимальная цена Лота №1: «Имущественный комплекс «Кумертауская ТЭЦ» на этапе 6 периода приема заявок 24.02.2022 с 00:00 по 02.03.2022 17:00 определена в размере 144 868 214,25 руб.

Заявка на участие в торгах, поданная обществом «Кумертауская ТГК» на этапе 6 периода приема заявок содержала ценовое предложение в размере 144 870 000 руб., что не менее минимальной цены Лота №1: «Имущественный комплекс «Кумертауская ТЭЦ», определённой для данного этапа публичного предложения.

В соответствии с абз. 5 пункта 4 статьи  139 Закона р банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Заявка на участие в торгах подана ООО «Кумертауская ТГК» в полном соответствии с положениями абз. 5 пункта 4 статьи  139 Закона о банкротстве, и правомерно признана победившей в торгах в форме публичного предложения.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 15.04.2022, заключенного с должником о продаже его имущества, общество «Кумертауская ТГК» было перечислить денежные обязательства в срок до 15.05.2022.

Цена договора составляла 144 870 000 руб., в качестве задатка внесено 14 486 821,43 руб.

После подписания денежные обязательства исполнялись следующим образом: 13.05.2022 - 65 383 178,57 руб., 25.05.2022 - 15 000 000 руб., 29.06.2022 - 5 000 000 руб.,  12.07.2022 - 38 000 000 руб., 15.07.2022 - 1 500 000 руб., 22.07.2022 - 5 500 000 руб.

Таким образом, в срок до 15.05.2022 перечислено 79 870 00 рублей, что составляется 55% от цены договора.

Как указало ООО «Кумертауская ТГК», решение оплатить 55% стоимости принято с целью показать серьезность намерений на исполнение заключенного договора. Неисполнение обязательств по оплате имущества в полном объеме было обусловлено возникновением, независящих от ООО «Кумертауская ТГК», которые создавали существенный риск неисполнения должником обязательств по передаче имущества, а также невозможности возврата денежных средств ООО «Кумертауская ТГК» в случае неисполнения обязательств со стороны должника.

10.03.2022 в дело № А60-67340/2019 поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий, фактически являющееся жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4, связанные с проведением торгов по продаже имущества должника.

15.03.2022 в дело № А60-67340/2019 поступила жалоба ООО «ТранЭнерго» (ИНН 

<

***>) о признании недействительными торгов по реализации имущества, составляющего лот № 1, оформленного протоколом от 03.03.2022, и договора купли-продажи, заключенного с ООО «Кумертауская ТГК».

Заявления ФИО2 и ООО «ТрансЭнерго» разрешены по существу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-67340/2019 от 31.05.2022.

03.05.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-67340/2019 в результате рассмотрения жалоб ФИО2, ПАО АНК «Башнефть» ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СЭГК».

29.06.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-67340/2019 новым конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8 

02.07.2022 в газете «КоммерсантЪ» опубликовано объявление № 77034009378 на стр. 174 об утверждении конкурсного управляющего АО «СЭГК» - ФИО8 

После назначения конкурсным управляющим должником ФИО8 общество «Кумертауская ТГК» связалось с ней с целью выяснить, имеет ли новый конкурсный управляющий контроль над расчетными счетами и переданы ли ей документы и имущество от предыдущего конкурсного управляющего, необходимые для исполнения должником обязательств по договору купли-продажи от 15.04.2022.

Конкурсный управляющий ФИО8 сообщила, что документы и имущество ей не переданы, обеспечить исполнение обязательств по передаче имущества она не может. Указала, что общество «Кумертауская ТГК» обязано исполнить денежные обязательства.

Также   ООО «Кумертауская  ТГК»  сообщает  о  расходах,   понесенных  на  ремонт приобретенного имущества за период нахождения его в собственности: 2022 год - 108 759 937,57 рубля; 2023 год - 30 309 208,68 рублей.

Ссылки апеллянта о нарушении покупателем сроков оплаты по договору купли-продажи не могут являться основанием для признания сделок недействительными. Нарушение сроков оплаты может явиться основанием для расторжения договора в судебном порядке в соответствии с пунктом  2 статьи  450 ГК РФ, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд должен исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Как разъяснено в пункте  9 постановления Пленума № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из распределенного бремени доказывания, управляющим не приведены доказательства недействительности сделок по основаниям п.п. 1, 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим не приведены косвенные обстоятельства, такие как заключение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.), равно как и не представлено доказательств вывода активов общества с целью сохранения контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами. 

Доводы  ФИО2 и  конкурсного  управляющего  ФИО7 о том, что    ООО «Кумертауская ТГК»  рассчиталось за проданное  имущество  денежными  средствами должника, судом  апелляционной инстанции отклоняются,   поскольку  безусловных  доказательств   указанного  материалы дела не содержат.   Кроме  того,  как  было  указано  выше  довод о том, что   ООО «Кумертауская ТГК» является заинтересованным  лицом по отношению  не нашли своего  подтверждения.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также результаты анализа представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также судом первой  инстанции   не установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении процедуры проведения публичных торгов, которые могли повлиять на результат торгов.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, а также последовательность своих действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, при этом заявители фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства в целом исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года по делу № А60-67340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров