АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-37025/2017

г. Краснодар

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубанская компания "Элит-масло"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Таманская портовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); администрация муниципального образования Тбилисский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по приостановлению начиная с 30.05.2017 осуществления действий по регистрации права аренды в отношении объекта: Земельный участок, КН/УН: 23:29:0304302:42, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Северная, д. 1Б в соответствии с уведомлением №43 -1895-1898; о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по внесению в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о наложении ареста на Земельный участок,КН/УН: 23:29:0304302:42, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Северная, д. 1Б; о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по регистрации права аренды начиная с 03.08.2017 в отношении объекта: Земельный участок, КН/УН: 23:29:0304302:42, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Северная, д. 1Б,при участии в заседании представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, установил следующее.

 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кубанская компания "Элит-масло"» (далее – общество, ООО «Кубанская компания «Элит-масло») с заявлением Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконными действий управления по приостановлению начиная с 30.05.2017 осуществления действий по регистрации права аренды в отношении объекта: Земельный участок, КН/УН: 23:29:0304302:42, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Северная, д. 1Б в соответствии с уведомлением №43 -1895-1898; о признании незаконными действий управления по внесению в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о наложении ареста на Земельный участок, КН/УН: 23:29:0304302:42, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Северная, д. 1Б; о признании незаконным бездействия управления по регистрации права аренды начиная с 03.08.2017 в отношении объекта: Земельный участок, КН/УН: 23:29:0304302:42, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Северная, д. 1Б (с учетом заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.04.2018 до 09.50 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Представителем общества заявлено ходатайство об истребовании из Октябрьского районного суда города Краснодара доказательств, подтверждающих направление в адрес управления постановления о продлении срока ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела от 02.08.2017 № 16550253, а именно: почтовую квитанцию (при направлении заявления по почте), или разносную книгу для корреспонденции (форма № 4), либо иной документ, подтверждающий направление постановления.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявителем не представлено доказательств подтверждающих обращение в адрес Октябрьского районного суда города Краснодара с требованием о направлении истребуемых документов, кроме того обществом не аргументирована правовая обоснованность заявленного ходатайства.

Удовлетворение заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств может привести к необоснованному затягиванию процесса.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Требования мотивированы следующим. В отношении заявителя Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), решением от 19.07.2016 введена процедура банкротства – конкурсное производство. Заинтересованное лицо приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на имущество с должника на его кредитора, переданное в счет погашения задолженности. Основанием приостановления явилось наличие в реестре прав записи об аресте. Заявитель указывает, что в силу положений закона о банкротстве, запись об аресте в реестр прав внесена быть не могла.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу №А32-17810/2016 ООО «Кубанская компания «Элит-Масло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 2 839 672 855 рублей 06 копеек, из которых 2 309 211 928 982 рубля 28 копеек, обеспеченных залогом имущества должника.

На основании акта приема-передачи прав (требований) от 26.12.2016 к договору уступки прав (требований) №Ц-01-2016/1682 от 08.07.2016 права требования к ООО «Кубанская компания «Элит-масло» в сумме 2 839 672 855 рублей 06 копеек перешли к ООО «Таманская портовая компания» (далее – ООО «ТПК»).

В связи с этим в ЕГРН 15.02.2017 была осуществлена регистрация смены залогодержателя, в результате которой с 15.02.2017 обязательства ООО «Кубанская компания «Элит-масло» перед ООО «ТПК» обеспечены ипотекой права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304302:42.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 по делу №А32-17810/2016 в реестре требований кредиторов ООО «Кубанская компания «Элит-масло» осуществлена замена ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «ТПК» по требованию в размере 2 839 672 855 рублей 06 копеек, из которых 2 309 211 928 982 рубля 28 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.

Имущество банкрота, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Кубанская компания "Элит-масло"», утвержденным решением комитета кредиторов от 31.01.2017, было выставлено на торги единым лотом, включающим в себя как имущество, находящееся в залоге, так и свободное от залога имущество.

Торги по реализации имущества должника, проведенные 31.03.2017, не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Согласно пункту 5 статьи 18.1, пункту 4.1 статьи 138 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

13 мая 2017 года ООО «ТПК» сообщило конкурсному управляющему о намерении оставить предмета залога за собой.

15 мая 2017 года общество и ООО «ТПК» подписан акт приема-передачи залогового имущества №1, в соответствии с которым объекты недвижимого имущества, ипотека на которые зарегистрирована за ООО «ТПК», были переданы ООО «ТПК».

18 мая 2017 года представители ООО «Таманская портовая компания» и ООО «Кубанская компания «Элит-масло» обратились в муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар «Краснодарский городской МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (МФЦ) с заявлением №23/001/001/811/2017-6539 о государственной регистрации перехода права аренды в отношении трех земельных участков, переданных предприятием-банкротом кредитору.

30 мая 2017 года обществом от Тбилисского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации № 43-1895-1898.

В уведомлении было указано о приостановлении, начиная с 30.05.2017, осуществления действий по регистрации права аренды в отношении объекта: земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304302:42, в связи с поступлением в орган регистрации прав постановления Октябрьского районного суда города Краснодара «О наложении ареста на имущество по уголовному делу от 24.11.2016 № 16550253»,  постановления Октябрьского районного суда города Краснодара «О продлении срока наложения ареста на имущество» от 23.01.2017 и от 24.03.2017.

Дата государственной регистрации записи об аресте – 26.05.2017.

Ограничения установлены на срок c 26.05.2017 по 02.08.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Кубанская компания «Элит-масло» письмом от 01.08.2017 обратился в Тбилисский отдел Управления Росреестра с требованием проведения регистрационных действий в связи с окончанием срока ареста имущества, а также с указанием на незаконность действий по внесению записи об аресте в соответствующий реестр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 своего Постановления Пленума от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал на следующее.

С момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 №1-П указано, что часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.06.2011 по делу № 17219/10 указал на следующее.

Ограничения распоряжения имуществом обеспечивали в уголовном судопроизводстве интересы конкретного гражданского истца и прекратились в силу закона исходя из совокупности правил части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда года Краснодара от 24.11.2016 основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения мошеннических действий. Органы предварительного следствия обратились в суд с заявлением о наложении ареста на спорное недвижимое имущество. Наложение ареста было необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 17219/10 регистрационная служба обязана погасить записи об ограничениях распоряжения имуществом в том случае, когда данные ограничения обеспечивали в уголовном судопроизводстве интересы гражданских истцов, являвшихся одновременно и конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Подпунктом 37  пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что арест на имущество в рамках уголовного дела был наложен судом общей юрисдикции в целях исполнения приговора, то есть для обеспечения публично-правовых интересов и целей уголовного судопроизводства, в том числе в части гражданского иска.

То есть наличие обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося на спорном земельном участке, в силу неразрывной связи земельного участка и расположенных на нем недвижимых объектов, являлось необходимым и достаточным для приостановления регистрации перехода прав на земельный участки к приобретателю.

Заявитель в обосновании своей правовой позиции ссылается на то, что законных препятствий для совершения регистрации перехода аренды в вышеуказанный период времени у регистрирующего органа не имелось. Кроме того, в перечне объектов недвижимости, на которые был наложен арест, отсутствует вышеуказанный земельный участок.

С данными доводами суд не согласен по следующим основаниям.

Из материалов реестрового дела установлено, что арест на спорный объект был наложен в рамках уголовных дел в отношении директора заявителя ФИО4 в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании постановления Октябрьского районного суда от 24.11.2016 о наложении ареста, сроком до 02.02.2017.

Постановлением Октябрьского районного суда от 23.01.2017 срок ареста был продлен до 02.04.2017.

Постановлением Октябрьского районного суда от 24.03.2017 срок ареста был продлен до 02.06.2017.

Постановлением Октябрьского районного суда от 29.05.2017 срок ареста был продлен до 02.08.2017.

3 августа 2017 года в управление поступило постановление Октябрьского районного суда от 02.08.2017 (вх. № 45655), согласно которому срок ареста был продлен до 02.11.2017.

Данный факт также подтверждается материалами реестрового дела, а также сводной информацией из журнала регистрации входящей корреспонденции в отношении вышеуказанного определения.

В материалы дела на обозрение суда представлена надлежащим образом заверенная копия Постановлением Октябрьского районного суда о продлении срока ареста, наложенного на имущество от 02.08.2017, на котором имелся входящий штамп заинтересованного лица с указанием даты получения документа (от 03.08.2017 вх. № 45655).

Общество ссылается на недостоверность информации в указанном документе, относительно момента получения.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Общество в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализовало право предоставленное ему частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что заявителем в ходе рассмотрения дела не подавалось письменное заявление о фальсификации доказательств (надлежащим образом заверенной копии Постановления Октябрьского районного суда о продлении срока ареста, наложенного на имущество от 02.08.2017) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленного доказательства у суда не имеется.

Заявитель не представил суду доказательства передачи управлению информации о том, что все без исключения гражданские истцы по уголовному делу вступили кредиторами в дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации прекращения обеспечения, принятого судом общей юрисдикции, а также для регистрации перехода права собственности на имущество к его приобретателю.

Поскольку оспариваемые действия госоргана прямо соответствовали закону, заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 163, 167 - 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кубанская компания «Элит-масло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражной суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов