?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-8540/2023

Дело № А40-167953/2016

город Москва

22 марта  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сварог» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. по делу № А40-167953/16, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Сварог» на действие (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в не заключении договора дополнительного страхования ответственностив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Инженерный центр «ЕЭС»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сварог»: ФИО2 по дов. от 09.09.2021

от к/у АО «Инженерный центр ЕЭС»: ФИО3, ФИО4 по дов. от 01.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда города. Москвы от 20.11.2018 ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125009, Москва, ФИО5 пер., д. 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, член СРО АУ СЗ).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018, стр. 60.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрена поступившая 28.10.2022 г. (в электронном виде) жалоба ООО «Сварог» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 г. по делу № А40-167953/16 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в     незаключении договора дополнительного страхования ответственности оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сварог» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. 

Также апеллянт ходатайствовал о приобщении к материалам дела Сообщения Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о результатах проведения административного расследования №53-445/2023 от 21.07.2023, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего к/у АО «Инфенерный центр ЕЭС» возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, требования заявителя основаны на отсутствии у конкурсного управляющего ФИО6 действующего договора дополнительного страхования его ответственности, заключение которого, исходя из стоимости активов должника, является обязательным в силу п 2 ст 24.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Инженерный центр ЕЭС» ФИО6, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия ( бездействие) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитораявляется установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия)конкурсного   управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно положениям ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32,60, 129, 24.1 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действительная (рыночная) стоимость имущества должника меньше установленной в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве суммы для заключения договора дополнительного страхования в обязательном порядке.  Доказательств того, что стоимость имущества общества превышает сто миллионов рублей, кредитором не представлено, обоснованных доводов, вызывающих серьезные и обоснованные сомнения в правомерности определения такой стоимости не приведено.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Из названной нормы следует, что Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего в определенных случаях заключить договор дополнительного страхования ответственности. При этом размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

В то же время правовой институт заключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлен размер действительной стоимости активов должника отклоняется  апелляционным  судом.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125009, Москва, ФИО5 пер., д. 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Таким образом, по смыслу положений ст.24.1 Закона о банкротства, при определении размера страховой суммы должна учитываться балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017г.

Согласно п.2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Однако, согласно устоявшейся практике Верховного суда РФ при проверке данного довода о наличии у конкурсного управляющего обязанности по заключению договора дополнительной ответственности, существенным является выяснение обстоятельства размера активов должника.

Арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Как следует из доводов конкурсного управляющего и представленных документов, согласно данным, размещенным на https://fedresurs.ru/, последний обязательный аудит, в соответствии с Законом от 30.12.2008 г. №ЗО7-ФЗ "Об аудиторской деятельности» проводился за 2016г. (Сообщение №02641418 от 26.09.2017).

Конкурсный управляющий, сдавая отчетность за 2019г., по результатам проведенной инвентаризации, установил, что у компании имеются активы в размере 12 млн.руб., 5 580 230 000 руб. были отнесены на нераспределенный убыток, поскольку, активы не были обнаружены при проведении инвентаризации.

Соответственно, обязанность заключить договор дополнительного страхования своей ответственности не может быть возложена на арбитражного управляющего.

В соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника. 

Кроме того, конкурсным управляющим была проведена оценка имущества должника, результаты которой были опубликованы на ЕФРСБ (сообщение № 3955749 от 17.07.2019 г., № 4017449 от 31.07.2019 г.).

Однако, данная стоимость является оценочной. Рыночная стоимость имущества формируется посредством открытых торгов.

По результатам проведения мероприятий по реализации имущества, общая рыночная стоимость, установленная по результатам торгов, составила 17 719 284, 88 руб.

Апелляционный   суд принимает  во внимание, что в настоящий момент остаются не реализованными CADILLAC ESCALADE K2XX г/н 

<

***> VFN Y3WS47KJ1GB005827 и MERCEDES-BENZ VIANO CDI 3,0 E/H C888EX197 VIN 

<

***> (транспортные средства являются вещественными доказательствами в рамках уголовного дела, наложен уголовный арест в целях последующей компенсации вреда, причиненного ФИО7).

Согласно отчету № 22 09 21 от 27.09.2022г. об определении рыночной стоимости транспортных средств, рыночная стоимость двух автомобилей составляет 5 716 000 руб.

Таким образом, в данном случае действительная (рыночная) стоимость имущества должника меньше установленной в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве суммы для заключения договора дополнительного страхования в обязательном порядке. (17 719 284.88 руб. + 5 716 000руб. = 23 435 284,88 руб.)

В Обзоре правовых позиций по вопросам частного права за октябрь 2021 г. Верховный Суд Российской Федерации указал, что в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего может быть отказано, если этот кредитор недобросовестно создал условия, исходя из которых страховые компании не заключили с управляющим договор дополнительного страхования ответственности либо заключение такого договора не требовалось ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (Определение от 28.10.2021 N306-ЭС21-10251).

OОO «Сварог» не предоставило обоснованных и достоверных доказательств того, что стоимость имущества общества превышает сто миллионов рублей; разумных доводов, вызывающих серьезные и обоснованные сомнения в правомерности определения такой стоимости не приведено.

Более того, с 2018 по ноябрь 2021 размер страховой суммы по основному договору страхования, заключенному ответчиком, 30 000 000,00 руб., что превышает установленный Законом о банкротстве обязательный порог в 10 млн. руб. и покрывает стоимость имеющегося имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Ссылка апеллянта на  Сообщение Росреестра по г. Москве  от 21.07.2023 отклоняется судебной коллегией, так как указанной сообщение не являлось предметом исследования суда первой инстанции, вследствие чего не могло быть положено в основу обжалуемого судебного акта, при этом сведения о балансовой стоимости активов должника по состоянию на конец 2017 года, отраженные в сообщении не опровергают вывод суда первой инстанции о явном несоответствии балансовой стоимости активов должника реальному положению дел

В материал дела не представлено доказательств привлечения  Росреестром к административной ответственности ФИО6 по аналогичной жалобе.

Учитывая отсутствие установленных материалами дела нарушений, совершенных арбитражным управляющим ФИО6 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Инженерный центр «ЕЭС», суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии снований для удовлетворения жалобы ООО «Сварог».

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда первой инстанции. 

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. по делу № А40-167953/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сварог» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                         В.В. Лапшина