﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-41284/2020

13 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области 

«Городская больница № 33 Ленинского района города Нижнего Новгорода»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по делу № А43-41284/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнТехПоинт» 

(ИНН: 6311171715, ОГРН: 1176313032169) 

 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области 

«Городская больница № 33 Ленинского района города Нижнего Новгорода»

(ИНН: 5258016163, ОГРН: 1025202609288) 

 

о признании недействительным протокола о признании победителя электронного аукциона 

уклонившимся от заключения контракта и о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ИнТехПоинт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 33 Ленинского района города Нижнего Новгорода» (далее – Больница) о признании недействительным протокол от 28.02.2020 и о взыскании 331 792 рублей 85 копеек упущенной выгоды и 8400 рублей реального ущерба.

Исковые требования основаны статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 44, 45 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы неправомерным признанием победителя электронного аукциона по определению поставщика на поставку тележек уклонившимся от заключения контракта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Больница обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что предоставленная истцом банковская гарантия от 25.02.2020 № 300294-БГ/20 со сроком действия до 30.04.2020 включительно не соответствовала части 3 статьи 96 и пункту 5 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, а потому не могла быть принята, в связи с чем поставщик считается уклонившимся от заключения контракта; ответчик должным образом проинформировал истца об отказе в принятии банковской гарантии; оснований для взыскания с Больницы испрашиваемых убытков не имелось, поскольку действия последней при принятии протокола являются правомерными, причинная связь между поведением ответчика и возникшими убытками не доказана. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд, 27.11.2019 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etp-ets.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку тележек для уборки помещений с принадлежностями, номер извещения 0332300274319000142, и документация об электронном аукционе. Заказчиком выступал ответчик. 

Истец подал заявку на участие в аукционе. 

Согласно протоколу от 10.02.2020 №0332300274319000142-3-2 аукционная комиссия приняла решение признать победителем электронного аукциона Общество с предложением по цене контракта 1 299 860 рублей 85 копеек. 

Заказчиком 13.02.2020 победителю электронного аукциона – Обществу посредством единой информационной системы и электронной площадки направлен проект контракта. 

Общество 18.02.2020 в адрес заказчика направило протокол разногласий. 21.02.2020 

Заказчиком повторно в адрес победителя электронного аукциона направлен проект контракта с частичным учетом протокола разногласий. 

Общество 27.02.2020 подписало проект контракта квалифицированной электронной цифровой подписью, предоставило обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 25.02.2020 № 300294-БГ/20 со сроком действия по 30.04.2020 включительно. 

Заказчик 28.02.2020 оформил протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что банковская гарантия от 25.02.2020                                     № 300294-БГ/20, полученная в качестве обеспечения исполнения контракта, не соответствует условию, указанному в пункте 5 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, а именно: срок действия банковской гарантии. 

По результатам рассмотрения обращения Общества комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Нижегородской области (далее – Управление) пришла к выводу, что в рассматриваемом случае действия заказчика при заключении контракта не противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем оснований для признания жалобы Общества обоснованной не имеется. 

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела № А43-13259/2020, при рассмотрении которого суд пришел к выводу о незаконности решения Управления от 10.03.2020                                                № 052/06/83.2-396/2019 (09/96-СМ). 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец 27.10.2020 обратился с претензией № 34/10 к ответчику с требованием возместить убытки. 

Ответчик письмом от 20.11.2020 № 3223 отказал истцу в возмещении убытков. 

Поскольку от добровольного возмещения убытков Больница отказалась, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения контракта (пункты 2 и 3 части 1 статьи 1).

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с частью 3 которого победитель электронной процедуры в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ в документации о закупке должен содержаться размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В силу статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 этого закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 названного Закона (часть 3). Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным законом (часть 4). В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020 по делу № А43-13259/2020, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что в рассматриваемом случае банковская гарантия от 25.02.2020 предоставлена Обществом с учетом срока исполнения обязательства (пять дней с момента подписания контракта) и до 30.04.2020 включительно. 

Учитывая, что проект контракта подписан 27.02.2020, банковская гарантия была предоставлена на весь срок исполнения контракта и превысила предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц. 

Таким образом, банковская гарантия, представленная поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, полностью соответствовала требованиям законодательства, а именно статьям 44, 45 и 96 Закона № 44-ФЗ.

Доводы заявителя об обратном направлены на преодоление выводов и юридической силы вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что в рамках настоящего спора недопустимо (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из системного толкования законодательства о контрактной системе следует, что информирование победителя закупки об отказе в принятии банковской гарантии предполагает возможность предоставить банковскую гарантию с учетом замечаний заказчика, тогда как протокол о признании победителя закупки уклонившимся от заключения контракта лишает его такой возможности.

Из материалов дела следует, что истец 27.02.2020 подписал проект контракта, прикрепив исправленную в соответствии с замечаниями ответчика версию банковской гарантии, в том числе по срокам действия. 

Однако ответчик уже 28.02.2020 разместил на электронной площадке протокол о признании победителя электронного аукциона по определению поставщика уклонившимся от заключения контракта. 

Указанные обстоятельства лишили Общество возможности устранить допущенные нарушения либо заменить представленное по заявке обеспечение.

С учетом изложенного у Больницы не имелось правовых оснований для признания  победителя электронного аукциона по определению поставщика на поставку тележек для уборки помещений с принадлежностями – Общества уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем судебные инстанции правомерно заключили, что соответствующий протокол от 28.02.2020 является недействительным.

Ссылаясь на возникновение в результате неправомерных действий Больницы убытков, включающих реальный ущерб в виде совершения платежей, обязательных для победителя аукциона в электронной форме в силу Закона № 44-ФЗ: 2400 рублей расходов на приобретение банковских гарантий, 6000 рублей платы по результатам проведения электронной процедуры на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2018 № 564 «О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров», а также 331 792 рублей 85 копеек упущенной выгоды в виде не полученной прибыли от исполнения контракта, Общество просило взыскать с Больницы понесенные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 14 Постановления № 25 и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Иными словами, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Суды установили, что в связи с принятым решением о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта ввиду несоответствия предоставленной банковской гарантии требованиям документации о закупке и статьям 45 и 96 Закона о контрактной системе, заказчик заключил контракт со вторым участников аукциона – ООО «МЕДСЕРВИС».

Поскольку протокол от 28.02.2020 о признании победителя электронного аукциона по определению поставщика уклонившимся от заключения контракта признан недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, приведшие к возникновению у истца убытков, связанных с намерением заключить с ответчиком контракт, который не был заключен, возникли исключительно по причине противоправных действий Больницы.

В данном случае восстановление нарушенного права истца как участника закупки возможно только путем взыскания убытков, которые состоят из реального ущерба в виде понесенных расходов как победителя аукциона и расходов за уплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии за обеспечение исполнения договора и упущенной выгоды. Убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, получение которых для истца являлись реальными. В данном случае под упущенной выгодой понимается неполученная прибыль от исполнения контракта.

С учетом изложенного судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив доказанность совокупности элементов (в том числе причинную связи между поведением и возникшими убытками, а также их размер) для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, правомерно удовлетворили требование истца в данной части, взыскав с Больницы                    340 192 рубля 85 копеек, в том числе 8400 рублей реального ущерба и 331 792 рубля               85 копеек неполученного Обществом дохода (упущенной выгоды) вследствие незаключения по результатам аукциона контракта. 

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и/или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по  делу № А43-41284/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 33 Ленинского района города Нижнего Новгорода» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

М.Н. Каманова