ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233359/2020

28 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 22.03.2021, 

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 23 июня 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ереванский Коньячный Дом», общества с ограниченной ответственностью «Амперсанд», общества с ограниченной ответственностью «ПрофиФуд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое Время»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ереванский Коньячный Дом»

третье лицо: ООО «ПрофиФуд», ООО «Амперсанд», ООО «Арбитат», ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Новое Время»  ФИО4

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новое Время» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ереванский Коньячный Дом» (далее - ответчик, покупатель)  задолженности в размере 184 508 347,38 руб., пени в размере 35 794 619,39 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ПрофиФуд», ООО «Амперсанд», ООО «Арбитат», ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Новое Время»  ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик и третьи лица общество «Амперсанд», общество «ПрофиФуд» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, дал пояснения. 

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-36245/2020 в отношении общества «Новое Время» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим в период с 10.09.2019  по 14.11.2019  алкогольную продукцию на общую сумму 278 472 347 руб. 38 коп., в рамках заключенного 10.09.2019  между сторонами  договора поставки N Р/86, обязательств по оплате товара.

В обоснование факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период с 10.09.2019 по 23.11.2020.

С учетом частичной оплаты товара, истцом ко взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 184 508 347 руб. 38 коп., а также неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 35 794 619 руб. 39 коп., предусмотренная п. 5.1 договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что общество «Новое Время» является ненадлежащим истцом ввиду совершенных сделок цессии от 24.04.2020 на сумму 158 068 812 руб. и от 29.05.2020 на сумму 35 439 535 руб. 38 коп. в пользу общества «ПрофиФуд» по результатам открытых торгов. 

Договор поручения на организацию и проведение торгов по продаже прав требования к ООО «Ереванский коньячный дом» в размере 158 068 812 руб. был заключен 11.03.2020 между ООО «Новое Время» и ООО «Амперсанд». 

Генеральный директор истца оспаривал факт подписания договора уступки, отрицал исполнение подписи на договоре поручения на организацию и ведение торгов, равно как и факт делегирования таких полномочий кому-либо.

Определением суда от 16.07.2021 по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России для проверки заявления о фальсификации доказательства - договора поручения на организацию и проведение торгов от 11.03.2020 между ООО «Новое время» и ООО «Амперсанд». 

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516  ГК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17.09.2021 N 3030/07-3-21, заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационного центра «Вектор» от 30.06.2021 N 105/21, заключение специалиста  Института судебных экспертиз и криминалистики от 19.04.2021 N 209-пэ/2021, в том числе переписку между ФИО3 и ФИО5, посредством которой заключались договоры от имени ООО «Новое Время» с контрагентами, в том числе договор на организацию и проведение торгов, установили, что факт спорного права требования не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами и исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара, факта нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению от 17.09.2021 N 3030/07-3-21 по первому вопросу (каким способом выполнена подпись от имени ФИО3, на копии договора поручения на организацию и проведение торгов от 11.03.2020 между ООО «АМПЕРСАНД» и ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ») эксперт указал, что подпись ФИО3 выполнена электрофотографическим способом.

По второму и третьему вопросам (могла ли подпись от имени ФИО3 на копии договора поручения на организацию и проведение торгов от 11.03.2020 между ООО «АМПЕРСАНД» и ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ», при помощи технических средств быть перенесена из другого документа; имеются ли в подписи ФИО3 на копии договора поручения на организацию и проведение торгов от 11.03.2020 признаки технической подделки, если имеются, что в чем они заключаются (перечислить)) эксперт сделал вывод, признаков монтажа в изображении подписи ФИО3 не имеется, ответ на вопрос о технической подделке подписи ФИО3 дать невозможно ввиду отсутствия оригинала документа.

При ответе на вопрос N 4, эксперт указал, что оттиск печати ООО «Новое время» имеющий на оригинале договора поручения на организацию и проведение торгов от 11.03.2020 между ООО «Амперсанд» и ООО «Новое время», копия которого представлена на исследование, экспериментальные и свободный оттиск-образец печати ООО «Новое время», имеющийся на карточке с образцами подписей и оттиска печати от 13.05.2019 нанесены разными печатями. Оттиск печати ООО «Новое время», имеющийся на оригинале договора поручения на организацию и проведение торгов от 11.03.2020 между ООО «Амперсанд» и ООО «Новое время», копия которого представлена на исследование и свободные оттиски-образцы печати ООО «Новое время», имеющиеся на копии акта сверки от 23.11.2020, копии описи от 26.11.2020, копии претензии (требовании) от 28.05.2020, пятом листе искового заявления с подписью ФИО3 нанесены разными печатями.

Судами установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьями 82, 83, 86 АПК РФ к экспертным заключениям; экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции, учитывая выводы эксперта относительно исполнения подписи и оттисков печати, исключил из числа доказательств договор поручения на организацию и ведение торгов от 11.03.2020.

Доводы жалоб о том, что предметом исследования являлся только договор поручения на организацию и проведения торгов между ООО «Амперсанд» и ООО «Новое время» от 11.03.2020, а не дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, ни договоры цессии, ни какие-либо другие документы, экспертом не исследовались и выводы о них отсутствуют, правомерно отклонены судами, поскольку действительность указанных документов зависит от действительности Договора, дающего право на их подписание. 

Поскольку  договор поручения признан судом фальсифицированным и на этом основании исключен из числа доказательств, соответственно, и все подписанные на его основании документы также должны быть исключены из числа доказательств, как подписанные неуполномоченным на это лицом. 

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод, что общество «Амперсанд» не имело полномочий по заключению последующих сделок - дополнительное соглашение N 1 к договору поручения, договор цессии от 24.04.2020 на сумму 158 068 812 руб., договор цессии от 29.05.2020 на сумму 35 439 535,38 руб.

Оценивая возможное волеизъявление истца на заключение оспариваемого им договора поручения, судом первой инстанции верно указано, что для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, наличие печати - факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц (в случае, если законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования).

Вместе с тем, для признания возможным заключение договора посредством электронного обмена документов по электронным адресам, необходимо, чтобы документы, полученные посредством электронной связи, были признаны в качестве письменных доказательств, с указанием в договоре о признании равными и имеющими юридическую силу электронный обмен документами, с определением конкретного адреса электронной почты, с которой будет вестись официальная переписка сторон. В оспариваемом договоре не отражено такое условие о возможности заключения договора посредством электронной переписки и точной идентификации сторон переписки.

В суде первой инстанции истец не отрицал, что электронный адрес с которого велась переписка принадлежит ему, однако, пояснил, что доступ к компьютеру, на котором находился почтовый ящик в закладках, располагался в офисе, доступ к нему имелся свободный, пароль был сохранен у неизвестного количества сотрудников компании, доступ к интернету осуществлялся через сервер, который можно было контролировать почтовые отправления сотрудников с любой почты. Доступ к серверу имели системные администраторы, работавшие в разное время в компании, в переписке не содержится ни одного упоминания или обсуждения договора поручения, обычные отправления содержат в конце письма подпись «Сергей Лебедев», однако письмо, оспариваемое истцом, такой подписи не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что спорная сделка заключена с пороком воли и не порождает никаких правовых последствий.

Оценивая доводы жалоб о том, что ФИО3 злоупотребил своими правами, не передал своевременно документы управляющему, преднамеренно довел общество до банкротства, единственная цель - этот вывод активов с целью уйти от ответственности перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве, каких-либо преднамеренных действий органов исполнительной власти должника, являющегося истцом по настоящему делу не установлено, при этом  интересы кредиторов не могут быть ущемлены, задолженность взыскивается должником, будет входить в конкурсную массу и в последующем подлежит распределению в соответствии с законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами настоящего дела, факт уступки права требования задолженности по договору поставки относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что истец не является его кредитором, и удовлетворили заявленные требования.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалоб, связанные с относимостью и допустимостью представленных в материалы дела в обоснование иска доказательств, отклоняются судом округа, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам спора, исследование и оценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, отклоняется судом округа.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не установил обстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора, обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлены. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А40-233359/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           Ю.Л. Матюшенкова