АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5693/2016

19 июня 2017 года

г. Самара

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи                                          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

1.  ФИО1 

2. ФИО2 

Обществу с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3»

трети лица: Общество с ограниченной ответственностью «СУ-1», ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании

от истца 1 – ФИО7 по доверенности от 10.06.2016г., ФИО8 по доверенности от 28.02.2017г., ФИО9 по доверенности от 15.03.2017г.;

от  истца 2 – ФИО9 по доверенности о т 11.10.2016г.;

от ответчика – ФИО10 по доверенности от 07.10.2016г. 

Установил:

ФИО1  (далее  – ФИО1,  истец )  обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3»  (далее  –  ООО «СпецРСУ-3», ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СпецРСУ-3» в размере 24 268 200 руб. 00 коп. Определением арбитражного суда от 21.03.2016г. исковое заявление ФИО1 было принято к производству с присвоением делу №А55-5693/2016.

ФИО2 (далее – ФИО2, истец ) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3»  о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СпецРСУ-3» в размере 24 268 200 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 355 руб. 04 коп. за период с 29.03.2016г. по 18.04.2016г. Определением арбитражного суда от 11.05.2016г. исковое заявление ФИО2 было принято к производству с присвоением делу №А55-9348/2016.

В связи с тем, что указанные дела являются однородными (основаны на обязательствах одного вида), характер требований и возражений лиц участвующих в деле является сходным, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также с учетом однородности представленных доказательств, определением арбитражного суда от  05.08.2016г. суд объединил дела №55-5693/2016 и №А55-9348/2016 в одно производство, присвоив ему единый номер №А55-5693/2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены участники Общества: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ООО «СУ-1». 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что 08.12.2015г. он, являясь участником ООО «СпецРСУ-3» с долей в уставном капитале данного Общества равной 20%,  подал заявление о выходе из состава участников Общества, в связи с чем ответчик в силу статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») обязан выплатить ему действительную стоимость доли.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2, указывает, что 28.12.2015г. он, являясь участником ООО «СпецРСУ-3» с долей в уставном капитале данного Общества равной 20%, подал заявление о выходе из состава участников Общества, в связи с чем ответчик в силу статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязан выплатить ему действительную стоимость доли.

Как следует из материалов дела, ООО «СпецРСУ-3», г. Самара учреждено  01.09.2000г.,  с присвоением ОГРН: 

<

***>, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). 

Уставный капитал данного Общества составляет 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается  Уставом данного Общества, выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО1 являлся участником ООО «СпецРСУ-3» с долей в уставном капитале равной 20% номинальной стоимостью 2000 руб. 00 коп. 

08.12.2015г. ФИО1 обратился в исполнительный орган ООО «СпецРСУ-3» с заявлением о выходе его из состава данного Общества и выплате ему действительной стоимости доли, принадлежащей в имуществе ООО «СпецРСУ-3». Заявление получено Обществом 08.12.2015г. (т.1 л.д. 9).  

ФИО2 являлся участником ООО «СпецРСУ-3» с долей в уставном капитале равной 20% номинальной стоимостью 2000 руб. 00 коп.

28.12.2015г. ФИО2 обратился в исполнительный орган ООО «СпецРСУ-3» с заявлением о выходе его из состава данного Общества и выплате ему действительной стоимости доли, принадлежащей в имуществе ООО «СпецРСУ-3». Заявление получено Обществом 28.12.2015г. (т.4 л.д. 22). 

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6.1. статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

При этом в абзаце 2 пункта 6.1. статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

Пунктом 5.32 Устава Общества утвержденного протоколом №25/1 от 19.06.2014г., предусмотрено, что действительная стоимость доли должна быть выплачена участнику в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества. 

Обстоятельства выхода истцов из Общества, наступление срока  для выплаты действительной стоимости доли и невыплата ее ответчиком в установленный срок подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Однако между сторонами  имеется спора о размере действительной стоимости. 

Определяя размер действительной стоимости доли в уставном капитале Общества на дату выхода истцов из Общества, суд исходит из следующего. 

Дата 31.12.2014г. является в соответствии с учетной политикой Общества датой  окончания последнего отчетного периода перед датой подачи истцами заявления о выходе из Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы – это величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, суммы ее обязательств. 

Порядок определения  чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014г. №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее – Порядок) в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.  Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.  Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

В связи с наличием между сторонами спора о размере действительной стоимости доли судом по ходатайству ответчика определением от 18.11.2016г. была  назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Институт независимой оценки» ФИО11, по оценке стоимости чистых активов ООО «СпецРСУ-3»  с учетом рыночной стоимости его основных средств по состоянию на 31.12.2014г., оценке действительной стоимости 20 % доли ФИО1 и 20% доли ФИО2 от величины уставного капитала ООО «СпецРСУ-3»  с учетом определенной экспертизой стоимости чистых активов ООО «СпецРСУ-3»  по состоянию на 31.12.2014г. 

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено. 

29.03.2017г. в материалы настоящего дела поступило Заключение эксперта №14 от 28.03.2017г. подготовленное экспертом ООО «Институт независимой оценки»., согласно которому, стоимость чистых активов ООО «СпецРСУ-3» по состоянию на 31.12.2014г. составила 242 374 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость 20% доли ФИО1,  от величины уставного капитала ООО «СпецРСУ-3» составила 43 748 000 руб. 00 коп.;  рыночная стоимость 20% доли ФИО2,  от величины уставного капитала ООО «СпецРСУ-3» также составила 43 748 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 31.03.2017г. производство по делу было возобновлено. 

Истцы, после ознакомления с Заключение эксперта №14 от 28.03.2017г., заявили письменные уточнения исковых требований от 10.04.2017г. (т.13. л.д. 102-116), которые были приняты судом, что отражено в определении от 18.04.2017г. и в  соответствии с которыми:

- ФИО1 просит взыскать задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 43 748 000 руб. 00 коп.;

- ФИО2 просит взыскать задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 43 748 000 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 12.04.2017г. в размере 4 226 729 руб.  62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.04.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определениями арбитражного суда от 18.04.2017г. по ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Институт независимой оценки» ФИО11 для дачи пояснений  по расчетам по определению стоимости чистых активов ООО «СУ-1» и действительной стоимости доли истцов в уставном капитале ООО «СУ-1». Судебное заседание было отложено на 28.04.2017г.

В судебное заседание 28.04.2017г. от эксперта ООО «Институт независимой оценки» ФИО11 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Эксперт ООО «Институт независимой оценки» ФИО11 в судебное заседание не явился в связи с нахождением в командировке. Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на вызове эксперта для дачи пояснений по заключению эксперта по вопросам о расчетах по определению стоимости чистых активов ООО «СпецРСУ-3».В связи с неявкой эксперта, судебное заседание было отложено на 01.06.2017г. 

01.06.2017г. в судебном заседании эксперт ФИО11, предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответил на вопросы заданные ответчиком по Заключению №14 от 28.03.2017г.

В связи с необходимостью подготовки возражений ответчиком на экспертное заключение, рассмотрение дела протокольным определением было отложено на 09.06.2017г. 

В судебном заседании 09.06.2017г. истцы поддержали исковые требования с учетом уточнений от 10.04.2017г. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал. 

Трети лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании заявил письменное ходатайство об отводе эксперта ФИО11, мотивированное тем, экспертная организация ООО «Институт независимой оценки» и его директор ФИО11 уже привлекалось истцом ранее к опенке аудиторских заключений, бухгалтерской отчетности и другим документам ООО «СпецРСУ-З». Экспертной организации ООО «Институт независимой оценки» передавались бухгалтерские документы ответчика, в том числе аудиторское заключение, выданное ЗАО «Аудиторская фирма «ВолгаТех-Аудит», протокол очередного общего собрания участников ООО «СпецРСУ-3» от 14.04.2015. протокол очередного общего собрания участников ООО «СпецРСУ-3» от 16.06.2015 г., устав ООО «СиецРСУ-3», аудиторский баланс на 31.12.14 г., отчет о финансовых результатов за январь-декабрь 2014, расчет стоимости чистых активов ООО «СпецРСУ-З», пояснительная записка к годовому отчету за 2014 г., приказ № 114 от 25.12.12 г., «Учетная политика в целях бухгалтерского учета на 2013 г., Приказ «Учетная политика в целях налогового учета» и иные документы общества. Ответчик указывает, что используя указанные документы экспертная организация ООО «Инстиут независимой оценки» и его директор ФИО11 уже дали свою оценку бухгалтерской отчетности ООО «СпецРСУ-3» за 2014 год, высказывали свое мнение, делали выводы, которые были приобщены в материалы дела №А55-26219/2015 о выплате дивидендов на основании показателен все той же бухгалтерской отчетности ООО «СненРСУ-З за 2014 год.  Поскольку в рамках настоящего дела экспертной оценке подвергается  та же отчетность общества за тог же 2014 год, ни ФИО12, ни его подчиненные, не могут быть объективны при проведении экспертизы по тем же документам в рассматриваемом деле, так как они связаны своей прежней оценкой относительно показателей отчетности общества за один и тот же период (2014 год). Следовательно, экспертная организация ООО «Институт независимой оценки» и его директор ФИО11 никак не могут быть независимыми экспертами в рамках настоящего дела, поскольку ФИО11, подписавший ранее выданною оценку отчетности общества за 2014 г., в соответствии с положениями п.5.6.7 ст.21 АПК РФ, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, чтобы  поддержать предыдущие выводы своего учреждения, что вызывает сомнение в его беспристрастности (п.5); находится или ранее находился в иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя, поскольку ранее оценка отчетности общества за 2014 год ФИО11 утверждалась в соответствии с договором №СЭ-2016.03.01 от 03.03.2016. заключенным ранее между ФИО1 и ООО «Институт независимой оценки» для оценки отчетности общества за 2014 год, а ФИО1 является участником но настоящему делу и заявителем ходатайства о назначении экспертного учреждения именно ООО «Институт независимой оценки», а также ФИО11, утверждая результаты оценки отчетности ООО «СпецРСУ-3» еще в 2016 году по договору от 03.03.2016 г. с ФИО1 фактически сделал публичное заявление или выдал оценку по существу рассматриваемого дела.

Истцы возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Суд, рассмотрев ходатайство об отводе эксперта ФИО11, руководствуясь положениями стати 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт не возможности реализации права своевременно  заявить отвод в отношении экспертного учреждения, либо сотрудника, которому поручено проведение экспертного исследования и подготовки заключения по результатам его проведения. Доказательств, свидетельствующих о  личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, либо подтверждающих обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, не представлено, в силу чего оснований для удовлетворения отвода эксперта ФИО11 не имеется.    Кроме того, ранее, аналогичное ходатайство по аналогичным основаниям уже было заявлено ответчиком и рассмотрено судом, в удовлетворении которого также было отказано, о чем вынесено определение от 04.04.2017г.

Также ответчиком было заявлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения  действительной стоимости доли  истцов, кроме того, просит поставить перед экспертом дополнительные вопросы об определении стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2014г., 30.09.2015г., 30.11.2015г. и об определении  обоснованности внесения изменений в отчетность ООО «СпецРСУ-3» 2015 года путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды  2014 и 2013 годы, отраженные в бухгалтерской отчетности за 2015 год (ретроспективный пересчет).

Ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано наличием у ответчика сомнений в беспристрастности эксперта; также ответчик указывает, что эксперт не провел   осмотр объектов экспертизы; не запросил информацию о техническом состоянии объектов движимого и недвижимого имущества; незаконно включил в стоимость доли ООО «СпецРСУ-3» стоимость активов ООО «СУ-1» в размере 28 394 000 руб. 00 коп., хотя истцы не являлись участниками ООО «СУ-1»; величина чистых активов ООО «СпецРСУ-3» на 31.12.2014г.  имела отрицательное значение по отношению к величине его уставного капитала, экспертом не были исследованы  показатели балансов за 2014 и 205 года после корректировки отчетности ООО «СпецРСУ-3» в 2015 году, экспертному исследованию был подвергнуто нежилое здание (кузница), которая была снесена в 2012 году, в подтверждение чего ответчик представил Акт о ликвидации нежилого здания от 11.04.2017г.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, арбитражный суд имеет право, но не обязан назначить повторную экспертизу.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку Заключение эксперта  №14 от 28.03.2017г. ФИО11  содержит ответы на все поставленные судом в определении от 18.11.2016г.  вопросы, с учетом пояснений эксперта ФИО11, которые были даны им в судебном заседании 01.06.2017г., сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, суд не усматривает. Кроме того,  ответчик просит назначить повторную экспертизу по дополнительным вопросам, ранее которые не были заявлены, что свидетельствует о невозможности назначения повторной экспертизы по вопросам которые ранее экспертом не исследовались. 

Кроме того, довод ООО «СпецРСУ-3» о том, что экспертом действительна стоимость доли рассчитана с учетом стоимости доли истцов в уставном капитале ООО «СУ-1», отклоняемся судом исходя из следующего.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

Согласно пункту 5 и пункту 7 Приказа Минфина России от 28.08.2014г. № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В силу пункта 3 Приказ Минфина России от 10.12.2002 N 126н (ред. от 06.04.2015) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02» к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СУ-1» в графах 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 содержатся  сведения о том, что единственным участников  ООО «СУ-1»  с размером доли 100% является ООО  «СпецРСУ-3». 

Согласно Экспертному заключению №14 от 28.03.2017г. стоимость чистых активов ООО «СпецРСУ-3» по состоянию на 31.12.2014г., определена на основании данных бухгалтерской отчетности  этого общества, с учетом рыночной стоимости  движимого, недвижимого имущества и финансовых вложений, являющихся собственностью ООО «СпецРСУ-3». Оценка финансового вложения ООО «СпецРСУ-3»  в ООО «СУ-1» определена путем расчета чистых активов ООО «СУ-1», поскольку ООО «СпецРСУ-3»  является 100% участником ООО «СУ-1» и при расчете стоимости чистых активов ООО «СпецРСУ-3» должны учитываться и его финансовые  вложения.  Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 27.03.2013г. по делу №А54-329/2010. 

Довод ответчика относительно даты по состоянию на которую следовало определять действительную стоимость доли, не на 31.12.2014г., а  по состоянию на 30.11.2015г., поскольку ООО «СпецРСУ-3» составляло промежуточную бухгалтерскую отчетность, а также то, что не были учтены корректирующие отчеты, отклоняется судом ввиду нижеследующего. 

В соответствии с п.6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии со статьями 13 и 15 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с 01.01.2013г. юридические лица по общему правилу обязаны составлять и предоставлять в налоговые органы  только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность. 

Поскольку последним отчетным периодом  предшествовавшим  дню подачи заявления (08.12.2015г. и 28.12.2015г.)  о выходе  из Общества является период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., экспертиза была назначена на основании бухгалтерского баланса за 2014 год, который был сдан в налоговый орган. 

Кроме того, согласно пунктам 8, 9 и 10 Приказа Минфина России от 28.06.2010г. № 63н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)» в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности. С учетом изложенного, ошибка в бухгалтерском балансе ответчика - ООО «СпецРСУ-3», обнаруженная в 2015 году, является основанием для пересмотра финансовых показателей организации за текущий отчетный период, при этом внесение изменений в уже утвержденную документацию за предшествующие природы данной нормой не допускается. Данные доводы поддержаны судами трех инстанций при рассмотрении дела № А41-43798/13.

Довод ответчика о том, экспертом не был проведен осмотр объектов экспертизы и не запрошена информация об их техническом состоянии,  отклоняется судом, поскольку экспертиза проводилась в 2016-2017 годах, а состояние исследуемых объектов нужно было определять по состоянию на 31.12.2014г., т.е. проведение их осмотра в период проведения экспертизы не даст реальную картину состояния этого имущества на дату оценки.  

Довод ответчика относительно того, что экспертному исследованию было подвергнуто нежилое здание (кузница), которое было снесено в 2012 году, в подтверждение чего ответчик представил Акт о ликвидации нежилого здания от 11.04.2017г, отклоняется судом, поскольку о данном факте ответчиком ранее при назначении экспертизы не заявлялось, между тем, документы им на данный объект были подставлены, кроме того, суд критически относится к Акту о ликвидации нежилого здания, поскольку он был составлен лишь 11.04.2017г., а в дело представлена только его копия, подлинник на обозрение не представлен. 

Доводы истца фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, что в силу положений пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу  судебного акта по делу №А55-26219/2016г. 

Суд,  рассмотрев данное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку основания, предусмотренные статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, связи между делами А55-5693/2016 о взыскании действительной стоимости доли и А55-26219/2015 о взыскании дивидендов, суд не усматривает. 

Суд также отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего ООО «СУ-1» ФИО13, ввиду его необоснованности, заявитель не обосновал, каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности указанного лица.

Суд также отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания  и предоставлении ему возможности  ознакомиться  со всеми материалами дела, учитывая, что несколько томов находится в кассационной инстанции, поскольку, в кассационной инстанции, в соответствии с п. 15.14 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. №100) находятся два тома с обеспечительными мерами и которые не содержат документов имеющих отношение к существу спора. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Исследовав заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта, заслушанного судом в судебном заседании, и требований законодательства, суд приходит к выводу, что указанное заключение следует принять как надлежащее доказательство по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе экспертное заключение, суд считает, что исковые требования о выплате действительной стоимости доли законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 43 748 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09 декабря 1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ООО «СпецРСУ-3» обязано было выплатить ФИО2 действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (п. 5.32 Устава), истцом ФИО2 обоснованно  заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами с 29.03.2016г. по 12.04.2017г. в размере 4 226 729 руб. 62 коп., а также начиная  с 13.04.2017г. по день фактического исполнения обязательства,

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на оплату  судебной экспертизы, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» в пользу ФИО1  действительную стоимость доли в размере 43 748 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 43 748 000 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 226 729 руб. 62 коп. за период с 29.03.2016г. по 12.04.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму 43 748 000 руб. 00 коп., начиная  с 13.04.2017г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 199 415 руб.  00 коп.

2. Вернуть ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. перечисленные по  чек-ордеру от 28.09.2016г. 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 585 руб. 00 коп. 

4. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева