Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4310/2020

26 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Усенко Ж.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Маркгеосервис ДВ»:  ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Маркгеосервис ДВ»

на определение от  13.07.2020

по делу № А73-12579/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркгеосервис ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 195 050 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» (далее – ООО «Нерудные материалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркгеосервис ДВ» (далее - ООО «Маркгеосервис ДВ», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 97 525 руб. 00 коп.  по договору на проведение комплекса геологоразведочных работ и составления проектно-технической документации на разведку и добычу ПГМ на месторождении «Нерудное» № 97-П от 19.11.2015.

Решением суда от 05.09.2019, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Нерудные материалы» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019  решение  от   05.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2020 решение от 05.09.2019 и постановление от 20.12.2019 оставлены без изменения.

 Решение суда от 05.09.2019 вступило в законную силу.

 09.06.2020 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО  «Нерудные материалы» о взыскании с ООО «Маркгеосервис ДВ»  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

          Определением суда от 13.07.2020 арбитражный суд с ответчика в пользу истца взыскал судебные расходы, определив предел их разумности в размере 25 000 рублей. 

Не согласившись с определением суда, ООО «Маркгеосервис ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его изменить, снизив судебные расходы  до 15 000 рублей. По мнению заявителя жалобы, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности. Считает, что объем оказанных услуг не является значительным, характер спора не повлек сбора и подготовки множества документов, и не требует исключительной квалификации специалиста, не требовал также  его  участия  в судебном  заседании  в связи с рассмотрением спора в упрощенном порядке. Указывает, что  услуги в виде  подготовки   претензии, искового заявления, заявления об уточнении требований, подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, дублируют друг друга по содержанию. 

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Нерудные материалы» не поступил. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 20.10.2020 на 17 часов 20 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых огласил жалобу. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил,  что в  силу  пункта 3 статьи  156  АПК РФ   не препятствует  ее рассмотрению в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2019 (далее – договор), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «Нерудные материалы» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию юридических услуг по спору с ООО «Маркгеосервис ДВ» об оплате последним пени за нарушение обязательств по договору на проведение комплекса геологоразведочных работ и составления проектно-технической документации на разведку и добычу ПГМ на месторождении «Нерудное» № 97-П от 19.11.2015 (пункты 1, 2 договора).

Пунктом 3 договора сторонами согласованы следующие юридические услуги: а) анализ материалов (документов), переданных заказчиком, выбор соответствующих юридических действий и правовых норм, направленных на защиту интересов заказчика; б) подготовка в адрес должника претензии, в арбитражный суд искового заявления, документов, возражений, дополнений, пояснений, ходатайств, заявлений, отзывов на апелляционную,  кассационную жалобы; в) представление интересов заказчика в арбитражных судах; г) консультации. 

Стоимость услуг по договору составляет в общем размере 75 000 рублей (пункт 4 договора):

- юридические услуги, предусмотренные пунктом 3 договора от анализа документов до рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции (упрощенное или исковое производство (25 000 руб.); 

- юридические услуги, предусмотренные пунктом 3 договора от подготовки отзыва на апелляционную жалобу до рассмотрения жалобы апелляционным судом (25 000 руб.);

- юридические услуги, предусмотренные пунктом 3 договора от подготовки отзыва на кассационную жалобу до рассмотрения жалобы кассационным судом (25 000 руб.).

В соответствии с актами об оказании юридических услуг по договору от 07.07.2019, 10.01.2020, 17.04.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, направленные на защиту интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (анализ материалов (документов), подготовка в адрес должника претензии, в арбитражные суды искового заявления, уточнений по размеру цену исковых требований, отзывов на апелляционную,  кассационную жалобы, устные консультации). 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя по договору суду представлены платежные поручения № 2 от 02.03.2020, № 3 от 03.03.2020, №5 от 04.06.2020 на общую сумму 75 000 руб. 00 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом  по делу расходов на оплату услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, объем  выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела в арбитражных судах трех инстанций в упрощённом производстве, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов, произведя взыскание в пользу истца расходов  в сумме 25 000 рублей.  

При  этом  размер  судебных  расходов  был определен   судом   с учетом   стоимости  каждой оказанной  юридической услуги (составление искового заявления и направление его в Арбитражный суд Хабаровского края (10 000 руб.), оформление двух отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ответчика (15 000 руб. (по 7 500 руб.* 2).

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Ссылка апеллянта на то, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности, отклоняются апелляционным судом.  Доводы  жалобы  в  данной  части  не связаны с правильностью применения судом норм права, а касаются непосредственно итогов оценки доказательств по делу и сделанных выводов о разумности и чрезмерности понесенных судебных издержек.

При этом, при определении  размера  подлежащих взысканию судебных расходов  судом первой инстанции был учтен фактический объем выполненной  представителем истца  работы.

При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела,  до 25 000  рублей является правомерным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Хабаровского края от  13.07.2020 по делу А73-12579/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                              Ж.А Усенко