АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36905/2018 

Дата принятия решения –  14 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Спарт-А", г.Казань (ИНН 1660133545, ОГРН 1091690063717) к  Никифорову Антону Олеговичу, Хайруллину Аскару Гумаровичу о признании права общей долевой собственности ООО «СПАРТ-А», ОГРН 1091690063717, г. Казань на общее имущество - нежилое помещение (коридор) площадью 25,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:090601:154, расположенное на цокольном этаже административного здания, по адресу: 420032, г. Казань, ул. Гладилова, д. 22А и определить долю ООО «СПАРТ-А», ОГРН 1091690063717, г. Казань, в размере 066/1000 доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади помещения административного здания, принадлежащего ООО «СПАРТ-А».

при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Универсал", г.Казань,  ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО «Изолант», ООО Мясокомбинат «Звениговский», ООО «Форвард»

 с участием:

от истца -  ФИО5 по доверенности от 26.11.2018 г., 

от ответчика ФИО2– не явился, извещен 

от ответчика ФИО6– не явился, извещен 

от третьего лица 1 – ФИО7

от третьего лица 2 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан  - не явился, извещен 

от третьего лица 3 ООО «Изолант» - не явился, извещен 

от третьего лица  4 ООО Мясокомбинат «Звениговский»- не явился, извещен 

от третьего лица 5 ООО «Форвард» - не явился, извещен 

от третьего лица 6 ФИО4 – не явился, извещен,

от третьего лица 7 ООО «СОЮЗУНИВЕРСАЛ» - не явился, извещен

установил:

Истец - Общества с ограниченной ответственностью "Спарт-А", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - ФИО2 о признании права общей долевой собственности ООО «СПАРТ-А», ОГРН 

<

***>, г. Казань на общее имущество - нежилое помещение (коридор) площадью 25,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:090601:154, расположенное на цокольном этаже административного здания, по адресу: 420032, 

<

...> и определить долю ООО «СПАРТ-А», ОГРН 

<

***>, г. Казань, в размере 066/1000 доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади помещения административного здания, принадлежащего ООО «СПАРТ-А».

Определениями суда от 05.12.2018, 15.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора  были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО7, ООО «Изолант», ООО  Мясокомбинат «Звениговский», ООО "Форвард", г.Казань, ФИО4.

Ответчик, третьи лица №1, 3, 4, 5, 6 в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц №1, 3, 4, 5,6.

Ответчики, третьи лица №1,2, 3, 4, 5,6 в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц №1, 2, 3, 4,5,6.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, третьего лица №1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец, ООО «СПАРТ-А», является собственником совокупности нежилых помещений цокольного этажа №59, №59а, №59б, №59в, общей площадью 87,8 кв.м., которым присвоен № 1002 и кадастровый номер 16:50:090601:148, расположенные по адресу: 420032, г. Казань, ул. Гладилова, д. 22А, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за №16:50:090601:148-16/001/2017-2 от 07.06.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2017г. с планом расположения помещения на этаже (плане этажа).

Кроме того, ФИО7 является собственником совокупности нежилых помещений цокольного этажа № 56, 56а, 56б, 57, общей площадью 50,7 кв.м., которым присвоен № 1001 и кадастровый номер 16:50:090601:147, расположенные по адресу: 420032, г. Казань, ул. Гладилова, д. 22А, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за №16:50:090601:147-16/016/2018-6 от 14.11.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.11.2018г. с планом расположения помещения на этаже (плане этажа).

Указанные помещения являются смежными по отношению друг к другу, расположены в одном здании и на одном этаже по адресу: 

<

...>.

Между помещениями ООО «СПАРТ-А» и ФИО7 имеется коридор, имеющий номер на поэтажном плане №58, площадью 25,1 кв.м., который обеспечивает доступ к помещениям как истца, так и ФИО7

Указанный коридор не имеет самостоятельного назначения, предназначен для обслуживания более одного помещения в нежилом здании, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану, отраженному в техническом паспорте нежилого здания от 17 февраля 2009 года, в котором также указано, что помещение № 58 является коридором.

03 июля 2018 года истцу из информационного письма №6 от 03.07.2018г., полученного от ООО «Союз-Универсал» стало известно о том, что право собственности на нежилое помещение № 58 - коридор зарегистрировано за ООО «Союз-Универсал».

Согласно выписке из ЕГРН от 07.05.2018г. ООО «Союз-Универсал» является собственником нежилого помещения № 1117, общей площадью 25,1 кв.м., кадастровый № 16:50:090601:154, расположенного на цокольном этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости за номером 16:50:090601:154-16/001/2018-1 от 28.04.2018г.

Истец представил договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2017 №4502/03/2017/540-01/02, заключенный  между ООО «Изолант» (продавец), истцом (покупатель) и АКБ «АК БАРС», согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить помещение, назначение нежилое, общей площадью 87,8 кв.м., цокольный  этаж №1, кадастровый номер 16:50:090601:148, расположенное по адресу 420032, РТ, 

<

...>, Договор зарегистрирован 07.06.2017.

Истец представил договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2018, заключенный  между истцом (продавец) и ФИО7 (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить помещение, назначение нежилое, кадастровый номер 16:50:090601:147, расположенное по адресу 420032, РТ, 

<

...>, цокольный этаж №1, общей площадью 50,7 кв.м. Договор зарегистрирован 14.11.2018.

На запрос суда поступили выписки из Управления федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, согласно которым помещение кадастровый номер 16:50:090601:146, №1004 площадью 347,7 кв.м., назначение нежилое, мансарда №3, также помещение кадастровый номер 16:50:090601:149, №1003 площадью 78,6 кв.м.,  этаж №2 назначение нежилое, расположенные по адресу 

<

...> здание 22а, принадлежат ООО «Изолант».

Помещение кадастровый номер 16:50:090601:145, №1000 площадью 144,3 кв.м., назначение нежилое, этаж №1, также помещение кадастровый номер 16:50:090601:149, №1003 площадью 78,6 кв.м., назначение нежилое, а также помещение кадастровый номер 16:50:090601:130, №1001 площадью 128,5 кв.м., назначение нежилое, цокольный этаж №1, расположенные по адресу 

<

...> здание 22а, принадлежат ООО Мясокомбинат «Звениговский».

Помещение кадастровый номер 16:50:090601:133, пом.1 (20-33) площадью 207,3 кв.м., назначение нежилое, этаж №2, также помещение кадастровый номер 16:50:090601:133, площадью 207,3 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу 

<

...> здание 22а, принадлежит ООО «Форвард».

Правообладателем помещения кадастровый номер 16:50:090601:129, этаж №1 площадью 118,6 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу 

<

...> здание 22а, является ФИО4

ООО «СОЮЗ-УНИВЕРСАЛ» представлен отзыв на иск, в котором оно указывает, что спорное помещение не может являться общим имуществом, местом общего пользования, т.к. у истца имеется отдельный вход согласно техплану БТИ.

ООО «СОЮЗ-УНИВЕРСАЛ» полагает, что истец неправомерно пытается захватить часть спорного помещения, объединив два помещения, увеличив за счет коридора существующие площади.

Из материалов дела следует, что спорное помещение согласно представленному техническому паспорту и кадастровому паспорту административного здания является коридором, представленная ответчиком схема цокольного этажа не свидетельствует о том, что у истца имеется самостоятельный вход в помещение.

Фактически помещения истца №59, 59а, 59б, 59в, №1002 кадастровый номер 16:50:090601:148 располагаются справа на схеме цокольного этажа, помещения ФИО7 №56, 56а, 56б, 57 №1001, кадастровый номер 16:50:090601:147, расположены на схеме слева, между ними располагается спорное помещение №58, проход по которому ведет к лестничной площадке, к лестнице, ведущей в вестибюль административного здания по адресу 

<

...>.

Как усматривается из технического плана, в помещении третьего лица ФИО7 имеется эвакуационный выход, а не вход в административное здание.

Таким образом, довод ООО «СОЮЗ-УНИВЕРСАЛ» о наличии у истца самостоятельного входа в спорное помещение не может являться основанием для признания помещения, принадлежащего ответчику, как имеющего самостоятельное функциональное значение помимо прохода к помещениям истца и третьих лиц, расположенным в цокольном этаже здания.

Также ООО «СОЮЗ-УНИВЕРСАЛ» указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, не является собственником спорного имущества, поскольку собственником является ФИО2, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о замене ответчика на правопреемника в силу ст.48 АПК РФ, а также ходатайство о прекращении производства по делу применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Кроме того, ООО «СОЮЗ-УНИВЕРСАЛ» завил о пропуске истцом срока исковой давности.

На запрос суда из Управления федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поступила копия реестрового дела, согласно которой право собственности на нежилое помещение №1117, кадастровый номер 16:50:090601:154, общей площадью 25,1 кв.м., расположенное по адресу г.Казань, ул.Гладилова, д.22А, принадлежащее Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Универсал", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), перешло к ФИО2, гор.Казань, на основании договора купли-продажи от 14.01.2019г. (т.2, л.д.37-39).

Определением от 20.03.2019 суд в порядке ст.47 АПК РФ произвел замену ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Универсал", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ФИО2, привлек в порядке ст.51 АПК РФ участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Универсал", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 в рамках настоящего дела было удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан осуществлять государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, обременения в отношении объекта недвижимости, нежилого помещения площадью 25,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:090601:154, расположенного на цокольном этаже административного здания по адресу 420032, 

<

...>.

Право собственности на нежилое помещение №1117, кадастровый номер 16:50:090601:154, общей площадью 25,1 кв.м., расположенное по адресу г.Казань, ул.Гладилова, д.22А, принадлежащее ФИО2, гор.Казань, перешло к ФИО3, гор.Казань, на основании договора купли-продажи от 14.03.2019г. (т.2, л.д.46-47). Переход права собственности зарегистрирован 22.03.2019г.

Определением суда от 23.04.2019 суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ привлек в качестве соответчика ФИО3.

Ответчиками, ФИО2, ФИО3, было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку они не обладают статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку исковое заявление было принято 05.12.2018, а договоры купли-продажи, являющиеся основанием для перехода  права собственности на спорный объект к ответчикам, были заключены 14.01.2019, 14.03.2019 (после принятия настоящего иска к производству), исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Таким образом, при принятии арбитражным судом искового заявления к производству с соблюдением правил подведомственности, продолжение рассмотрения данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены надлежащего ответчика (юридического лица) на физическое лицо в связи с заключением договора купли-продажи в период рассмотрения дела, на основании чего ходатайства ФИО2, ФИО3, ООО «Союз-Универсал» о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежат.

Ответчиком, ФИО3 представлено заключение ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» №0104/19, согласно которому спорное помещение №1117  площадью 25,1 кв.м. было разделено на 2 помещения: №58 площадью 18,47 кв.м. и №58/1 площадью 6,37 кв.м.

Ответчик ФИО3 полагает, что истец претендует на долю помещения №58 площадью 18,47 кв.м., а не площадью 25,1 кв.м.

Однако самостоятельное фактическое разделение ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела спорного помещения, являющегося общим имуществом всех собственников помещений в здании, не привело к созданию нового объекта, функционально отличающегося по своим характеристикам от спорного помещения.

Кроме того, доказательств проведения в отношении спорного помещения мероприятий кадастрового учета, связанных с разделом помещения, материалы дела не содержат.

Выводы, содержащиеся в заключении ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» №0104/19, не могут быть приняты судом, поскольку они противоречат материалам дела, техническому паспорту и кадастровому паспорту на административное здание, расположенное по адресу 

<

...>.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее - постановление N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество разрешаются в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления № 64 если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). (Пункт 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2013 N 51-КГ12-7, Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 5-КГ17-155, Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 18-КГ15-81, Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2015 N 310-ЭС14-8248 по делу N А48-3345/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1457/11 по делу N А46-23847/2009).

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности иного лица на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществления прав всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Учитывая вышеуказанные разъяснения законодательства, принимая во внимание, что по своему функциональному назначению нежилое помещение № 58 является коридором, с помощью которого обеспечивается доступ в помещения цокольного этажа, принадлежащие истцу и третьим лицам, оно подлежит отнесению к общему имуществу собственников нежилых помещений в данном здании.

Проанализировав техническую документацию, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение №58 входит в состав общего имущества административного здания по адресу: 

<

...>, не имеет самостоятельного назначения, и предназначено для обслуживания более одного помещения.

Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Удовлетворение требований истца о признании права собственности на общее имущество означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует. Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.

Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 1457/11 по делу №А46-23847/2009, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 51-КГ12-7.

Поскольку спорное помещение является общим имуществом собственников нежилых помещений, так как предназначено для обслуживания всех помещений в здании и имеет исключительно вспомогательное, а не самостоятельное значение, то все сособственники помещений в здании обладают правом общей долевой собственности на указанное помещение.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 также предусмотрено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Размер доли истца в праве общей долевой собственности определяется пропорционально площади принадлежащего истцу помещения, и устанавливается на основании сведений, содержащихся в техническом паспорте здания от 17 февраля 2009 года.

Так, на праве собственности за ООО «СПАРТ-А» зарегистрирована площадь помещений в здании в размере 87,8 кв.м.

Согласно Техническому паспорту здания от 17.02.2009 года, общая площадь всех помещений в здании составляет 1328,2 кв.м.

Таким образом, доля истца составляет: 87,8 : 1328,2 = 0,066.

Поскольку право собственности на нежилое помещение №1117, кадастровый номер 16:50:090601:154, общей площадью 25,1 кв.м., расположенное по адресу г.Казань, ул.Гладилова, д.22А, принадлежащее ФИО2, гор.Казань, перешло к ФИО3, гор.Казань, на основании договора купли-продажи от 14.03.2019г. (т.2, л.д.46-47), оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2, гор.Казань, у суда не имеется.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняются, поскольку согласно пункту 9 постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании права общей долевой собственности ООО «СПАРТ-А» на общее имущество - нежилое помещение (коридор), общей площадью 25,1 кв.м., расположенное в административном здании, по адресу: 420032, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:090601:154 и определении доли ООО «СПАРТ-А» в размере 066/1000 доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений административного здания, принадлежащих истцу, подлежат удовлетворению.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика, ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске к ответчику ФИО2, гор.Казань, отказать.

Иск к ответчику ФИО3, гор.Казань, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью "Спарт-А", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общее имущество - нежилое помещение (коридор) площадью 25,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:090601:154, расположенное на цокольном этаже административного здания, по адресу: 420032, 

<

...>, определив долю Общества с ограниченной ответственностью "Спарт-А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в размере 066/1000 доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади помещения административного здания, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Спарт-А".

Взыскать с ФИО3, гор.Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спарт-А", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             К.П. Андреев