ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1560/2024

16 июля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Котлярова Н.Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4291/2024) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2024 по делу №  А75-1560/2024 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>) о признании незаконным постановления от 25.01.2024 № 86922/24/2833-ЕЛ (3/24/86000-АП) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.01.2024 № 86922/24/2833-ЕЛ (3/24/86000-АП) по делу об административном правонарушении № 86922/23/48746-ЕЛ, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2024 по делу №  А75-1560/2024 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления от 25.01.2024 № 86922/24/2833-ЕЛ (3/24/86000-АП) о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявителем указано следующее. Материалами административного дела подтверждается, что ПАО Сбербанк, преследуя цель возврата ФИО1 (далее – ФИО1) просроченной задолженности, в календарную неделю с 04.12.2023 по 10.12.2023 инициировало непосредственное взаимодействие с должником три раза вместо допустимых двух, с телефонных номеров, принадлежащих Банку. Сам факт набора кредитором телефонного номера сверх установленного законом ограничения свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от телефонного соединения, продолжительности разговора или результата ожидаемого разговора. Руководитель Управления исходя из характера вменяемого ПАО Сбербанк правонарушения и обстоятельств его совершения не нашел оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного. В период направления текстовых сообщений исполнительное производство № 113369/23/86019-ИП было приостановлено, ввиду чего требование Банка, изложенное в текстовом сообщении, направлено на оказание психологического давления на должника, вводит должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств. 

От ПАО Сбербанк поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых Банк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к отзыву, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление 08.12.2023 поступило обращение ФИО1 о нарушении ПАО Сбербанк требований законодательства о защите прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

На основании указанной жалобы административным органом в отношении ПАО Сбербанк возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. 

В рамках проведенного административного расследования Управлением установлено, что 15.06.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор), по которому с 26.01.2023 возникла просроченная задолженность.  

В отношении возникшей просроченной задолженности вынесена исполнительная надпись нотариуса от 22.10.2023 № У-0000839306.

На основании указанного исполнительного документа в отделении судебных приставов по Сургутскому району 01.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 113369/23/86019-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности, возникшей по кредитному договору, в размере 25 303 руб. 19 коп. 

Определением Сургутского районного суда от 09.11.2023 исполнительное производство № 113369/23/86019-ИП приостановлено в связи с обжалованием ФИО1 в Берёзовском районном суде исполнительной надписи нотариуса, на основании которой возбуждено исполнительное производство.

После возбуждения исполнительного производства ПАО Сбербанк, имея умысел на возврат просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО1, инициировало непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров и направления текстовых сообщений на контактный номер 

<

***>. 

ФИО1 в подтверждение к доводам обращения, свидетельствующим о нарушении ПАО Сбербанк действующего законодательства о защите прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, предоставлена детализация услуг, оказанных оператором связи по его контактному номеру телефона 

<

***> за период с 04.12.2023 по 08.12.2023, с 08.12.2023 по 27.12.2023, и скриншоты текстовых сообщений, поступивших от ПАО Сбербанк.

Так, ПАО Сбербанк, имея экономическую заинтересованность в возврате      ФИО1 просроченной задолженности возникшей с 26.01.2023 по кредитному договору, при отсутствии соглашения, предусматривающего иную частоту взаимодействия соответствующего условию части 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности                                       и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230), инициировало непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров в неделю с 04.12.2023 по 10.12.2023 с превышением лимита, установленного законодателем - три раза, вместо допустимых двух: 04.12.2023 в 09 час. 02 мин., 06.12.2023 в                                        08 час. 10 мин., 08.12.2023 в 08 час. 54 мин. 

Также, по мнению административного органа, ПАО Сбербанк с целью оказания психологического давления на должника направило текстовые сообщения 11.12.2023 в 17 час. 21 мин. и 21.12.2023 в 11 час. 45 мин., содержащие сведения, вводящие в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, следующего содержания: «ФИО2, срочно погасите задолженность по кредитному обязательству 

<

***> от 15.06.2020. Судебный пристав вправе принять меры принудительного взыскания: арест имущества, удержание сумм доходов, запрет на выезд из страны и иные. Подробнее по телефону: 

<

***>. ПАО Сбербанк». 

По итогам административного расследования Управление пришло к выводу о том, что ПАО Сбербанк при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО1 допустило нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6; подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230, выразившееся в оказании психологического давления на должника, превышении лимита инициированного непосредственного взаимодействия путем телефонных переговоров, в сутки, неделю, месяц. 

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2024 № 3/24/86000-АП. 

25.01.2024 Управлением в отношении ПАО Сбербанк вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 86922/24/2833-ЕЛ (3/24/86000-АП). 

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления, либо снижении размера административного штрафа.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 03.04.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, Банку вменено нарушение требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в превышении лимита инициированного непосредственного взаимодействия путем телефонных переговоров в неделю.

В соответствии с требованиями подпунктов «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Административным органом установлено, что Банк в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по своей инициативе осуществил непосредственное взаимодействие с должником ФИО1 посредством телефонных переговоров в нарушение требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ с принадлежащих Банку абонентских номеров более двух раз в неделю: с 04.12.2023 по 10.12.2023 с превышением лимита, установленного законодателем - три раза, вместо допустимых двух: 04.12.2023 в 09 час. 02 мин., 06.12.2023 в 08 час. 10 мин., 08.12.2023 в 08 час. 54 мин. (длительность соединений составляла от 01 мин. 58 сек. до 07 мин. 03 сек.).

Принадлежность ПАО Сбербанк телефонных номеров, с которых совершены исходящие вызовы на контактный номер должника, подтверждается ответом ПАО «ВымпелКом». Соглашение, предусматривающее иную частоту взаимодействия, согласно условию части 13 статьи 7 Федерального закона № 230 между ПАО Сбербанк и должником ФИО1 не заключалось.

Из позиции заявителя следует, что Банк не оспаривая факт совершения телефонных вызовов в количестве трех вместо двух допустимых в определенный период, ссылается на недоказанность самого факта телефонного разговора.

Аудиозаписей упомянутых голосовых сообщений, которые могли бы подтвердить установление контакта,  материалы административного дела не содержат. Следовательно, вывод административного органа о количестве состоявшихся в обозначенный период телефонных переговоров с должником не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

Между тем, как указал суд первой инстанции, сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом, с нарушением установленных частоты и периода, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от самого факта разговора, либо отклонения вызова. 

Более того, законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. 

Факт взаимодействия заявителя с должником посредством номера его телефона подтверждается детализацией услуг телефонной связи.

Таким образом, факт наличия в действиях ПАО Сбербанк события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в нарушении требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, является подтвержденным.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения банком требований действующего законодательства, апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, счел возможным признать правонарушение малозначительным деянием.

Административный орган в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Отклоняя в данной части доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям, а поэтому может быть признано малозначительным.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в настоящем деле статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для его опровержения. Пренебрежительного (явно грубого) отношения ПАО Сбербанк к выполнению своих публично-правовых обязанностей, вопреки позиции административного органа, из материалов настоящего дела не усматривается.

Также Банку вменяется нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которому нe допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

По утверждению административного органа, правонарушение выразилось в оказании психологического воздействия на должника путем направления текстовых сообщений.

Как указывает Управление, 11.12.2023 в 17 час. 21 мин. и 21.12.2023 в 11 час. 45 мин. (время взаимодействия-местное) ПАО Сбербанк направило текстовые смс-сообщения, в содержании которых с целью оказания психологического давления на должника, были указаны сведения, вводящие в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства: «ФИО2, срочно погасите задолженность по кредитному обязательству №464897 от 15.06.2020. Судебный пристав-исполнитель вправе принять меры принудительного взыскания: арест имущества, удержание сумм доходов, запрет на выезд из страны и иные. Подробнее по тел: 

<

***>. ПАО Сбербанк».

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, поскольку сообщение содержало достоверную информацию о последствиях неисполнения требования при возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000839306 от 22.10.2023 в отделении судебных приставов по Сургутскому району 01.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 113369/23/86019-ИП о взыскании задолженности, возникшей по кредитному договору в размере 25 303 руб. 19 коп.

Определением Сургутского районного суда от 09.11.2023 исполнительное производство № 113369/23/86019-ИП приостановлено, в связи с обжалованием ФИО1 в Берёзовском районном суде исполнительной надписи нотариуса, на основании которой возбуждено исполнительное производство № 113369/23/86019-ИП.

В апелляционной жалобе Управление отмечает, что содержание сообщения направлено на введение должника в заблуждение, поскольку по приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения.

Между тем заявитель обоснованно исходит из того, что Банк как кредитор и сторона исполнительного производства был вправе в рассматриваемом случае разъяснять должнику возможные меры, которые могут быть приняты судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Указав в текстовом сообщении от 11.12.2023 и 21.12.2023 на возможность принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания, Банк руководствовался полномочиями судебного пристава-исполнителя, предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сообщения, Банка не содержали ложных заявлений, а носили информационно-справочный характер в отношении процессуальных прав судебного пристава-исполнителя на основании возбужденного исполнительного производства, предусмотренных действующим законодательством. Содержание текстовых сообщений не носит однозначный и утвердительный характер относительно наступления указанных негативных последствий для должника, напротив, направлено на предостережение должника от наступления таковых.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2024 по делу №  А75-1560/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Котляров