﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53869/2018

26 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38458/2020) Соколова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу № А56-53869/2018/тр.4 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмент» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Геннадия Борисовича,

установил:

28.04.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – ООО «ЕвроСтрой») о признании Соколова Геннадия Борисовича несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 03.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Соколова Геннадия Борисовича по заявлению ООО «ЕвроСтрой». 

Определением арбитражного суда от 12.12.2018 по делу №А56-135853/2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) Соколова Геннадия Борисовича по заявлению Тертеряна Акопа Мелконовича. 

Определением арбитражного суда от 20.03.2019 по делу №А56-135853/2018 суд объединил в одно производство дела №А56-135853/2018 и №А56-53869/2018 с присвоением номера дела №А56-53869/2018. 

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «ЕвроСтрой» на Тертеряна Акопа Мелконовича. 

Определением арбитражного суда от 20.07.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Мощонский Илья Николаевич. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 №131. 

05.08.2020 (зарегистрировано 13.08.2020) в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Санкт-Петербург Дивелэпмент» (далее – ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмент») в лице конкурсного управляющего Юновича С.В. о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 признаны обоснованными требования ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмент» к Соколову Геннадию Борисовичу в сумме 2 033 000,00 руб. и включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе Соколов Г.Б. просит определение арбитражного суда отменить. Полагает, что требование может быть предъявлено кредитором к субсидиарному должнику, в данном случае, к Соколову Г.Б., только после завершения торгов на имущество основного должника - ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт».

От финансового управляющего поступила письменная позиция, в которой он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В судебном заседании в суде первой инстанции должник приобщил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств ООО «ЕвроСтрой» с адрес ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмент», подтверждающие, по мнению должника, погашение требований кредитора основным должником ООО «Еврострой». 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии указанных документов принципам допустимости и относимости к рассматриваемому делу, поскольку данные документы не подтверждают факт погашения задолженности непосредственно должника перед кредитором.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019, оставленным постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 без изменения, по делу № А56-71285/2012/суб.1, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2019, по делу № А56-71285/2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Еврострой» о привлечении Канны Михаила Валерьевича к субсидиарной ответственности отказано. Заявления конкурсного управляющего ООО «Еврострой» о привлечении Соколова Геннадия Борисовича, Горской Дарьи Александровны, Захаровой Ольги Сергеевны к субсидиарной ответственности удовлетворены. Соколов Г.Б., Горская Д.А. и Захарова О.С. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Еврострой» в размере 144 820 246,24 руб. С Соколова Г.Б., Горской Д.А. и Захаровой О.С. взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Еврострой» денежные средства в размере 144 820 2046,24 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 года по делу № А56-71285/2012/суб.1/прав., оставленным постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 без изменения, произведено процессуальное правопреемство; взыскатель ООО «Еврострой» в споре по делу №А56-71285/2012/суб.1 заменен на ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмент» по требованию в размере 2 033 000,00 руб. из расчета 33000,00 руб. основного долга и 2 000 000,00 руб. пени.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что требование могло быть предъявлено кредитором к субсидиарному должнику только после завершения торгов на имущество основного должника – ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предъявление требования не свидетельствует о лишения заявителя возможности удовлетворения требования за счет имущества солидарных должников, а лишь направлено на предъявление требования к одному из должников в порядке и на основаниях, установленных Законом о банкротстве, в том числе и с учетом временного ограничения, по включению требований в реестр.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу № А56-53869/2018/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова