АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-13844/2020

22 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (генеральный директор),

ФИО2 (доверенность от 04.04.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Глобал консалтинг и инжиниринг» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А43-13844/2020,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север Пласт Групп» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал консалтинг и инжиниринг» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании долга и процентов 

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал консалтинг и инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Север Пласт Групп» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго», общество с ограниченной ответственностью «ЮграТехстрой», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4,

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Север Пласт Групп» (далее – ООО «Север Пласт Групп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал консалтинг и инжиниринг» (далее – ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг») о взыскании 4 868 703 рублей 68 копеек долга по договору от 11.10.2017 № 33/201712, 1 357 421 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.02.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 31.01.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» уточненный порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Север Пласт Групп» о взыскании 4 098 217 рублей 22 копеек неосновательного обогащения по договору от 11.10.2017 № 33/201712 и 5 243 237 рублей 87 копеек неустойки за период с 03.08.2018 по 11.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго», общество с ограниченной ответственностью «ЮграТехстрой», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал с ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» в пользу ООО «Север Пласт Групп» 4 868 703 рубля 68 копеек долга, 1 297 395 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, светокопия документа не является доказательством по делу при отсутствии оригинала, а печать организации не может заверять подпись неустановленного лица. Суд первой инстанции не разрешил заявление о фальсификации актов, представленных истцом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

ООО «Север Пласт Групп» в возражении на кассационную жалобу отклонило доводы ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг», сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы в судебных заседаниях объявлялись перерывы до 13.09.2023 и 20.09.2023.

ООО «Север Пласт Групп» и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Север пласт групп» (субподрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 11.10.2017 № 33/201712 согласно которому, субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту объектов согласно приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а подрядчик обязуется принять выполненные работы в соответствии со сметной документацией и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора). 

Объем и содержание работ определяются сметами (приложения № 2.1 – 2.6), дефектными актами (приложения № 3.1 – 3.6), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

В пункте 2.1 договора установлена стоимость работ в размере 8 976 609 рублей 99 копеек, включая НДС в размере 18 процентов – 1 615 789 рублей 89 копеек. Стоимость работ с НДС составляет 10 592 399 рублей 79 копеек. 

Подрядчик удерживает с субподрядчика 4 процента от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, в том числе НДС. Стороны подписывают двухсторонние акты по оказанию генподрядных услуг одновременно с подписанием актов по форме № КС-2, № КС-3. Стоимость генподрядных услуг удерживается с субподрядчика при расчетах за выполненные работы (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за выполненные работы по объекту (объектам) производятся подрядчиком на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 при наличии счета-фактуры и документов, подтверждающих затраты субподрядчика в соответствии с перечнем документов (приложение № 4). 

Оплата производится в течение 50 календарных дней с момента подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (пункт 4.3 договора). 

Окончание работ по шести объектам капитального ремонта согласовано сторонами в приложении № 1 к договору – 31.12.2017. 

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполненных субподрядчиком согласно условиям договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки, а субподрядчик обязан уплатить неустойку – 1 процент от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.11.2017 № 1 на сумму 4 432 368 рублей 38 копеек, от 29.12.2017 № 2 на сумму 1 426 454 рубля 21 копейка, от 29.12.2017 № 3 на сумму 313 709 рублей 73 копейки, от 29.12.2017 № 4 на сумму 1 661 971 рубль 27 копеек, от 29.12.2017 № 5 на сумму 238 018 рублей 77 копеек, от 29.12.2017 № 6 на сумму 904 087 рублей 53 копейки; справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 29.12.2017 № 1 на сумму 10 592 399 рублей 67 копеек заверены печатями сторон и подписаны со стороны ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» генеральным директором ФИО5 без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» платежными поручениями от 27.08.2018 № 415, от 21.09.2018 № 480, от 26.10.2018 № 591, от 03.12.2018 № 675, от 12.02.2019 № 98, от 07.03.2019 № 179, от 22.07.2019 № 567 частично произвело оплату выполненных работ на общую сумму в размере 5 300 000 рублей. 

ООО «Север пласт групп» письмом от 31.10.2018 № 101-01-0697 гарантировало закончить работы по объектам 2, 3, 3.1, 4, 5, 6 до 31.12.2018, письмом от 13.03.2019 № 101-01-209 гарантировало с 25.03.2019 по 31.05.2019 выполнить работы по устранению замечаний на объектах 2, 5, 6. 

В связи с тем, что ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвело, ООО «Север пласт групп» направило подрядчику письмо от 16.01.2019 №101-01/15 с просьбой произвести оплату выполненных работ. 

В ответном письме от 21.01.2019 № 549 подрядчик просил подтвердить выполнение работ, предоставив фотоотчет и исполнительную документацию, справки по форме № КС-3 и акты о приемке выполненных работ. 

Письмом от 30.10.2019 № 782/1 ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» просило субподрядчика прибыть 07.11.2019 на объекты 2, 4, 6, 08.11.2019 – для составления актов дефектовки.

ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» направило субподрядчику претензию от 27.11.2019 № 804 с требованием устранить нарушения, выявленные в ходе проверки объектов комиссией и включенные в акты осмотра в рамках исполнения гарантийных обязательств в срок до 08.12.2019. 

В ответе от 10.12.2019 № 110-10/577 ООО «Север пласт групп» сообщило, что письмо о вызове специалиста не поступало, предложило совместно осуществить выезд для осмотра объектов в кратчайшие сроки для устранения выявленных недостатков работ. 

В связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по договору, ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» письмом от 11.12.2019 № 819, по его мнению, отказалось от исполнения договора, указав, что им приняты меры по устранению выявленных недостатков работ, в том числе с привлечением сторонних подрядчиков, и в услугах истца по устранению недостатков не нуждается

ООО «Север пласт групп» направило подрядчику претензии от 22.01.2019 № 101-01/33 и от 13.02.2020 № 101-01/177 с требованием оплатить задолженность. 

Претензии оставлены ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Север пласт групп» в арбитражный суд с иском. 

ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Север пласт групп» 4 098 217 рублей 22 копеек неосновательного обогащения по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 11.10.2017 № 33/201712 и 5 243 237 рублей 87 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.08.2018 по 11.12.2019.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «Север пласт групп» в качестве доказательства выполнения работ представило подписанные без замечаний копии актов по форме № КС-2 от 30.11.2017 № 1, от 29.12.2017 № 2-6 и справки по форме № КС-3 от 29.12.2017 № 1. 

Субподрядчик пояснил, что подписание актов по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 происходило путем обмена сканированными электронными образцами документов по электронной почте, что не противоречит закону. Оригиналы спорных документов у него отсутствуют. 

ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» заявило ходатайство о фальсификации представленных истцом копий актов по форме № КС-2 и справки по форме № КС3. 

Для проверки достоверности подписи генерального директора ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» ФИО5 на спорных актах судом определением от 23.08.2022 назначена судебная экспертиза. 

В судебном заседании ФИО5 отрицал подписание им спорных документов.

Согласно заключению эксперта от 19.12.2022 № 361-22 семь подписей от имени ФИО5 в копиях актов по форме № КС-2 от 30.11.2017 № 1, от 29.12.2017 № 2, от 29.12.2017 № 3, от 29.12.2017 № 4, от 29.12.2017 № 5, от 29.12.2017 № 6 и справке по форме № КС-3 от 29.12.2017 № 1 выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи. 

Однако акты по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 не только подписаны руководителем подрядчика, но и скреплены печатями обеих сторон, содержащими фирменное наименование на русском языке. О фальсификации или об утрате оттиска печати ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» не заявило. 

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. 

При этом риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет само юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за ненадлежащее хранение печати несет само юридическое лицо. 

ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» подлинность печати не оспаривало, доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами не представило. 

Само по себе отсутствие оригиналов актов выполненных работ не свидетельствует о фактическом невыполнении работ по договору. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 приведена правовая позиция, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ, составленными по определенной форме (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды правомерно отклонили доводы подрядчика со ссылкой на пункт 6.7 договора о непредоставлении субподрядчиком исполнительской документации. 

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

По смыслу названной нормы сама по себе непредставление исполнительной документации при недоказанности того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ. 

Доказательств того, что отсутствие документации, на которую подрядчик ссылается, исключает возможность использования результата работ по назначению, в материалы дела не представлено. 

Суды установили, что из представленных третьим лицом ООО «Газпром Энерго» договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 04.10.2017 № 0018-01/278/17-3, заключенного ООО «Газпром Энерго» (заказчик) и ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» (подрядчик), актов о приемке выполненных работ по договору от 04.10.2017 №1 от 30.11.2017 № 00-18-01/278/17-3, от 29.12.2017 № 2-6, справки о стоимости выполненных работ от 29.12.2017 № 1 на сумму 10 592 399 рублей 79 копеек, актов о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № ОС-3 от 29.12.2017, перечня объектов капитального ремонта, стоимости и сроков выполнения работ, перечня работ по каждому из объектов по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 04.10.2017 № 00-18-01/278/17 следует, что эти документы полностью совпадают со спорным договором на выполнение работ по капитальному ремонту от 11.10.2017 № 33/201712. 

Работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 04.10.2017 № 00-1801/278/17-3 приняты ООО «Газпром Энерго» без замечаний по качеству и объему.

Выполнение работ в период с 04.10.2017 по 29.12.2017 иными лицами либо своим силами ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» не доказало. 

Вместе с тем суды признали позицию ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» противоречивой, непоследовательной. Вначале подрядчик указывал, что принял результат работ субподрядчика. После чего основным заказчиком ООО «Газпром Энерго» выявлены дефекты в выполненных ООО «Север пласт групп» работах. Поскольку от устранения дефектов, по мнению подрядчика, субподрядчик уклонился, ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» были приняты меры по устранению выявленных недостатков работ, в том числе с привлечением сторонних подрядчиков. В дальнейшем подрядчик настаивал на том, что работы к 29.12.2017 субподрядчик не выполнил. Работы выполнялись третьими лицами – ИП ФИО3, ИП ФИО4 

При этом представленные ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» договоры, заключенные с ИП ФИО3 и ИП ФИО4, ООО «РиалДжет», как и универсальные передаточные документы, счета на покупку бетонной смеси, транспортные накладные, подтверждающие, по мнению ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг», выполнение работ своими силами, датированы 2019 – 2020 годами, составлены после сдачи работ (29.12.2017). Следовательно, не подтверждают выполнение работ по договору подрядчиком либо привлеченными им лицами. 

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Сам по себе факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11). 

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» не заявляло. 

Дефектные акты №12-6Э/2017, 12-7Э/2017, 12-8Э/2017 являются приложениями № 3.1, 3.4, 3.6 к договорам от 04.10.2017 № 0018-01/278/17-3, от 11.10.2017 №33/201712, их неотъемлемой частью. 

Из представленной переписки суды не усмотрели мотивированного отказа ООО «Север Пласт Групп» от устранения выявленных недостатков. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вышеуказанную переписку в ее совокупности, а также представленные в суд акты сдачи-приемки работ ответчиком заказчику, суды пришли к выводу о том, что вся переписка свидетельствует о неоднократном выявлении после сдачи работ 29.12.2017 заказчиком дефектов в выполненных работах, их предъявлении подрядчику, а последним –субподрядчику, и об их последующем устранении силами лиц, участвующих в деле, а также о наличии у этих лиц претензий по поводу сроков, качества и объема устранения недостатков работ.

Кроме того, как верно отметили суды, замечания выявлены подрядчиком в ноябре 2019 года лишь по трем объектам из шести и в относительно меньшем объеме работ, чем их объем выполненный субподрядчиком по каждому из объектов 2, 4, 6. 

Соглашение о расторжении договора от 11.10.2017 № 33/201712, направленное с сопроводительным письмом от 20.02.2020 № 838, ООО «Север Пласт Групп» не подписало. 

Следовательно, договор сторонами не расторгнут, равно как не и признан в установленном порядке недействительным либо незаключенным. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу общих положений, предусмотренных абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Поскольку ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» не представило документы, опровергающие сведения ООО «Север Пласт Групп» об объеме и стоимости выполненных работ, а также их оплаты, суды правомерно сочли требование ООО «Север Пласт Групп» о взыскании 4 868 703 рублей 68 копеек подлежащим удовлетворению, а требование ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» о взыскании 4 098 217 рублей 22 копеек неосновательного обогащения необоснованным. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Установив нарушение подрядчиком срока исполнения денежного обязательства, суды признали обоснованным требование ООО «Север Пласт Групп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно взыскали с ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» в пользу ООО «Север Пласт Групп» 1 297 395 рублей 99 копеек.

Во встречном иске ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» просило взыскать 5 243 237 рублей 87 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.1 договора за период с 03.08.2018 по 11.12.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Окончание работ по шести объектам капитального ремонта согласовано сторонами в приложении № 1 к договору – 31.12.2017. 

При таких обстоятельствах, установив, что акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 датированы 30.11.2017 и 29.12.2017, суды пришли к выводу, что работы по договору выполнены ООО «Север Пласт Групп» в установленный срок, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска.

Заявление о фальсификации доказательств, вопреки утверждению ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг», судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. 

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А43-13844/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал консалтинг и инжиниринг» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова