ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-15281/2017

г. Самара

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Серовой Е.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытие»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу № А65-15281/2017 (судья Мингазов Л.М.), принятое по заявлению Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) г. Казань, РТ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Открытие» г. Казань, РТ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 мая 2017 года поступило заявление Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) г. Казань, РТ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Открытие» г. Казань, РТ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года признано обоснованным заявление Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) г. Казань, РТ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Открытие» г. Казань, РТ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) процедура банкротства - наблюдение.

Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Открытие» г. Казань, РТ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 рублей.

Включено требование Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) г. Казань, РТ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 130 238 671,93 руб., в том числе: 115 000 000 руб. долга, 13 896 693руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом, 1 341 978 руб. 58 коп. пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Открытие» г. Казань, РТ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Открытие» подало апелляционную жалобу, в которой просит пересмотреть решение с учетом соответствия нормам материального и процессуального права и отменить принятое решение.

Податель жалобы считает, что ООО «Открытие» является действующим предприятием и в перспективе задолженность может быть постепенно оплачена. Ранее долги погашались. С учетом этого признание должника банкротом может негативно отразиться на хозяйственной деятельности и повлечь снижение платежеспособности, введение процедуры банкротства является нецелесообразным.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От временного управляющего ООО «Открытие» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции о введении в отношении ООО «Открытие» процедуры банкротства - наблюдение законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 года между ООО «Открытие» (далее - Заемщик) и ПАО «ИнтехБанк» был заключен Договор кредитной линии с лимитом выдачи 4238-кл (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 115 000 000 (сто пятнадцать миллионов) рублей (п. 1.1 с учетом дополнительных соглашений), а Заемщик обязался возвратить кредит в срок не позднее 25.05.2017г. и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых по 31.03.2016г. и в размере 14% годовых с 01.04.2016г. по день фактического возврата кредита (п.п. 2.7) (Т.1 л.д. 26-33).

Факт выдачи кредита в размере 115 000 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ООО «Открытие» (Т.1 л.д. 42-43).

16.03.2016г. между истцом и ПАО «ИнтехБанк» заключен договор уступки прав №18/18, согласно которому ПАО «ИнтехБанк» передал и АКБ «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) принял права к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателя, являющимся обязанными лицами перед ПАО «ИнтехБанк», которые отражены в приложении №1 к договору (Т.1 л.д. 34-39).

21.03.2016г. ПАО «ИнтехБанк» направило ответчикам уведомление о заключении вышеуказанного договора (Т. 1 л.д. 40-41).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Порядок расчетов по кредитному договору предусмотрен п.2.7, 2.8 кредитного договора, согласно которому уплата процентов производится ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 25.05.2016г. равными частями в течение 13 календарных месяцев.

Согласно п.4.1.3, заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях, определенных настоящим договором, а также при наличии оснований иные суммы, предусмотренные настоящим договором.

В нарушение условий кредитного договора Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате процентов и суммы основного долга. В период действия договора допускались систематические просрочки платежей, а с декабря 2016 года ответчик не производит платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате процентов согласно п. 5.2. кредитного договора начислена неустойка в размере 0,13% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету задолженность заемщика по кредитному договору № 4238-кл от 26.05.2015 года по состоянию на 25.05.2017 года составляет 130 238 671,93 руб., в том числе: задолженность по кредиту -115 000 000 руб.; по процентам за пользование кредитом (с 17.03.2016г. по 25.05.2017г.) - 13 896 693,35 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом (с 27.12.2016г. по 25.05.2017г.) - 1 341 978,58 руб.

Представленные расчеты судом первой инстанции проверены, обоснованно признаны верными. Представлен расчет должником не опровергнут.

Руководствуясь п.2.1. ст.8 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 12.05.2017г. ПАО «АК БАРС» Банк опубликовал уведомление за №02241814, о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр ведений о фактах деятельности юридических лиц (Т.1 л.д. 21).

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям кредитного договора обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным законом.

На основании п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, срок исполнения обязательств по возврату займа и процентов считается наступившим и кредитор вправе предъявить требования к должнику.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (статья 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

24.03.2017 года Банком было отправлено Заемщику требование исх. №6067 об оплате просроченной задолженности, досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора (Т.1 л.д. 48,50).

До настоящего момента требования кредитора остаются неисполненными, указанная выше задолженность не погашена, что и явилось основанием для подачи настоящего заявления.

Кредитные обязательства не исполняются должником более 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при этом, требования по денежным обязательствам превышают 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков банкротства, предусмотренных ст.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования АКБ «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) по основному долгу составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в силу чего арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с п.1 ст.62 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

На основании п.3 ст.48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие исполнение должником обязательства по возврату кредита, процентов и пени не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования кредитора является обоснованным и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также учтено, что целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве. В случае недостаточности у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, производство по делу о банкротстве должника может быть прекращено и в процедуре наблюдения.

Пунктом 3 ст.59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании п.3 ст.48, п.2 ст.33 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным вынести определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, поскольку на дату судебного заседания требование заявителя к должнику составляет более триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Согласно п.3 ст.28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия установленные п.1 ст. 63 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленное) заявленная Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» в Арбитражный суд Республики Татарстан представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражный управляющий ФИО2, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует утвердить ФИО2, (адрес для корреспонденции 420083, РТ, г. Казань а/я 9) члена Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Открытие» г. Казань, РТ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и утвердить ежемесячное вознаграждение временному управляющему в размере 30000 рублей.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

Кроме того, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

Ссылка Общества на то, что в нарушение пункта 3 статьи 39 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не направлены в его адрес заявление и прилагаемые к нему документы, подлежат отклонению, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 9.2 Договора кредитной линии с лимитом выдачи №4238-кл от 26.05.2015г. (далее - Договор) содержит юридический адрес и реквизиты сторон, где адрес ООО «Открытие» указан, 

<

...>, что также отражается и в дополнительных соглашениях к Договору от 13.08.2015г., 15.09.2015г., 15.10.2015г., 14.12.2016г.

Вышеуказанным Договором предусмотрена обязанность Заемщиком письменно уведомлять Кредитора об изменениях своих юридических реквизитов и других данных, содержащихся в Договоре, в пятидневный срок с момента изменения (пункт 4.1.6).

Любое требование (извещение, запрос и т.п.), в том числе о досрочном погашении задолженности по настоящему договору, считается полученным заемщиком, если оно было направлено по адресу заемщика, указанному в договоре, если иной адрес не был сообщен кредитору в соответствии с пунктом 4.1.6 Договора.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, требования к должнику составляют более 300000 рублей, и не погашены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 6 Закона о банкротстве.

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Республики Татарстан от 11 августа 2017 года о признании заявления Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» обоснованным и введении в отношении ООО «Открытие» процедуры наблюдения по делу №А65-15281/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу №А65-15281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                         Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                             Е.А. Серова

                                                                                                                       А.А. Юдкин