Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113224/2022

15 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен  15 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фетуллаевой Э.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Сегмент» (603040, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Замкнутая 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2019, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТК БАЛТИЙСКИЙ АЛЬЯНС» (196143, 

<

...>, литер А, помещение 1-Н офис 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2016, ИНН: 

<

***>) 

 

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.03.2022) 

от ответчика: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 29.03.2023)  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сегмент» (далее – ООО «Сегмент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК БАЛТИЙСКИЙ АЛЬЯНС» (далее – ООО «ТК БАЛТИЙСКИЙ АЛЬЯНС») о взыскании 4300000 руб. неосновательного обогащения, 201452 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.05.2023 на основании договора № 01/12 от 01.12.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения, а также 150000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 253 руб. 24 коп. почтовых расходов (с учетом окончательного уточнения требований, принятого судом в судебном заседании от 17.05.2023).  

Дело было принято в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступило встречное исковое заявление, которое было возвращено определением от 16.01.2023 по основаниям, изложенным в определении. 

В соответствии с  определением от 18.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, судебное заседание было назначено на 29.03.2023. 

Ответчик представил отзыв.

Судебное заседание было отложено на 17.05.2023, о чем представитель ответчика извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 29.03.2023, но представитель ответчика в судебное заседание от 17.05.2023 не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

С учетом имеющихся в материалах дела позиций сторон суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Сегмент» (покупатель) и ООО «ТК БАЛТИЙСКИЙ АЛЬЯНС» (продавец) был заключен договор поставки № 01/12 от 01.12.2020. 

По условиям данного договора ответчик обязался поставлять истцу товар отдельными партиями в ассортименте, количестве, по цене и в соответствии со сроками, предусмотренными в дополнительном соглашении в соответствии с пунктом 1.2 договора. 

Согласно дополнительному соглашению № 1/22 от 29.08.2022 ответчик должен был отгрузить истцу товар на сумму 4500000 руб. в срок не позднее 37-й недели 2022 года, то есть не позднее 15.09.2022. 

Ответчиком 29.08.2022 был выставлен счет № 403 на 4500000 руб.

Истец перечислил ответчику 4300000 руб. 01.09.2022 платежным поручением № 1087 и 10.09.2022 платежным поручением № 421.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 дополнительного соглашения № 1/22 от 29.08.2022 покупатель оплачивает аванс 50% от стоимости товара в размере 2250000 руб. до 30.08.2022 и остаток стоимости товара в размере 2250000 руб. оплачивает в день отгрузки товара со склада поставщика.

Материалами дела подтверждается, что товар не поставлен.

Истцом ответчику была направлена претензия от 26.09.2022 с требованием возвратить денежные средства.

Письмом от 10.10.2022 № 1/10-2022 ответчик уведомлял истца о том, что обязуется вернуть истцу денежные средства в размере 4300000 руб. в срок с 11.10.2022 по 28.10.2022. 

Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Доводы ответчика суд признает необоснованными и подлежащими отклонению, так как все письма ответчика о готовности товара к отгрузке отправлены уже после конечного срока поставки (после 15.09.2022) и тем более после направления ответчику претензии о возврате денежных средств, которая является отказом истца от исполнения договора в части поставки по дополнительному соглашению № 1/22 от 29.08.2022.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, суду не представлены доказательства, опровергающие исковые требования истца, требование о возврате суммы предварительной платы в размере 4300000 руб. заявлены истцом обоснованно и их следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Момент исполнения обязанности продавца передать товар определяется по правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора поставщик был обязан поставить товар в срок до 15.09.2022.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждены факты получения предварительной оплаты и непоставки товара.

Скорректированный истцом период процентов за пользование чужими денежными средствами учитывает мораторий с 01.10.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 201452 руб. 05 коп. за период с 02.10.2022 по 17.05.2023.

Расчет является правильным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами. 

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований.

Арбитражный суд считает несоразмерным взыскание с ответчика заявленной истцом суммы судебных расходов в полном размере.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с учетом объема работы судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению до 40000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

  Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 40000 руб. соответствуют объему процессуальной работы, выполненной представителем истца и соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, принципу разумности пределов понесенных расходов.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из содержания договора не представляется возможным установить, каким образом его стороны определили стоимость услуг в размере 150000 руб.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания исполнителем предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

Суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в 150000 руб. за рассмотрение дела заявлены в завышенном размере.

Суд, исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 40000 руб. с учетом объема выполненной представителем истца работы.

Размер почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в размере 253 руб. 24 коп., подтвержден материалами дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК БАЛТИЙСКИЙ АЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2019, ИНН: 

<

***>) 4300000 руб. неосновательного обогащения и 201452 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 253 руб. 24 коп. почтовых расходов и 44709 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК БАЛТИЙСКИЙ АЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2016, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 798 руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.