ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8669/2016

г. Вологда

16 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и               Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 18.01.2017 № 11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2017 года по делу № А66-8669/2016 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»                  (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; место нахождения: 170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7; далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее – Общество) о взыскании 10 324 786 руб.          18 коп., в том числе 10 235 228 руб. 44 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные по договору от 01.07.2014 № 5303 (далее – договор) в июне 2016 года, и 89 557 руб. 74 коп. пеней.

Определением суда от 22.12.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр».

Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика          13 490 666 руб. 21 коп., в том числе 12 121 649 руб. 83 коп. долга по договору и 1 369 016,38 руб. пеней. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 06 марта 2017 года с Общества в пользу Водоканала взыскано 12 121 649 руб. 83 коп. задолженности, 1 355 597 руб. 82 коп. договорной неустойки, а также 90 363 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Водоканалу из федерального бюджета возвращено    21 856 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, превышающих сумму основного долга  в размере 9 288 520 руб. 07 коп, а также пеней, рассчитанных исходя из суммы, превышающей указанный размер долга. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с расчетами истца объемов водопотребления в отношении центральных тепловых пунктов (далее – ЦТП), которые не оборудованы приборами учета, считает себя транзитной организацией. Полагает, что истец должен руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила    № 354). Также ответчик ссылается на необоснованность расчета истцом количества водопотребления  на основании показаний приборов учета по ЦТП № 1, 145, 138, 122, 119, 88, 28, 26, поскольку данные приборы учета установлены с нарушением действующего законодательства.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (абонент) и Водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)) заключен договор (в редакции протокола разногласий и урегулирования разногласий от 10.02.2015, дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 1), по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязался оплачивать воду и услуги водоотведения в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

Срок действия договора до 30.06.2015 с дальнейшей его пролонгацией (пункт 64).

Сведения о режиме приема сточных вод, включая помесячные объемы водоотведения по объектам абонента, приведены в приложении 4 (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 20 договора, количество поданной холодной воды и принятых истцом сточных вод определяется стороной, осуществляющий коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными фактического потребления холодной воды и учета сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительство Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Согласно пункту 21.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий при заключении настоящего договора, стороны подразумевают, что объемы потребления холодной воды ЦТП, указанные в приложении 3, при отсутствии прибора учета определяются в зависимости от объемов потребления присоединенных к данным ЦТП многоквартирных жилых домов или иных объектов. В качестве ориентировочных, месячных величин потребления того или иного многоквартирного жилого дома (иного объекта) величины, указанные в приложении 3.1, к настоящему договору. Указанный порядок расчетов устанавливается между сторонами в период действия сроков установки приборов учета, согласно Программе (приложение 8).

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 1 к договору стороны ввели в действие приложения 3/1, 3.1/1, 4/1 к названному договору, вместо ранее подписанных приложений 3, 3.1, 4.

Приложением 3.1/1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 1 стороны согласовали среднемесячные объемы водоснабжения по объектам абонента.

Приложением 4/1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 1 стороны согласовали среднемесячные объемы водоотведения по объектам абонента.

Программа установки приборов учета (приложение 8 к договору) сторонами не подписана, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 56 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что оказанные Водоканалом ответчику в июне 2016 года услуги не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части суммы основного долга в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

К договору водоснабжения также применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг согласно договору в рассматриваемом периоде судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

Разногласия сторон касаются объема оказанных услуг и порядка их расчета.

Ответчик ссылается на необоснованность расчета истцом количества водопотребления  на основании показаний приборов учета по ЦТП № 1, 145, 138, 122, 119, 88, 28, 26, поскольку данные приборы учета установлены с нарушением действующего законодательства, на момент составления актов приемки в эксплуатацию этих узлов учета, отсутствовала проектная и техническая документация на их установку.

Данные доводы ответчика подлежат судебной коллегией отклонению.

В соответствии с пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами № 776.

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Учет объемов потребления холодной воды на указанных выше ЦТП, принадлежащих ответчику, осуществлен истцом за спорный период на основании приборов учета, установленных на водопроводных вводах в эти ЦТП и введенных в эксплуатацию в соответствии с разделами 5 и 6 Правил № 776.

Отсутствие проектной документации на данные приборы учета не свидетельствует само по себе о недостоверности показаний этих приборов. Доказательств наличия обстоятельств, по которым согласно пункту 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в дело не предъявлено.

Поставляемая истцом холодная вода на объекты ответчика впоследствии претерпевает изменения в виде подогрева и поставляется ответчиком конечным потребителям в виде нового продукта - горячей воды. Осуществляя учет объемов поставляемой горячей воды своим потребителям, ответчик применяет их в качестве величин объемов поставленной холодной воды истцом на объекты ответчика. Это является в данном случае недопустимым, так как ответчиком не учитываются технологические потери объемов воды, возникающие при ее нагревании и транспортировке до конечных потребителей. Более того, технологические потери объемов горячей воды учитывались Региональной энергетической комиссией Тверской области при установлении тарифа на горячее водоснабжение для ответчика. Этот факт подтверждается пунктом 38 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, согласно которому расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы, холодную воду и теплоноситель определяются как сумма произведений расчетных объемов приобретаемых энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, включающих потери при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя, на соответствующие плановые (расчетные) цены. Тем самым, применяемый ответчиком учет потребления нарушает статью 541 ГК РФ, определяющую количество потребленного ресурса в соответствии с фактическими данными.

Представленный ответчиком в материалы дела расчет объема технологических потерь правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку он надлежаще документально не подтвержден.

Возражения ответчика по величинам выставляемых ему объемов холодного водопотребления по тем ЦТП, где приборы учета отсутствуют, также не принимаются судебной коллегией.

Пунктом 18 Правил № 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета воды возможно применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктами 21, 21.1 рассматриваемого договора установлено, что в связи с отсутствием у ответчика приборов учета воды на объектах водопотребления, по объектам определенным в приложении 3 к договору, устанавливаются договорные объемы водоснабжения и водоотведения, которые определены приложением 3.1 к договору.

Такие условия договора не противоречат законодательству и Правилам   № 776.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет начислений договорных объемов по рассматриваемому договору, за исключением объектов, оборудованных узлами учета, где объемы потребления подтверждены показаниями приборов учета.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017 по делу № А66-6000/2016.

Ссылка Общества на необходимость применения в качестве основополагающего нормативного акта к определению объемов холодного водоснабжения в спорный период Правил № 354, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Рассматриваемый договор заключен сторонами в соответствии с Законом № 416-ФЗ.

Водоканал осуществляет поставку холодной воды на объекты, принадлежащие Обществу, на основании данного договора, в котором Общество выступает в качестве абонента - коммерческой организации, которая приобретает холодную воду для осуществления своей коммерческой деятельности.

Таким образом, истец не оказывает ответчику коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленной им сумме.

В связи с наличием у ответчика долга являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и пункту 56 рассматриваемого договора в сумме 1 355 597 руб. 82 коп., определенной судом.

Ввиду изложенного,  поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2017 года по делу № А66-8669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              И.Н. Моисеева