АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-51565/2019

23 июля 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2020года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В.Бобуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Покровский Радиотелефон», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс Саратовской области

к ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс Саратовской области

третьи лица: ФИО3, Саратовская область, г. Энгельс Саратовской области,

ФИО4, Саратовская область, г. Энгельс Саратовской области,

ФИО5, Саратовская область, г. Энгельс Саратовской области

о взыскании убытков в сумме 6357991рублей

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО6, по доверенности от 26.12.2019г., паспорт, ответчика – ФИО7, по доверенности от 03.02.2020г., на обозрение суда представлено удостоверение адвоката, ордер №0702/20 от 07.02.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Покровский Радиотелефон» с исковым заявлением к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в сумме 6357991рублей.

В судебное заседание, назначенное на 09.07.2020г. на 12час.20мин., явились представители сторон.

Представители третьих лив в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Основанием для обращения в суд послужило причинение убытков обществу бывшим директором общества ФИО2 в результате совершения сделок с физическими лицами по продаже транспортных средств, принадлежащих обществу, по заниженным ценам. Договоры заключены в ущерб интересам общества, поскольку стоимость реализованных транспортных средств ниже рыночной стоимости транспортных средств на момент их продажи. Кроме того, данные сделки являлись сделками с заинтересованностью, которые не были одобрены общим собранием участников общества.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы не иск не представили, ФИО5, ФИО3 представили заключения экспертов об оценке рыночной стоимости приобретенных ими транспортных средств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 13.07.2020г. на 16час.00мин., на 16.07.2020г. на 16час.20мин.

После перерыва, 16.07.2020г. в 16час.20мин., судебное заседание продолжено. Представители сторон явились в судебное заседание.

Дело рассмотрено по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно учредительному договору ООО "Покровский радиотелефон" от 22.04.2004г. учредителями общества являются: ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В соответствии с п.1.1 учредительного договора участники создают ООО "Покровский радиотелефон" путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Покровский радиотелефон".

29 февраля 2004г. Межрайонной инспекцией МНС РФ №7 по Саратовской области принято решение о регистрации ООО "Покровский радиотелефон" путем реорганизации в форме преобразования.           

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Покровский радиотелефон" на 26.12.2019г. участниками общества являются:

ФИО2 - номинальная стоимость доли в рублях - 95000руб., размер доли 10%;

ФИО3 -  номинальная стоимость доли в рублях - 95000руб., размер доли 10%;

ФИО4 - номинальная стоимость доли в рублях - 19000руб., размер доли 2%;

ФИО9 - номинальная стоимость доли в рублях - 256500руб., размер доли 27%;

ФИО10 - номинальная стоимость доли в рублях - 484500руб., размер доли 51%.

Исполнительным органом общества, директором, является ФИО11.

ФИО2 исполнял обязанности директора ООО "Покровский Радиотелефон" с 30.04.2004г. по 29.12.2018г.

Обязанность директора ООО «Покровский Радиотелефон» закреплена в пункте 1.4 трудового договора, заключенного  между истцом и ответчиком от 20 февраля 2014 года б/н.

Пунктом 2.2 трудового договора б/н от 20.02.2014 года на директора возложена обязанность осуществлять строгий контроль за рациональным использованием, в том числе материальных и финансовых ресурсов Общества.

Пунктом 7.1 трудового договора б/н от 20.02.2014г. прямо предусмотрено, что директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием). Основания освобождения директора от ответственности установлены пунктом 7.2 трудового договора б/н от 20.02.2014г.

В период осуществления обязанностей исполнительного органа общества ФИО2 от имени ООО "Покровский Радиотелефон" совершены сделки по отчуждению транспортных средств:

07.12.2018г. договор купли-продажи транспортного средства №4 от 07.12.2018г., заключенный ООО "Покровский Радиотелефон" в лице ФИО2 (продавец) и ФИО12 (покупатель),  -   государственный регистрационный знак: А 590 BE 164;

- идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

- марка, модель: MERCEDES-BENZ Е200;

- наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ;

- категория ТС: В ;

- год выпуска (изготовления): 2014 ;

- модель, N двигателя: 27492030138325;

- шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ;

- кузова N: 

<

***>;

- цвет кузова: БЕЛЫЙ;

- мощность двигателя, л. с. (кВт): 184 (135);

- рабочий объем двигателя, куб. см: 1991;

- тип двигателя: БЕНЗИНОВЫЙ;

- экологический класс: ПЯТЫЙ;

- разрешенная максимальная масса, кг: 2310;

- масса без нагрузки, кг: 1615.

Паспорт   транспортного   средства   (далее   -   ПТС)   серия   77   УР   770434,   выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ " 22" января 2014г.

Согласно п.2.2.1 договора цена транспортного средства составляет 100000руб., в том числе НДС (18%) в размере 15254руб.24коп.

Согласно акту №1 приема-передачи транспортного средства от 07.12.2018г. транспортное средство передано от продавца покупателю.

Платежным поручением №25373 от 13.11.2019г. ФИО3 перечислил денежные средства в сумме 100000руб. по договору купли-продажи транспортного средства №4 от 07.12.2018г. 

Право собственности продавца, истца по делу, возникло на указанный автомобиль на основании договора выкупа предмета лизинга №3146/2014/В от 07.02.2016г. Общая сумма лизинговых платежей составила 2358306руб. 

10.12.2018г. договор купли-продажи транспортного средства №5, заключенный между ООО "Покровский Радиотелефон" (продавец) и ФИО5 (покупатель), государственный регистрационный знак: 

<

***>;

- идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

- марка, модель: Opel WOLJ (Mokka);

- наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ;

- категория ТС: В ;

- год выпуска (изготовления): 2014 ;

- модель, N двигателя: F18D4140070342;

- шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ;

- кузова*!: 

<

***>;

- цвет кузова: БЕЛЫЙ;

- мощность двигателя, л. с. (кВт): 140.04 (103);

- рабочий объем двигателя, куб. см: 1796;

- тип двигателя: БЕНЗИНОВЫЙ;

- экологический класс: ЧЕТВЕРТЫЙ;

- разрешенная максимальная масса, кг: 1878;

- масса без нагрузки, кг: 1558.

Паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серия 39 НУ 008532, выдан ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» 

<

...>, 27 марта 2014

 Согласно п.2.1.1 договора цена транспортного средства составляет 137000руб., в том числе НДС (18%) в размере 20898руб.31коп.

Согласно акту №1 приема-передачи транспортного средства от 10.12.2018г. транспортное средство передано от продавца покупателю.

Платежным поручением №244 от 12.12.2018г. ФИО5 перечислил денежные средства в сумме 137000руб. по договору купли-продажи транспортного средства №5 от 10.12.2018г.

Право собственности продавца возникло на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи предмета лизинга №Р14-23850-ДВ от 01.07.2016г. Общая сумма лизинговых платежей составила 1153121руб.   

10 декабря 2018года заключен договор купли-продажи транспортного средства №6 между ООО "Покровский Радиотелефон" (продавец) и ФИО4 (покупатель) - государственный регистрационный знак: А 782 BE 164;

- идентификационный номер (VM): Z94CT51CBDRG94059;

- марка, модель: HYUNDAI SOLARIS;

- наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ:

- категория ТС: В ;

- год выпуска (изготовления): 2014 ;

- модель, N двигателя: G4FADW704741;

- шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ;

- кузова N: 

<

***>;

- цвет кузова: БЕЛЫЙ;

- мощность двигателя, л. с. (кВт): 107 (78.7);

- рабочий объем двигателя, куб. см: 1396;

- тип двигателя: БЕНЗИНОВЫЙ:

- экологический класс: ЧЕТВЕРТЫЙ;

- разрешенная максимальная масса, кг: 1565;

- масса без нагрузки, кг: 1160.

Паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серия 78 НУ 909363, выдан ООО «ХММР» РФ,г.Санкт-Петербург, Курортный район 197706 

<

...> лит.А выдан 04.02.2014г.

 Согласно п.2.1.1 договора цена транспортного средства составляет 100000руб., в том числе НДС (18%) в размере 15254руб.24коп.

Согласно акту №1 приема-передачи транспортного средства от 10.12.2018г. №6 транспортное средство передано от продавца покупателю.

Право собственности продавца, истца по делу, возникло на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи предмета лизинга №Р14-05116-ДВ от 27.01.2016г. Общая сумма лизинговых платежей составила 668969руб. 

14.12.2018г. заключен договор купли-продажи транспортного средства №3 между ООО "Покровский Радиотелефон" (продавец) и ФИО2 (покупатель) - государственный регистрационный знак: А 740 BE 164;

- идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

- марка, модель: VOLVO ХС60;

- наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ; -категорияТС: В;

- год выпуска (изготовления): 2014 ;

- модель, N двигателя: D5254T121423235;

- шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ;

- кузова^: 

<

***>;

- цвет кузова: БЕЛЫЙ;

- мощность двигателя, л. с. (кВт): 181 (133);

- рабочий объем двигателя, куб. см: 2400;

- тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ;

- экологический класс: ПЯТЫЙ;

- разрешенная максимальная масса, кг: 2505;

- масса без нагрузки, кг: 1792.

Паспорт   транспортного   средства   (далее   -   ПТС)   серия   78   УУ   089179,   выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ " 30" января 2014 г.

 Согласно п.2.1.1 договора цена транспортного средства составляет 100000руб., в том числе НДС (18%) в размере 15254руб.24коп.

Согласно акту №1 приема-передачи транспортного средства от 14.12.2018г. №3 транспортное средство передано от продавца покупателю.

Платежным поручением №7456 от 14.11.2019г. денежные средства в сумме 100000руб. перечислены ФИО2 обществу по договору купли-продажи транспортного средства от 14.12.2018г.

Право собственности продавца возникло на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи предмета лизинга №Р14-04101-ДВ от 18.01.2016г. Общая сумма лизинговых платежей составила 2614595руб.  

Истец полагает, что заключая от имени ООО "Покровский Радиотелефон" сделки по отчуждению имущества, ответчик отступил от закрепленного законом принципа добросовестности, действовал недобросовестно, чем причинил обществу убытки, которые подлежат взысканию.

Согласно абзацу 2 статьи 277 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При том расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N сказано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Обращаясь с настоящим иском, истец отталкивается от разницы сумм, уплаченных истцом в счет приобретения соответствующих автомобилей и сумм, вырученных от их продажи. Всего истцом по указанным договорам лизинга за период действия соответствующих договоров лизинга было оплачено:

1 Автомобиль 1 (марка)

Цена

приобретения

(руб)

Цена

отчуждения

(руб)

Покупатель

Сумма убытков

Mercedes

2 358 306

100 000

ФИО3

2 258 306

1 Opel (Mokka)

1 153 121

137 000

ФИО5

1 016 121

Hundai

668 969

100 000

ФИО4

568 969

Г Volvo

2 614 595

100 000

ФИО2

2 514 595

ИТОГО:

6 357 991

Общий размер убытков, которые просит взыскать истец, составляет 6357991рублей.

Выслушав мнения сторон по делу, исследовав представленные доказательства, изучив действующее законодательство, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе, с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр", эксперту ФИО13.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Определить рыночную стоимость автомобилей на декабрь 2018года, с учетом эксплуатации:

- государственный регистрационный знак: А 590 BE 164;

- идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

- марка, модель: MERCEDES-BENZ Е200;

- наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ;

- категория ТС: В ;

- год выпуска (изготовления): 2014 ;

- модель, N двигателя: 27492030138325;

- шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ;

- кузова N: 

<

***>;

- цвет кузова: БЕЛЫЙ:

- мощность двигателя, л. с. (кВт): 184 (135);

- рабочий объем двигателя, куб. см: 1991;

- тип двигателя: БЕНЗИНОВЫЙ;

- экологический класс: ПЯТЫЙ;

- разрешенная максимальная масса, кг: 2310;

- масса без нагрузки, кг: 1615.

Паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серия 77 УР 770434, выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ " 22" января 2014 г.;

- государственный регистрационный знак: 

<

***>;

- идентификационный помер (VIN): 

<

***>;

- марка, модель: Opel WOLJ (Mokka);

- .наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ;

- категория ТС: В ;

- год выпуска (изготовления): 2014 ;

- модель, N двигателя: F18D4140070342;

- шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ;

- кузова N: 

<

***>;

- цвет кузова: БЕЛЫЙ;

- мощность двигателя, л. с, (кВт): 140.04 (103);

- рабочий объем двигателя, куб. см: 1796;

- тин двигателя: БЕНЗИНОВЫЙ;

- экологический класс: ЧЕТВЕРТЫЙ;

- разрешенная максимальная масса, кг: 1878;

- масса без нагрузки, кг: 1558.

Паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серия 39 НУ 008532, выдан ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» 

<

...>, 27 марта 2014;

%•

&

- государственный регистрационный знак: А 782 BE 164;

- идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

- марка, модель: HYUNDAI SOLARIS;

- наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ:

- категория ТС: В ;

- год выпуска (изготовления): 2014 ;

- модель, N двигателя: G4FADW704741;

- шасси (рама): О ТСУТСТВУЕТ;

- кузова N: 

<

***>;

- цвет кузова: БЕЛЫЙ;

- мощность двигателя, л. с. (кВт): 107 (78.7);

- рабочий объем двигателя, куб. см: 1396;

- тип двигателя: БЕНЗИНОВЫЙ;

- экологический класс: ЧЕТВЕРТЫЙ;

- разрешенная максимальная масса, кг: 1565;

- масса без нагрузки, кг: 1160.

Паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серия 78 НУ 909363, выдан ООО «ХММР» РФ,г.Санкт-Петербург, Курортный район 197706 

<

...> лит.А выдан 04.02.2014;

- государственный регистрационный знак: А 740 BE 164;

- идентификационный номер (VTN): 

<

***>;

- марка, модель: VOLVO ХС60;

- наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ;

- категория ТС: В ;

- год выпуск2_£изг°товления): 2014 ;

- модель, N двигателя: D5254T121423235;

- шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ;

- кузова N: 

<

***>;

- цвет кузова: БЕЛЫЙ;

- мощность двигателя, л. с. (кВт): 181 (133);

- рабочий объем двигателя, куб. см: 2400;

- тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ;

- экологический класс: ПЯТЫЙ;

- разрешенная максимальная масса, кг: 2505;

- масса без нагрузки, кг: 1792.

Паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серия 78 УУ 089179, выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ " 30” января 2014 г.

В суд поступило экспертное заключение по делу от 01.06.2020г. №06/2020-70, в котором экспертом дан ответ на вопрос: Рыночная стоимость автомобилей на декабрь 2018года, с учетом эксплуатации, составляет:

Наименование объекта экспертизы

Рыночная стоимость в рублях

1. Автомобиль легковой MERCEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак* А 590 BE 164

1 178 010,00

2. Автомобиль легковой: Opel WOLJ (Mokka), государственный регистрационный знак: 

<

***> •

777 704,00

3. Автомобиль легковой HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак: А 782 BE 164

458 549,00

4. Автомобиль легковой VOLVO ХС60, государственный регистрационный знак: А 740 BE 164

1 424 712,00

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Выводы эксперта, сделанные в заключении, логичны и последовательны. Экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы эксперта логичны и последовательны, противоречий в них не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведенная судом экспертиза не оспорена сторонами, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом проведенной экспертизы по делу, истец в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Покровский радиотелефон" убытки в размере 3401975руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000руб., расходы по оплате госпошлины.

Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-4156/2020.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующих обстоятельств.

Ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело №А57-4156/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15 о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи транспортного средства №2 от 22.08.2018 г., заключенного между ООО «Покровский радиотелефон» и ФИО14;

- договора купли-продажи транспортного средства № 4 от 07.12.2018 г., заключенного между ООО «Покровский радиотелефон» и ФИО3;

- договора купли-продажи транспортного средства № 5 от 10.12.2018 г., заключенного между ООО «Покровский радиотелефон» и ФИО5;

- договора купли-продажи транспортного средства № 5 от 25.09.2018 г., заключенного между ООО «Покровский радиотелефон» и ФИО15;

- договора купли-продажи транспортного средства № 5 от 10.12.2018 г., заключенного между ООО «Покровский радиотелефон» и ФИО5;

- договора купли-продажи транспортного средства № 6 от 10.12.2018 г., заключенного между ООО «Покровский радиотелефон» и ФИО4; 

2. о применении последствий недействительности сделок и возврате в собственность ООО «Покровский радиотелефон» следующего имущества:

- автомобиль BMW X5 M50D, VIN 

<

***>;

- автомобиль MERCEDES-BENZ Е200, VIN 

<

***>;

- автомобиль OPEL W0LJ (МОККА), VIN 

<

***>;

- автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VIN 

<

***>;

-автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN 

<

***>.

Ответчик пояснил, что вышеуказанный спор имеет непосредственную связь с делом №А57-31565/2019, поскольку при рассмотрении данного дела невозможно вынести объективное решение, пока не будет установлено, что договоры признаны недействительными, а автотранспорт возвращен в собственность ООО "Покровский Радиотелефон", что исключает причинение убытков обществу.  

Истец возражает против заявленного ходатайства, пояснил, что дело может быть рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам, связь между делами отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Вместе с тем обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Судом установлено, что в рамках дела №А57-4156/2020 не оспаривается действительность сделки - договора купли-продажи транспортного средства №3 от 14 декабря 2018 года, согласно которому ООО «ПРТ» в лице директора ФИО2 продало, а физическое лицо - ФИО2 приобрел транспортное средство - автомобиль легковой VOLVO ХС60, государственный регистрационный знак: 

<

***> рыночной стоимостью 1 424 712,00 рублей, который был отчужден по договору купли-продажи транспортного средства №3 от 14 декабря 2018 года за 100 000 рублей. А размер убытков, причиненных обществу указанной сделкой, согласно заключению эксперта №06/2020-70 составил 1 324 712,00 рублей.

Таким образом, в части рассмотрения вопроса о причинении бывшим директором общества ФИО2 убытков при заключении договора купли-продажи транспортного средства №3 от 14 декабря 2018 года (VOLVO ХС60) в рамках настоящего дела, возможное удовлетворение исковых требований по делу №А57-4156/2020 никоим образом не затрагивает и не может затронуть предмет спора.

Вместе с тем, в рамках дела №А57-4156/2020 ставится вопрос о признании недействительными следующих сделок:

1 Автомобиль легковой MERCEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак: 

<

***> рыночная стоимость - 1 178 010^00 рублей, был отчужден по договору

купли-продажи транспортного средства №4 от 07 декабря 2018 года за 100 000 рублей ФИО3. Таким образом, размер убытков, причиненных обществу указанной сделкой составил 1 078 010,00 рублей.

2. Автомобиль легковой Opel WOLJ (Mokka), государственный регистрационный знак: А812ВС164, рыночной стоимостью 777 704,00 рублей, был отчужден по договору купли-продажи транспортного средства №5 от 10 декабря 2018 года за 137 000 рублей ФИО5. Таким образом, размер убытков, причиненных обществу указанной сделкой составил 640 704,00 рублей.

3. Автомобиль легковой HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак: 

<

***> рыночной стоимостью 458 549,00 рублей, был отчужден по договору купли-продажи транспортного средства №6 от 10 декабря 2018 года за 100 000 рублей ФИО4 Таким образом, размер убытков, причиненных обществу указанной сделкой составил 358549рублей.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Исключением являются лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты. При этом, вынесение по первой инстанции Арбитражным судом Саратовской области решения по делу №А57-4156/2020, само по себе, не означает возмещение имущественных потерь общества посредством иных мер защиты. А ответчик просит приостановить производство по настоящему делу именно до вынесения решения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 307- ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. N 9324/13.

Таким образом, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", необходимым условием для отказа в удовлетворении требований к директору является реальное, фактическое возмещение имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Поскольку в настоящее время указанный факт судом не установлен, суд приходит к выводу об отказе ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что автомобили, принадлежащие обществу, были реализованы директором К.В.НБ. по заниженной стоимости, на невыгодных для Общества условиях.

В результате совершенных сделок обществом получены денежные средства в сумме 337000руб. ФИО4 до настоящего времени денежные средства во исполнение договора купли-продажи транспортного средства 10 декабря 2018года №6 не внес.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр" ФИО13, проведенному в рамках судебного разбирательства, рыночная стоимость автомобилей на декабрь 2018года, с учетом эксплуатации, составляет 3838975руб.

Таким образом, сумма прибыли Общества в результате совершения сделок занижена, обществу причинены убытки.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Кроме того, оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, которые не были одобрены общим собранием участников Общества.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделкой, в совершении которой имеется Заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется I заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, I единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в

случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Положения пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не исключают возможности квалификации в качестве сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений (подпункт 1 пункта 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Учитывая изложенное, а также субъектный состав приобретателей имущества по сделкам (ФИО3, ФИО4 являлись на момент соответствующих сделок и сейчас являются участниками общества с долями в уставном капитале соответственно 10% и 2%, ответчик ФИО2 на момент сделки являлся директором общества и его участником с долей в уставном капитале 10%, ФИО5 на момент соответствующей сделки являлся работником общества в должности начальника участка линейнокабельных сооружений), суд приходит к выводу, что все поименованные в иске сделки являются сделками с заинтересованностью.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 45 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными (пункт 2 статьи 45 ФЗ 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ).

Указанное требование закона ответчиком исполнено не было.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Невыполнение указанного требования закона не свидетельствует о порочности именованных в иске сделках, однако может являться доказательством недобросовестности действий ответчика - бывшего директора общества при заключении соответствующих сделок.

Положениями пункта 4 указанной статьи предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Однако, в силу положений пункта 6 указанной статьи, такая сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, если такая сделка причинила ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение, при этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием ля признания такой сделки недействительной.

С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что отсутствие согласия общего собрания участников на совершение поименованных в иске сделок, применительно к заявленным истцом требованиям, само по себе, может свидетельствовать о недобросовестных действиях ответчика по делу - бывшего директора ФИО2

Более того, даже при наличии согласия общего собрания участников на совершение поименованных в иске сделок, такое согласие, не является основанием для безусловного их исполнения единоличным исполнительным органом общества, который обладает неотъемлемой автономией в принятии непосредственных решений о совершении сделок (пункт 4 статьи 32, пункт 3 статьи 40 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики (по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении Обществу убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При проведении судебной экспертизы истцом были внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы платежным поручением от 21.05.2020г. №1420 в сумме 20000руб.

Определением арбитражного суда от  27.05.2020г. судом на истца по делу возложена обязанность по оплате экспертизы.

ООО «Экспертно-исследовательский центр" выставлен счет за проведение судебной экспертизы №115 от 10.06.2020г. на сумму 20000руб. 

С учетом вынесения решения в пользу истца, суд относит судебные расходы по проведенной судебной экспертизы на ответчика по делу как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,             

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, г.Энгельс Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> убытки в размере 3401975руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000руб.

 Взыскать с ФИО2, г.Энгельс Саратовской области в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 40010руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                Е.В.Бобунова

 

.